Дело № 1-96

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Очер 21 июля 2011г.

Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Ерохиной Г.П.

с участием государственного обвинителя Антонова Д.Г.,

подсудимого Рожнева Д.Ю.,

защитника Мокрушина В.М.- ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шелгуновой Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

РОЖНЕВА <данные изъяты> <данные изъяты> судимого:

1)-ДД.ММ.ГГГГ Калининградским гарнизонным военным судом по ст.112ч.2п.Д УК РФ к 1 году лишения свободы;

2)-ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом по ст.158ч.2 п.Б УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов;

3)-ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом по ст.158ч.2п.Б, 69ч.5 УК РФ к 1 году 2 месяцам 10 дням лишения свободы;

4)-ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом по ст.166ч.1, 69ч.5 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158ч.2п.Б, ст.158ч.2 п.Б УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв ночное время суток, Рожнев Д.Ю.,находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в под навесом дома, пристроенном к стае дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится бензопила, принадлежащая ФИО4, решил ее похитить. В осуществление своего умысла в указанный период времени Рожнев, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к двери в сени дома. <адрес>, через проем, расположенный справа от двери, рукой открыл запорное устройство, о способе открытия которого ему было известно заранее, и незаконно проник в сени дома ФИО4, а оттуда через незапертую дверь проник в ограду дома. Из ограды Рожнев свободным доступом проник под навес в ограде дома ФИО4, откуда с верстака тайно похитил бензопилу «Штиль-180» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО4

С места преступления Рожнев скрылся, распорядившись похищенным в личных целях, причинив ФИО4 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Он же, Рожнев Д.Ю., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо автовокзала, расположенного в <адрес>, решил тайно похитить денежные средства из помещения кассы автовокзала.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Рожнев Д.Ю. подошел к оконному проему помещения кассы автовокзала, расположенному справа от входа в здание автовокзала, отверткой, которая была у него с собой сорвал навесной замок со створок металлической решетки в оконном проеме помещения кассы автовокзала и открыл створки металлической решетки. После этого Рожнев при помощи отвертки с силой отжал створку стеклопакета в оконном проеме и открыл створку окна. Через образовавшийся проем Рожнев в ночь на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в помещение кассы автовокзала, откуда тайно похитил из-под кассового аппарата денежный ящик стоимостью <данные изъяты>, в котором находились денежные средства различными купюрами и монетами в сумме <данные изъяты>., принадлежащие Пермскому краевому государственному унитарному предприятию (ПКГУП) <данные изъяты>

С похищенным Рожнев Д.Ю. с места преступления скрылся, распорядился похищенным в личных корыстных целях, своими действиями ПКГУП <данные изъяты> причинил материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Подсудимый Рожнев Д.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что суть рассмотрения дела в особом порядке и вынесения приговора в особом порядке понимает, ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, с предъявленным обвинением согласен полностью, исковые требования признает в полном объеме.

Потерпевший ФИО4 и представитель потерпевшего Шмакова О.Н. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, представили заявления о рассмотрении дела в особом порядке в их отсутствие /л.д.38, 117/.

Адвокат, прокурор не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, полагая, что все условия рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Удовлетворив ходатайство подсудимого и рассмотрев дело в особом порядке, суд считает, что обвинение Рожневу Д.Ю. предъявлено обоснованно. Его вина доказывается не только личными признательными показаниями, но и материалами уголовного дела. Рожнев тайно похитил бензопилу «Штиль-180», принадлежащую ФИО4, незаконно проникнув в помещение. Рожнев также тайно похитил денежные средства, принадлежащие ПКГУП «<данные изъяты> незаконно проникнув в помещение автовокзала в <адрес>.

Действия Рожнева Д.Ю. по обоим эпизодам хищений суд квалифицирует по ст.158ч.2п.Б УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак «хищение из иного хранилища» суд из обвинения Рожнева по обоим составам исключает как вмененный излишне.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Рожнев Д.Ю. совершил два корыстных преступления средней тяжести. Не смотря на то, что вину признал и раскаялся, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, суд полагает, что оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ не имеется. Рожнев ранее судим, имеет непогашенную судимость, преступление ДД.ММ.ГГГГ совершил после осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что он, оставаясь на свободе, не намерен исправляться, продолжает совершение преступлений, характеризуется неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, замеченный в совершении хулиганских действий. В действиях Рожнева Д.Ю. имеется рецидив. Данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание обстоятельством. С учетом изложенного, наказание Рожневу Д.Ю. подлежит назначению по правилам ст.69ч.5, ч.7 ст.316 УПК РФ в виде лишения свободы, реально, без ограничения свободы.

Иск ПКГУП «<данные изъяты> с учетом полного признания подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с Рожнева Д.Ю. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299 — 303, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

РОЖНЕВА <данные изъяты> признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158ч.2п.Б УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 мес. лишения свободы, без ограничения свободы, за каждое преступление.

На основании ст.69ч.2 УК РФ по совокупности преступлений Рожневу Д.Ю. назначить наказание путем частичного сложения в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст.69ч.5 УК РФ по совокупности преступлений Рожневу Д.Ю. назначить наказание путем частичного сложения с не отбытым им наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рожневу Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в наказание время содержания Рожнева Д.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Рожнева Дениса Юрьевича в пользу Пермского краевого государственного унитарного предприятия «<данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Вещественное доказательство – бензопила «Штиль-180» считать возвращенной потерпевшему ФИО4

Судебные издержки с Рожнева Д.Ю. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей – в тот же срок после получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и участии защитника.

Судья