Дело № 1-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Очер 25 июля 2011г.

Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Ерохиной Г.П.

с участием государственного обвинителя Федорова А.Ю.,

подсудимого Доронина Д.И.,

защитника адвоката Чиркиной Г.В. - ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1, представителя – адвоката Шестаковой С.А.,

при секретаре Шелгуновой Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ДОРОНИНА <данные изъяты> <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166ч.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток около 04.30час. Доронин Д.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя около дома по адресу: <адрес>, и увидев возле дома автомобиль ВАЗ-21093 серо-голубого цвета, №, принадлежащий ФИО1, решил совершить его угон.

В осуществление преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, Доронин подошел к указанному автомобилю, при помощи металлических ножниц, которые у него были при себе, повредив личинку замка передней двери, открыл переднюю водительскую дверь и проник в салон автомобиля ВАЗ-21093, принадлежащего ФИО1

Находясь на переднем водительском сиденье в салоне автомобиля ВАЗ-21093, продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения сорвал с замка зажигания провода зажигания, соединил их между собой, после чего завел двигатель автомобиля и задним ходом выехал от дома, находящегося по адресу: <адрес>, на проезжую часть <адрес> где двигатель автомобиля заглох.

В этот момент к автомобилю подбежал ФИО6, который прекратил преступные действия Доронина Д.И.

Угоном автомобиля ВАЗ-21093 № Доронин Д.И. лишил возможности потерпевшую ФИО1 пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Доронин Д.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, считает, что угона не было, была только попытка угона, из автомашины он ничего не брал и не повреждал. В судебном заседании Доронин показания давать отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные на следствии.

При допросе в качестве подозреваемого Доронин показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был дома, с отцом выпил спиртное, лег спать, никуда не ходил.

Утром ДД.ММ.ГГГГ около 7.00час. утра приехали сотрудники милиции и доставили Доронина в ОВД. Там спрашивали об угоне какой-то машины. О чем спрашивали, он не понимал.

Ему никто ничего не объяснил. Угон он не совершал, в автомобиле возле дома по <адрес>, не был /л.д.44-45/.

При допросе в качестве обвиняемого Доронин показывал, что находился <адрес>, намеревался съездить в аптеку. Напротив, возле дома стоял автомобиль ВАЗ-21093. Подошел к нему, дернул за ручку водительской двери, она открылась. В салоне автомобиля были разбросаны какие-то вещи. Автомобиль угонять не хотел, с какой целью сел в машину, пояснить не может. В замке зажигания был ключ, завел автомобиль. В это время во дворе дома, возле которого стоял автомобиль, залаяла собака. В автомашине не работало сцепление. Он включил заднюю скорость и задом выехал на проезжую часть улицы, после чего двигатель автомобиля заглох. В это время из ворот дома выбежал знакомый ФИО6 и подбежал к машине. Он вытащил Доронина из машины, в это время он (Доронин) замахивался на ФИО6 рукой, в руке ничего не было. ФИО6 отошел от машины, а он (Доронин) пошел по <адрес> в сторону центра города. Из салона никакие вещи не похищал. Автомобиль завел, чтоб съездить в аптеку. С собой никаких предметов: ни отвертки, ни ножниц - не было /л.д.93-95/.

Доронин не отрицает, что показания давал он, наиболее правдивые показания те, что он дал в качестве обвиняемого.

В судебном заседании были допрошены потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО6, ФИО7

ФИО1 суду показала, что она в собственности имеет автомобиль ВАЗ-21093, № ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО6 ездили в Пермь, приехали около 21.00час. При подъезде к дому, метров за 20, порвался трос сцепления, поэтому, доехав с трудом до дома, автомобиль они оставили возле дома. Все двери автомобиля были закрыты.

В пятом часу утра ФИО1 проснулась от лая собаки, вышла во двор и увидела, что в салоне автомобиля на водительском месте находится молодой человек, он пытался завести двигатель, но машина не заводилась. Она закричала ему, пытаясь остановить его действия, но он не реагировал. Тогда она забежала в дом, разбудила мужа ФИО6 и сына. Все выбежали на улицу. В этот момент автомашина задним ходом стала отъезжать на проезжую часть улицы. Муж бросился к машине. Машина в это время заглохла. Муж стал вытаскивать молодого человека из машины, но он не давался, схватил большую отвертку и стал замахиваться ею на мужа. Муж отошел от машины. Тогда мужчина вышел из машины и пошел по <адрес> вниз.

При осмотре автомашины было установлено, что замок зажигания вырван, из него вырваны провода, сломаны личинки замков всех дверей, сломана консоль, где находилась автомагнитола, сломан подрулевой переключатель, сгорели все предохранители. Провода автомагнитолы были отрезаны ножницами, которые находились на сиденье, там же находилась и автомагнитола.

Автомобиль после этого пришлось ремонтировать. Была помята водительская дверь, не закрывалась полностью. Были повреждены личинки всех замков на дверях, было видно, что замки открывали ножницами За работу уплатили <данные изъяты>.

ФИО1 также пояснила, что видела в руках Доронина, которого позднее она опознала, большую отвертку, точнее, ее металлическую часть. Такой у нее не было. Этой отверткой он замахивался на мужа ФИО6, достал отвертку из кармана.

Свидетели ФИО6 и ФИО10 дали показания, аналогичные показаниям ФИО1. Уточнили, что Доронин, когда его из салона автомобиля вытаскивал ФИО6, сопротивлялся, схватил с сиденья большую отвертку и пытался ударить ею ФИО6 в живот. После чего он от машины отошел, а Доронин вышел из машины и пошел вниз по <адрес>. ФИО6 также видел, что у мужчины оттопырены карманы коричневой куртки, из кармана была видна панель их автомагнитолы. ФИО6 также пояснил, что Доронина он знал, но лично с ним знаком не был.

Судом были исследованы материалы дела:

-протокол принятия заявления ФИО1 об угоне автомашины /л.д.5/;

-протокол осмотра территории возле <адрес> и автомобиля ВАЗ-21093 №, цвет серебристо-голубой. Около ворот дома имеются следы протектора шин автомобиля. Следы ведут на проезжую часть <адрес>, где стоит автомобиль ВАЗ-21093 №, передней частью автомобиль стоит в сторону <адрес>. Передняя водительская дверь с левой стороны открыта, Резинка крепления стекла водительской двери оторвана от стекла, имеет разрыв. В салоне автомобиля декоративная накладка рулевой колонки отсутствует, провода замка зажигания оголены, запчасти от замка зажигания лежат на полу около водительского сиденья и переднего пассажирского сиденья. Панель приборов около гнезда для магнитолы сломана. В гнезде для автомагнитолы торчат оголенные провода. Автомагнитола «Пионер» без панели управления лежит на переднем пассажирском сиденье, провода оголены. Там же лежат металлические ножницы, которые изъяты. Бардачок открыт. На земле возле водительской двери обнаружена пуговица коричневого цвета. В 50 м от машины в сторону <адрес> обнаружен след обуви, сфотографирован /л.д.5-8/;

-протокол осмотра квартиры Доронина по адресу: <адрес>, изъята пара кроссовок со свежими частицами земли /л.д.17-18/;

-копия ПТС на А/М ВАЗ-21093 /л.д.28/;

-протокол осмотра кроссовок /л.д.30/;

-протоколы предъявления лица для опознания, при которых потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО6 опознали Доронина Д.И. как то лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершало угон автомобиля ВАЗ-21093 от их дома. /л.д.51,52/;

-протокол выемки, в ходе которой у ФИО1 изъят автомобиль ВАЗ-21093, автомагнитола, личинка замка /л.д.56-57/;

-протокол осмотра изъятого, согласно которому: 1) в салоне автомобиля ВАЗ-21093 № отсутствует декоративная пластмассовая накладка руля, консоль панели сломана, автомагнитола в панели отсутствует. На передней правой двери личинка замка имеет царапины; 2)автомагнитола «Пионер» в металлическом корпусе серебристого цвета, провода имеют следы среза, панель управления отсутствует; 3) личинка замка цилиндрической формы, длиной 5,7 см, металлическая /л.д.58-62/;

-протокол осмотра пуговицы и ножниц /л.д.77-77а/;

-протокол выемки из квартиры Доронина куртки, панели от автомагнитолы, отвертки – указанные предметы не выданы, изъята одна пара кроссовок черного цвета /л.д.85-86/;

-протокол осмотра кроссовок Доронина /л.д.87-88/.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Доронина в предъявленном ему обвинении установлена и доказана. Доказательствами вины подсудимого являются его признательные показания, показания свидетелей ФИО6 и ФИО1 и потерпевшей ФИО1, которые согласуются и не противоречат друг другу, дополняются материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля, протоколами осмотра изъятого в автомобиле. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, причины для оговора Доронина судом не установлены.

Позицию Доронина, признающего вину частично, суд оценивает критически, считает способом защиты. Доронин в течение предварительного следствия давал непоследовательные показания, пытаясь уйти от ответственности, так и в суде продолжил придерживаться своей позиции.

Действия подсудимого Доронина Д.И. суд квалифицирует по ст.166ч.1 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Действия Доронина носят оконченный характер, поскольку он незаконно завладел транспортным средством и стал совершать действия по его угону. Состав преступления, предусмотренного ст.166ч.1 УК РФ, является оконченным с момента начала движения автомашины с места. В данном случае для окончания состава преступления не имеет значения величина расстояния, на которое подсудимому удалось уехать на автомобиле, и причина, по которой он не смог использовать автомобиль в дальнейшем.

Доводы Доронина о том, что он в машине ничего не повреждал, опровергаются материалами дела – протоколом осмотра автомобиля и показаниями потерпевшей и свидетелей, которые непосредственно наблюдали действия Доронина, совершавшего угон автомобиля, и пытались его действия пресечь. Именно после присутствия в автомобиле Доронина оказались те повреждения, которые зафиксированы протоколом осмотра автомобиля.

Назначая наказание подсудимому Доронину, суд учитывает общественную опасность содеянного им, отношение к содеянному, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Доронин совершил преступление средней тяжести.

Смягчающими наказание Доронина обстоятельствами суд признает его частичное признание вины, <данные изъяты>. Отягчающих наказание Доронина суд не установил.

Вместе с тем характеризуется Доронин отрицательно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, склонное к совершению правонарушений, употребляющее спиртные напитки, в силу чего часто проживающее у случайных знакомых, а не по месту жительства.

Суд не находит исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, которые могли бы быть основанием для применения ст.73 и ст.64 УК РФ.

С учетом указанного суд наказание Доронину Д.И. избирает реальное, в виде лишения свободы.

Рассмотрев иск потерпевшей ФИО1, суд считает, что требование о возмещении причиненного ущерба, связанного с восстановлением автомобиля после угона, является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Суд не взыскивает в возмещение ущерба ФИО1 стоимость двух личинок замков на сумму <данные изъяты>, поскольку установлено повреждение и замена одной личинки замка.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с подсудимого расходы на оплату услуг представителя гражданского истца в сумме <данные изъяты>, полагая, что данная сумма, с учетом проделанной работы, является разумной.

Вместе с тем, требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, как не предусмотренное законом.

Процессуальные издержки суд возлагает на подсудимого Доронина Д.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299-303 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДОРОНИНА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбытием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Доронину Д.И. оставить содержание под стражей.

Наказание Доронину Д.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в наказание время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Доронина <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21093 № и автомагнитолу «Пионер» - считать возвращенными потерпевшей ФИО1, кроссовки – 1 пара – считать возвращенными подсудимому Доронину Д.И., ножницы и пуговицу уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подсудимым, находящимся под стражей, в тот же срок – со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и участии защитника.

Судья