Дело № 1-115

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Очер 7 сентября 2011г.

Очерский районный суд в составе судьи Калининой Н.И.

с участием государственного обвинителя Федорова А.Ю.

подсудимого Мордвинова <данные изъяты>, не судимого

адвоката Овченкова А.А.

с участием представителя потерпевшего ФИО6

при секретаре Шелгуновой Т.В.

рассмотрев уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 15 минут до 8 часов 30 минут на автодороге М-7 <адрес>, управляя автомобилем ЗИЛ-130 государственный регистрационный №, двигаясь со скоростью около 60 км в час, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел автомобиль без учета особенностей транспортного средства - большегрузный автомобиль, без учета дорожных условий – наличие гололеда на дорожном покрытии, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при выполнении торможения, не справился с управлением автомобилем, в нарушение п. 1.5.п.1.4 ПДД, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 330232 с государственным регистрационным № под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно - транспортного происшествия ФИО1 получил закрытый перелом <данные изъяты>, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также ушибленные раны на голове и верхних конечностях, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. Нарушение Мордвиновым К.В. требований пунктов 1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими вышеуказанными последствиями.

Подсудимый вину не признал, при этом пояснил, что ехал со скоростью 50-60 км в час., было темное время, осадков не было, но был сильный гололед, у идущей перед ним машины загорелись стоп сигналы, он сбросил скорость, не сильно нажал на тормоз, по инерции, машина вышла из-под его контроля, покатилась, ее развернуло кабиной на встречную сторону и произошло столкновение, удар был сильный. Он потерял сознание. После удара машину отбросило на правую обочину. Считает, что в ДТП виноваты дорожники. Иск потерпевшего не признает.

Представитель потерпевшего ФИО6 пояснила, что ее муж ФИО1 поехал на машине предприятия Газ с госномером № в командировку вместе с сыном. По телефону сын сообщил о ДТП, муж лежал в стационаре в <адрес>, потом в <адрес>. Ему сделали операцию, в кость вставили пластины, он не ходит, по квартире перемещается на коляске, себя не обслуживает, она вынуждена брать отпуска без содержания и ухаживать за мужем. После ДТП у мужа возникли разные заболевания, она считает, что все они связаны с ДТП, до этого у него никаких судорог не было и память была в норме, он работал. Муж ей рассказывал, что видел как ЗИл ехал по своей полосе и в непосредственной близости от Газели вдруг ЗИЛ затаскало и он выехал на встречную полосу. Муж говорил, что все телесные повреждения и перелом он получил от столкновения с ЗИЛом.. Положение семьи сейчас очень тяжелое, она не работает, у них 9 летняя дочь на содержании, мужу причинены физические и психические страдания. Просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ехал в машине с водителем ФИО15, в районе <адрес> догнали ЗИЛ, было скользко, ехали не быстро, около 60 км в час. На его глазах колеса у ЗИЛА вдруг заблокировались, на асфальте появились черные полосы, ЗИЛ стало качать в стороны, разворачивать, и в итоге кабиной вынесло на встречную полосу и тут же услышали удар. Когда вышли из машины, увидели, что ЗИЛ столкнулся с Газелью, у нее была сильно повреждена передняя часть, она шла по своей полосе. У водителя Газели были зажаты ноги. Снега на асфальте не было, но он светился как стекло.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в <адрес>, увидел ДТП, остановился, кабина Газели была сильно деформирована, водитель Газели был зажат в кабине, нога застряла, позднее его пассажир ФИО22 говорил ему, что водитель Зила признавал свою вину, говорил, что его развернуло. После ДТП в Газель въехала еще « Нива», от этого удара Газель поставило параллельно дороге. Водитель Газели жаловался, что у него зажало ногу после первого ДТП, а после второго - он не знает, там были другие пострадавшие.

Свидетель ФИО22 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на машине с ФИО8 в <адрес> ехали не быстро, т.к. был гололед, увидели ДТП, ФИО4 он знает, как жителя <адрес>, он был в шоковом состоянии, позвонил отцу. Знает, что водителя Газели зажало в кабине, кабина была сплющена, его не могли вытащить, медики оказывали ему помощь в кабине. Как « Нива» ударилась в Газель, он не видел, увидел только, что Газель от удара сдвинуло с места и сбило несколько человек. На дороге было очень скользко.

Свидетель ФИО9 пояснил, что как сотрудник ДПС прибыл на место ДТП, там уже случился наезд «Нивы», были скорая и пожарная машины. О событиях ДТП знает со слов присутствующих. Телесные повреждения водитель Газели получил от столкновения с ЗИлом, т.к. удар « Нивы» был несильный, в кузов Газели, водитель Нивы не пострадал, повреждения на Ниве были незначительные. Водитель Газели был зажат в кабине еще до « Нивы», на дороге было скользко.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ехал в машине ФИО15, на заднем сиденье, увидел, что впереди идущий автомобиль кидает из стороны в сторону, выбросило на встречную полосу и послышался удар, после удара машину развернуло и она уткнулась в свою бровку. Когда они подошли к Газели, там уже был водитель ЗИла. Водительская сторона Газели была вдавлена внутрь, водитель говорил, что ему больно, что ему давит, он стонал, они смогли только откинуть спинку сиденья, похоже было, что у водителя были зажаты ноги. После приезда скорой, « Нива « въехала в Газель, к водителю Газели он больше не подходил, на дороге было скользко

Свидетель ФИО11 пояснила, что как работник скорой помощи, приехала на место ДТП с ФИО24 и ФИО16. Водитель Газели был зажат в кабине, извлечь его из кабины не могли и она оказывала ему медицинскую помощь, находясь в кабине, рядом с ним. Мужчина жаловался на боль в ноге, грудной клетке и на голову. Нога в области бедра была деформирована, деформация ноги была выражена, она проводила пальпацию, предположили закрытый перелом левого бедра, подозревали ЗЧМТ. Во время оказания ею помощи, произошел толчек в машину, она ударилась головой о панель и выпала из машины через открытую дверь. Как выяснилось, это в Газель ударилась Нива. После этого столкновения ногу пациента разжало, ему стало легче. Телесные повреждения, в частности перелом ноги, потерпевший получил после первого ДТП.

Свидетель ФИО12 пояснил, что как работник ДПС приехал с ФИО9 на место ДТП, Нива уже стояла на месте. Из пояснений очевидцев ему известно, что ЗИЛ закрутило и он выехал на встречную полосу, на дороге была легкая скользкость, они вызывали дорожников для подсыпки. Стояли знаки обгон запрещен и опасный спуск, ограничений по скорости не было.

Свидетель ФИО13 пояснил, что он сын потерпевшего, ехал с отцом в кабине, было темно, они ехали в гору со скоростью около 60 км в час, навстречу шла Газель, за ней ЗИЛ. С Газелью они разъехались и вдруг резко, метров за 10-20 перед ними ЗИЛ начало крутить, разворачивать и его вынесло на их полосу движения и произошел удар. Отец тормозил, но все произошло в доли секунды. Он и отец были без сознания, когда он очнулся, растормошил отца, отец жаловался, что зажаты ноги, нога была зажата выше колена когда приехала скорая и отцу оказывали помощь, произошел удар Нивы в Газель. Отец сказал, что ему стало легче, ногу разжало. Других телесных повреждений от удара Нивы в Газель отец не получил. Сейчас отец не может передвигаться, не может ничего самостоятельно делать, у него бывают судороги, до ДТП он работал в ООО « <данные изъяты>» у отца водительский стаж более 20 лет.

Свидетель ФИО14 пояснил, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ехали на разных машинах в Пермь. Он ехал впереди, ему позвонили и сообщили о ДТП. У <данные изъяты> водительский стаж с 2003 года, все категории, работают вместе у ИП <данные изъяты>, сын ездит в командировки 1-2 раза в месяц. Сын сказал, что его обогнала машина, он стал тормозить и машину закидало. Сын не говорил, что делал экстренное торможение, это следователь так записал, а он не прочитал. На дороге был сильный гололед. ЗИЛ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, но в хорошем техническом состоянии, резина на ней новая, машину осматривали вечером.

Свидетель ФИО15 пояснил, что ехал за автомобилем ЗИЛ за 40-50 метров в <адрес>, неожиданно ЗИЛ резко затормозил, у него загорелись стоп-сигналы, он увидел тормозной след от левого колеса, ЗИЛ начало разворачивать на встречную полосу и произошел удар с Газелью. Передняя часть Газели была замята, у водителя были зажаты ноги, он жаловался на боль. Позднее в эту же Газель, в заднюю часть ее кабины въехала Нива.

Свидетель ФИО16 пояснил, что он был водителем на скорой, потерпевшего не могли достать из машины, у него были зажаты ноги. Позднее в Газель ударилась Нива, Газель сдвинуло с места, а Газелью, сдвинуло с места его машину. Он не знает, получал ли водитель Газели телесные повреждения от соударения его машины с Нивой.

Свидетель ФИО17 пояснил, что как работник ДПС выезжал на место ДТП. Составлял протоколы осмотра транспортных средств. Исправность тормозной системы ЗИЛА проверить не могли из-за недоступности, шины были в пределах нормы. Со слов присутствующих знает, что ЗИЛ затормозил и его начало кидать в стороны, на дороге было скользко.

Свидетель ФИО18 пояснила. что показания <данные изъяты> ФИО4 об экстренном торможении <данные изъяты> дал добровольно, прочитал и подписал протокол. Год этого протокола и буква О вместо Р в госномере машины, на которой двигался потерпевший – это технические ошибки

Суд в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашал показания свидетеля ФИО19 / л.д. 151-152, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 Судом оглашались также показания потерпевшего ФИО1 / л.д. 125-126/. который на следствии пояснял, что неожиданно для него а/м ЗИЛ начал двигаться в его сторону, он пытался уйти вправо, но столкновения избежать не удалось. Его зажало в кабине, он почувствовал сильную боль в левой ноге. От удара Нивой он телесных повреждений не получал, сейчас он инвалид первой группы, состояние здоровья плохое, считает, что все последствия наступили от ДТП.

Судом исследовались документы дела : сообщение по КУСП / л.д. 2/, протокол осмотра места дорожно-транспортного сообщения со схемой и фототаблицами / л.д.5 – 17 /, протокола осмотра транспортных средств / л.д. 18-19/, сообщения из медучреждений / л.д 20-24/, водительские права / л.д. 32/ справки ВТЭК л.д. 46-49/ меддокументы / л.д. 55-61, 102-103/, заключения судебно-медицинских экспертиз / л.д. 64-65, 92-93, 179-186, 229-230 /, заключение автотехнической экспертизы / л.д. 89-92/, иск с приложениями / л.д. 6-49 т.2/.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит, что вина Мордвинова установлена. Суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд исключает из обвинения указание на нарушение правил эксплуатации транспортных средств как излишне предъявленное.

Вина Мордвинова установлена показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 ФИО16, ФИО17, ФИО15 документами дела, в части признательными показаниями подсудимого о том, что когда у впереди идущей машина зажглись стоп сигналы, он по инерции не сильно нажал на тормоз, машина вышла из-под его контроля, покатилась, ее развернуло на встречную сторону, где произошло столкновение.

Судом установлено, что подсудимый Мордвинов избрал скорость без учета того, что он вел большегрузное транспортное средство в темное время суток, в условиях ограниченной видимости из-за рельефа дороги, при температуре минус 20 градусов по Цельсию, при скользком покрытии дороги, в отсутствии достаточного опыта вождения большегрузной машины, и при выполнении торможения не справился с управлением автомашиной, машину вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ГАЗ 330232 с государственным регистрационным № под управлением потерпевшего.

Суд оценивает позицию подсудимого в непризнании вины, как способ избежать ответственности. О том, что подсудимый резко и неожиданно для всех участников дорожного движения стал тормозить, что повлекло за собой неуправляемость машины и ДТП, дали показания свидетели ФИО15, ФИО7, ФИО10, ФИО1, потерпевший ФИО1, которые были непосредственными очевидцами события. Другие свидетели дали аналогичные показания со слов очевидцев. Документы дела, автотехническая экспертиза подтверждают указанные обстоятельства дела. Поэтому доводы подсудимого, что виноваты дорожники, являются необоснованными. Доводы подсудимого, что телесные повреждения потерпевший мог получить и от удара автомашины Нива, опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО11, которая осматривала потерпевшего после ДТП с ЗИЛОМ и установила наличие закрытого перелома левой бедренной кости до второго ДТП, показания других свидетелей, подтверждающих, что после ДТП с ЗИЛОМ ноги потерпевшего были зажаты, он жаловался на боль в ноге. Ни один допрошенный судом свидетель не пояснил, что ему известно, что потерпевший после удара Нивы получил какие-либо телесные повреждения. Поэтому суд считает, что установленные судебно-медицинскими экспертизами телесные повреждения у потерпевшего, получены им после ДТП с машиной подсудимого.

Суд, учитывая показания следователя ФИО18 и все обстоятельства, которые установлены судом в отношении транспортных средств, участвующих в ДТП, считает, что указание в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Мордвинова в качестве обвиняемого буквы О вместо Р в госномере машины, на которой двигался потерпевший – это техническая ошибка

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи

Мордвинов совершил неосторожное преступление небольшой тяжести впервые, по месту работы характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести неосторожного преступления в условиях скользкой дороги.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок. При этом суд считает возможным назначит подсудимому наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ в отношении основного наказания с возложением определенных обязанностей на подсудимого, а дополнительное наказание суд считает необходимым исполнять реально

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично с учетом степени вины подсудимого, степени физических и нравственных страданий потерпевшего в разумных пределах

Процессуальные издержки за защиту суд возлагает на подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ

СУД ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Меру наказания в виде лишения свободы считать условной в силу ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок 2 года, обязав осужденного периодически 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на три года исполнять самостоятельно.

Взыскать с в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Возмещение процессуальных издержек возложить на подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано представление в Пермский краевой суд через Очерский в течение 10 дней после вынесения приговора, подсудимым в тот же срок после получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.И. Калинина