<данные изъяты> № 1-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Очёр 24 ноября 2011 года

Очёрский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С.

при секретаре Шардаковой В.А.

с участием прокурора Жигалова Е.О.

защитника адвоката Мокрушина В.М.

подсудимого Полухина <данные изъяты><данные изъяты> судимого:

1) приговором Очёрского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Полухин А.Б., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО2, расположенной по адресу <адрес> в ходе распития спиртных напитков с ФИО2, воспользовавшись тем, что тот уснул, решил совершить хищение денежных средств из находящейся на ФИО2 одежды.

В осуществление своего умысла Полухин подошел к спящему за столом ФИО2 и достал из кармана находящегося на том пиджака денежные средства в сумме <данные изъяты>. С похищенными деньгами Полухин с места преступления скрылся, распорядившись ими в личных корыстных целях.

Тайным хищением денежных средств Полухин причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Полухин в суде первоначально вину не признал, пояснял, что хищение денег у ФИО2 не совершал, взял на себя вину ФИО7 из любви к ней. После допроса свидетеля ФИО7 вину признал полностью, подтвердил правильность её показаний.

Суд, исследовав доказательства, заслушав мнение прокурора и адвоката, считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды потерпевшего.

Позиция подсудимого в суде противоречива, на предварительном следствии Полухин давал признательные показания. Суд считает, что изначально занятая в суде, до вынесения приговора по ст.111 ч.4 УК РФ, позиция являлась способом защиты, продиктованным стремлением избежать ответственности. Вина Полухина установлена совокупностью объективных и субъективных доказательств, после исследования всех доказательств признана им самим.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что сначала выпивал с ФИО7 и Полухиным в <адрес>, затем с ними вместе пришёл к себе домой. Дома он пьяный уснул, когда проснулся, то обнаружил, что из пиджака, в который он был одет, пропало <данные изъяты>. Допускает, что часть этих денег потратил на спиртное. Кто взял деньги – не знает, в тот же день рассказал жене о пропаже денег.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ещё была женой ФИО2, вместе не жили, так как он пил, но она его контролировала. Придя утром к нему домой, обнаружила там пьяного ФИО2 и женщину с мужчиной, который оказался Полухиным, выгнала их обоих. Днём муж приходил к ней на работу, говорил о краже денег. Деньги у него были, он снимал с книжки после продажи своего дома, женщина, которая была в гостях у ФИО2, тоже перед уходом говорила, что накануне муж снял <данные изъяты>, раздавал их направо и налево.

Свидетель ФИО7 пояснила, что кражу денег у дедушки (ФИО2) совершил Полухин. Он сразу после выхода от ФИО2 показал ей свёрток денег. У него они находились, он их тратил, не дал ей даже на мороженку. Деньги не брала и не имела возможности спрятать, так как в присутствии жены ФИО2 вышла из душа голая, при ней ушли с Полухиным из дома ФИО2.

На очной ставке Полухина и ФИО7 последняя хищение у ФИО2 и передачу Полухину <данные изъяты> отрицала. Полухин её показания не опровергал. Очная ставка проведена в присутствии защитника. После очной ставки Полухиным даны показания, в которых он полностью признал вину, а именно, признал хищение <данные изъяты> из внутреннего кармана пиджака ФИО2 (л.д.35-36), подтвердил правильность этих показаний при последующем допросе в качестве обвиняемого (л.д.71-72). При даче признательных показаний Полухин объяснил свои первые показания (л.д.22-25) о том, что преступление совершил не он, а ФИО7, страхом перед уголовным наказанием. Оснований не доверять признательным показаниям Полухина нет, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель ФИО14 опровергла доводы подсудимого о самооговоре. Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, её показания не содержат противоречий, ничем не опорочены. Следователь ФИО15 пояснила, что показания о краже денег из пиджака ФИО2 Полухин давал ей сам, добровольно, они записаны с его слов, писала то, что он рассказывал, признавал <данные изъяты>, сейчас точно сумму не помнит. Полухин подробно рассказывал обстоятельства. Говорил, что, в отличие от ФИО7 и ФИО2, был трезвый, воспользовавшись тем, что ФИО7 ушла в душ, а ФИО2 заснул, вытащил у него деньги. Рассказывал, на что их тратил. Допрос происходил в присутствии защитника. Каких-либо замечаний по протоколу допроса Полухина не было. Свидетели вину Полухина подтверждали. На очной ставке ФИО7 кражу денег отрицала, Полухин её не опровергал. ФИО19 тоже говорила, что у ФИО7 денег не было, она просила их у Полухина, тратил деньги один только Полухин. В связи с указанными обстоятельствами у неё - следователя ФИО21 возникло убеждение, что кражу совершил именно Полухин.

Свидетель ФИО22 пояснил, что в феврале ФИО2 пришёл к ФИО23 пить с большой суммой денег, которые лежали у него в пиджаке. В марте ФИО2 рассказывал, что в период запоя у него пропало около <данные изъяты>, выяснял, с кем он ушёл из <адрес>.

Свидетели ФИО24, ФИО25 пояснили, что выпивали вместе с ФИО2 у ФИО23. Всех угощал ФИО2. ФИО2 ушёл от них с ФИО7 с Полухиным. На следующий день ФИО2 говорил, что у него пропали деньги, просил помочь найти ФИО7 и Полухина.

В порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля ФИО19, оглашены её показания на предварительном следствии (л.д.30-32). ФИО19 поясняла, что за ней в <адрес> колонию на такси приехала ФИО7 с сожителем А., он платил за такси, за сауну и делал подарки, у ФИО7 денег не было, она просила их у А..

ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после случившегося, ФИО2 обратился с ОВД с устным заявлением о преступлении (л.д.3).

При осмотре квартиры ФИО2 пропавшие деньги не обнаружены (л.д.4-5).

Согласно записей в сберегательной книжке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в Сбербанке <данные изъяты> (л.д.94-95).

Заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Полухин вменяем (л.д. без №).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Полухин совершил корыстное преступление средней тяжести, причинённый преступлением ущерб не возмещён.

На момент совершения данного преступления Полухин признаётся лицом несудимым. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Полухина, не установлено, смягчающими признано признание вины и раскаяние.

Суд, учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления, назначает наказание в виде лишения свободы, не применяет ограничение свободы, считает возможным назначение наказания условно, с установлением испытательного срока.

Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению частично, в объеме предъявленного обвинения, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ПОЛУХИНА А. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание назначить условно, установить испытательный срок 2 года.

Приговор Очёрского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Полухина А. Б. в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с осужденного Полухина А.Б. процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

<данные изъяты> Судья И.С.Пименова