Дело № 1-114 <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Очер 29 августа 2011года

Очерский районный суд в составе судьи Пименовой И.С.

при секретаре Шардаковой В.А.

с участием государственного обвинителя Жигалова Е.О.

подсудимого СПЕХОВА <данные изъяты> не судимого:

адвоката Чиркиной Г.В.

законного представителя Евстратьевой С.Ю.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев уголовное дело по обвинению Спехова Д.М. по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Спехов в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, из чувства мести за близкого друга и личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему ФИО1 2 удара кулаком по голове, отчего тот упал. В продолжение своего умысла Спехов достал из одежды кухонный нож и нанес им поднявшему на ноги потерпевшему 4 удара по телу, <данные изъяты> Спехов вновь ударил 2 раза кулаком по лицу, причинив последнему физическую боль. Проникающие ранения грудной клетки с повреждением легкого квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ранение плеча и непроникающее ранение грудной клетки квалифицируются как легкий вред здоровью.

Подсудимый Спехов вину признал в полном объеме, раскаивается в совершенном, пояснил, что с ФИО3 друзья с детства, ФИО3 около полугода жаловался, что на <данные изъяты> ФИО1, который плохо относится к ФИО3 и выгоняет из дома, употребляет спиртное. С № ФИО3 стал жить у него, он переживал за ФИО3, из-за этого пошёл разбираться с ФИО1. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после того, как он, ФИО3 и ФИО4 выпили пиво, ФИО3 пошел в дом матери за своими вещами, а они с ФИО4 - за ним. Он вызвал ФИО1 из дома на улицу, чтобы поговорить, на улице стал спрашивать, зачем тот выгоняет ФИО3, ФИО1 это отрицал, тогда ударил его кулаком, а когда ФИО1 после падения стал подниматься на ноги, 4 раза ударил его ножом в спину, возможно, что потом еще ударил кулаком, потом подошел ФИО3, и они ушли. Иск потерпевшего признает в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия Спехова с ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку судом не установлено, что преступление совершено из хулиганских побуждений. Судом установлено, что мотивом совершения Спеховым преступления явилось не стремление нарушить общественный порядок и пренебрежительное отношение к обществу, а личные неприязненные отношения, обида и месть за близкого друга, чьи проблемы он воспринимал как собственные, о чём свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что когда ФИО3 стало негде и не на что жить, он пустил его к себе для совместного проживания и содержал на те средства, которые давала мать ему самому. О конфликтах с ФИО1 ФИО3 рассказывал Спехову, Спехов сам был очевидцем конфликтов, ФИО3 ушёл из дома, всё это в совокупности, <данные изъяты>. Об этом дали показания потерпевший ФИО1, свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, законный представитель Евстратьева.

Вина Спехова доказана совокупностью объективных и субъективных доказательств: собственными признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, документами дела.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что <данные изъяты> ФИО3 ушёл из дома жить к Спехову после ссоры с матерью, предъявлявшей претензии по поводу того, что он не работает, он сам тоже что-то говорил ФИО3, что именно – не помнит. Он один содержал <данные изъяты> и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около полуночи к ним домой пришли Спехов с ФИО4, вызвали его на улицу. Спехов спрашивал про ФИО3, потом ударил в лицо, а когда стал вставать – в спину. Что было после удара ножом - не помнит. <данные изъяты> вызвала скорую, ему сделали операцию. Просит не лишать Спехова свободы, тот перед ним извинился и выплатил <данные изъяты>, моральный вред оценивает в <данные изъяты>, просит довзыскать с него <данные изъяты> в его возмещение. Считает, что Спехов избил его из-за ФИО3.

Свидетель ФИО8 пояснила, что жила с ФИО3 и сожителем ФИО1, который их содержал. ФИО3 работал, но заработок тратил на девочек. ФИО1 сказал ФИО3 работать или уходить из дома, ФИО3 ушел. Спехов - друг ФИО3, ФИО3 стал жить у Д.. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел за вещами сын, ФИО1 долго не возвращался с улицы, после ухода сына обнаружила на улице лежащего на дороге порезанного ФИО1. Считает, что все случилось из-за ее ФИО3, который жаловался на ФИО1, а у Д. в семье у самого была похожая ситуация.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он со Спеховым и ФИО3 друзья. ДД.ММ.ГГГГ после пива пошли со Спеховым вслед за ФИО3 к ФИО1, вызвали на улицу выяснить почему он пьет и выгоняет ФИО3. Спехов его спрашивал об ФИО3, потом стал ударять, сначала - руками, потом - ножом, затем снова руками. Потом подошел ФИО3, и они ушли. ФИО3 после того, как его выгнал ФИО1, жил у Спехова.

Свидетель ФИО5 пояснила, что является классным руководителем Спехова <данные изъяты>, характеризует его положительно, он неконфликтный, исполнительный. После случившегося разговаривала со Спеховым, он объяснил произошедшее тем, что вступился за своего друга в конфликте того с сожителем матери, конфликт у них давний.

Законный представитель подсудимого Евстратьева пояснила, что преступление <данные изъяты> совершил из-за друга ФИО3, который жаловался, что его выгоняет из дома отчим, ФИО3 был никому не нужен, <данные изъяты> ему помогал. Охарактеризовала <данные изъяты> положительно, пояснила, что они оба сильно переживают по поводу случившегося, <данные изъяты> ходил к потерпевшему в больницу извиняться, работал, чтобы возместить ущерб, в настоящее время смог выплатить <данные изъяты>, сама она была вынуждена уволиться из-за необходимости ухода за парализованной бабушкой, сейчас Д. – единственный кормилец, просила не лишать его свободы.

Судом с согласия сторон оглашались показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7.

Свидетель ФИО3 / л.д.53-54/ пояснял, что со Спеховым и ФИО4 они друзья с детства. В ДД.ММ.ГГГГ родители разъехались, мама стала жить с ФИО1 и часто употреблять спиртное, между ним и ФИО1 часто возникали ссоры, ФИО1 предлагал ему уйти от них, но идти было некуда. О конфликтах он рассказывал Спехову и ФИО4, в их присутствии ФИО1 тоже выгонял его из дома. ДД.ММ.ГГГГ он из дома ушел и жил то у бабушки, то у Спехова. ДД.ММ.ГГГГ пошел к матери за своими вещами, когда собрал вещи и вышел на улицу, то увидел Спехова с ФИО4 и лежащего на снегу ФИО1. Д. замахивался, он сказал « хватит», ножа он не видел, о том, что Спехов ударял ножом, узнал от работников милиции.

Свидетели ФИО6 /л.д.77-78/, ФИО7 /л.д.69-70/ пояснили, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходила ФИО8, просила вызвать ФИО1 скорую, его кто-то порезал.

Судом исследовались документы дела: сообщение по КУСП /л.д. 3/, выписка из журнала амбулаторных обращений /л.д. 12/, протокол осмотра места происшествия /л.д.17-20,21-24/, протокол осмотра предметов/ л.д. 32-34/, заключение судебно-медицинского эксперта/ л.д.56-58, 120-122,141-143/.

ДД.ММ.ГГГГ в 02-06 часов ФИО1 доставлен на скорую помощь с проникающим резаным ранением грудной клетки.

На обочине дороги по <адрес> обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь.

Из жилого дома по <адрес> изъяты нож и куртка Спехова, которые впоследствии осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключений СМЭ, у ФИО1 обнаружены 2 проникающих колото-резаных ранения грудной клетки <данные изъяты>, образовавшиеся от ударных и ударно-скользящих воздействий орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, представленным эксперту ножом. Всего ФИО1 нанесено 4 удара колюще-режущим предметом. Давность образования повреждений соответствует обстоятельствам дела. Проникающие ранения грудной клетки слева, как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Сквозное ранение левого плеча и непроникающее ранение грудной клетки слева влекут кратковременное расстройство здоровья на срок менее 3 недель и квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни <данные изъяты> и его семьи, особенности его личности.

Спехов совершил преступление против личности, относящееся к категории тяжких. Причинённый преступлением вред частично заглажен.

Ранее Спехов не судим, проживает в неполной малообеспеченной семье, из - под влияния матери не вышел, мать проживает в <адрес>, ухаживает за парализованной бабушкой. По месту учебы в <данные изъяты>, по месту практики, по месту жительства Спехов характеризуется положительно.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами суд признал <данные изъяты> полное признание вины и чистосердечное раскаяние, принесение потерпевшему извинений и принятие мер к заглаживанию причинённого преступлением ущерба, добровольную частичную компенсацию морального вреда. При этом суд принимает во внимание также и мнение потерпевшего.

Учитывая изложенное, требования ст.62 ч.1 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Суд освобождает Спехова от возмещения судебных издержек в связи с несовершеннолетним возрастом.

Суд удовлетворяет иск потерпевшего о компенсации морального вреда в полном объеме, учитывая требования ст. 151, 1101, 1074 ГК РФ

Руководствуясь ст.10 УК РФ, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

СПЕХОВА Д. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбытием в воспитательной колонии.

Уголовное преследование Спехова Д.М. по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ прекратить.

Взыскать со Спехова Д. М., а при отсутствии у него заработка или иного дохода, с его матери - Евстратьевой С. Ю. в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: нож - уничтожить, куртку вернуть осужденному.

Освободить Спехова Д.М. от возмещения судебных издержек.

Меру пресечения Спехову Д.М. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очёрский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

<данные изъяты> Судья И.С. Пименова