дело № 1-52 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Очёр 01 июня 2012 года Очёрский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С. при секретаре Шардаковой В.А. с участием государственного обвинителя Копьева Д.С. подсудимого Уросова С.А. защитника адвоката Мокрушина В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении УРОСОВА <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно на 1 год, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, арестованного с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, Уросов находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел, решил совершить тайное хищение чужого имущества из квартиры, расположенной по <адрес> В осуществление указанного умысла Уросов через проем в заборе, так как дверь в ограду квартиры была закрыта на задвижку, незаконно проник в ограду квартиры. С помощью находящегося в ограде металлического предмета сломал внутренний замок на двери, ведущей в сени квартиры, зашел в сени, где при помощи металлического предмета вырвал пробой запорного устройства с навесным замком из косяка двери и незаконно проник в квартиру, откуда похитил принадлежащее ФИО1 имущество: <данные изъяты> С похищенным Уросов с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Уросов достоверно зная, что в квартире ФИО1 осталось имущество, в продолжение преступных действий, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, решил его украсть, в тот же день около 13.00-14.00 часов, вновь пришел по указанному выше адресу, прошел через взломанные ранее двери в сени, затем в квартиру ФИО1, откуда похитил: Похищенное Уросов сложил в мешок, распорядиться им по своему усмотрению не успел по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления. В результате хищения ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Уросов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел, решил совершить тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по <адрес>. В осуществление указанного умысла, убедившись, что входная дверь с <адрес> в сени дома закрыта на навесной замок, зашел через калитку в полисадник перед домом, откуда через проем в заборе проник в огород дома, затем через незапертую дверь - в ограду дома. Через незапертую дверь, ведущую в первую часть сеней дома, проник в сени, где при помощи найденного на месте металлического предмета сорвал навесной замок на двери во вторую часть сеней дома, незаконно проник во вторую часть сеней дома, затем через незапертую дверь - в дом, откуда похитил принадлежащее ФИО3 имущество: 1. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. С похищенным Уросов с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Подсудимый Уросов вину признал частично, пояснил, что придя второй раз, имуществом ФИО1 не распорядился, собрал его, но унести не успел, так как в силу опьянения в квартире заснул, а когда проснулся, там уже были хозяева. Ходил туда за один день дважды, предварительно сломав замки на входных дверях. Кражу имущества из дома ФИО3 признал полностью, с перечнем похищенного согласен. В совершенном раскаивается. Суд, исследовав доказательства в совокупности, заслушав мнение прокурора и адвоката, считает, что действия подсудимого по хищению имущества ФИО3 правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Государственный обвинитель просил о переквалификации действий Уросова по хищению имущества ФИО1 на покушение, поскольку действия Уросова были объединены единым умыслом, закончить кражу не смог по независящим от него обстоятельствам. С учётом позиции государственного обвинителя суд также квалифицирует действия Уросова по хищению имущества ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Вина Уросова установлена его признательными показаниями, явкой с повинной по преступлению в отношении ФИО1, также совокупностью объективных и субъективных доказательств. С согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевших ФИО1 (л.д.29-31,104-105), ФИО3 (л.д.148-149), свидетеля ФИО10 (л.д.33-34). Потерпевшая ФИО1 на предварительном следствии указала, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав в оставшийся ей от отца дом, обнаружила в доме незнакомого мужчину с рюкзаком, навесной замок на дверях был сорван, имущество сложено в пакеты, пропали кварцевые часы и радиоприемник. Потерпевший ФИО3 на предварительном следствии указал, что вернулся из больницы и обнаружил, что двери открыты, замки отсутствуют, в доме беспорядок, пропала посуда, горелки, продукты. Свидетель ФИО10 на предварительном следствии указал, что приехал с женой на квартиру умершего тестя, на веранде была выломана доска, сорваны замки, в доме сидел мужчина, назвался Уросовым С., в доме был беспорядок, пропали часы, приемник, продукты питания, в прихожей, в большой комнате и на веранде обнаружили пакеты с вещами, подготовленными к выносу. Документы на часы и магнитофон подтверждают наличие имущества у потерпевшей ФИО1 (л.д.25,26). При осмотре места происшествия - квартиры, расположенной по <адрес> обнаружены следы проникновения, вырванный дверной пробой, пакеты с вещами и металлическими деталями, изъяты следы пальцев рук (л.д.9-15). При осмотре рюкзака Уросова обнаружены продукты питания, в том числе, крупы, чай, варенье (л.д. 16), осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей ФИО1 (л.д.96-102,103,106-109). Заключением экспертизы № установлено, что изъятые при осмотре места происшествия – квартиры, расположенной по <адрес>, следы пригодны для идентификации (л.д.54-57). Заключением экспертизы № и справкой автоматизированного дактилоскопического учёта установлено совпадение изъятых следов с отпечатками рук Уросова (л.д.62). Явкой с повинной Уросов подтвердил совершение кражи из квартиры по <адрес> (л.д.84). При осмотре места происшествия - дома, расположенного по адресу <адрес>, обнаружены следы проникновения – повреждение петли навесного замка, замок отсутствует (л.д.121-126). При осмотре места происшествия – территории участка напротив <адрес> – пункт приема металла – изъяты 3 кастрюли, 3 запчасти от газовой плиты (л.д.127). При осмотре места происшествия – брусовой бани по адресу по <адрес> обнаружены 2 спальных места, изъяты консервные банки, крупы, вермишель (л.д.128), осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему ФИО3 (л.д. 136-144а, 151). При проверках показаний на месте Уросов правильно указал место, откуда были похищены вещи, и пояснил обстоятельства совершения обеих краж (л.д.92-95,175-179). При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Принимая во внимание изменения, внесённые в ст. 15 УК РФ Федеральным Законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, суд не находит оснований для изменения категории преступления. Уросов совершил покушение на тяжкое преступление и тяжкое преступление. Причинённый материальный ущерб частично возмещён. В быту участковым Уросов характеризуется как лицо, не имеющее постоянного места жительства, проживающее в сарае, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками, при этом жалоб на него не поступало. По месту отбывания наказания Уросов характеризуется неудовлетворительно, так как систематически уклонялся от отбывания назначенного приговором наказания, в связи с чем УИИ обратилась в суд по вопросу отмены условного осуждения. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал явку с повинной по преступлению в отношении ФИО1, действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, чистосердечное раскаяние и полное признание вины. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Учитывая изложенное, суд назначает Уросову наказание в виде лишения свободы, не применяет штраф и ограничение свободы, отменяет условное осуждение по предыдущему приговору. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст.69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ. На основании ст.1102 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО1 суд удовлетворяет в объеме стоимости похищенного имущества – <данные изъяты>, иск потерпевшего ФИО3 - в полном объеме, с учётом стоимости возвращенного имущества. Также суд разъясняет потерпевшим право взыскания в порядке гражданского судопроизводства материального ущерба, причиненного повреждением имущества и расходами на его восстановление, при документальном подтверждении их стоимости. Руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: УРОСОВА С. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Назначить Уросову С.А. наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Уросову С.А. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ суд отменяет Уросову С.А. условное осуждение по приговору Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и частично присоединяет неотбытую часть наказания по указанному приговору, окончательно назначает 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Уросова С. А. в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. Меру пресечения Уросову С.А. оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства считать переданными ФИО1, ФИО3 Взыскать с Уросова С.А. в возмещение судебных издержек <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья И.С.Пименова