Дело № 1-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Очер 03 августа 2012г.

Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Ерохиной Г.П.,

с участием государственного обвинителя Еремина М.В.,

подсудимого Маталасова П.И.,

адвоката Мокрушина В.М. – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

МАТАЛАСОВА <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом по ст.158 ч. 2 п. «б», 166 ч. 1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 10 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч.2 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, Маталасов П.И., проходя по <адрес>, увидел, что в доме, расположенном по <адрес>, принадлежащем ФИО2, никто не проживает, из корыстных побуждений, решил из надворных построек дома совершить тайное хищение чужого имущества.

В осуществление своего преступного умысла Маталасов П.И. подошел к забору и через проем проник в огород, а затем ограду дома.

В продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, находясь в ограде дома, Маталасов П.И., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлической палки в виде монтировки, которую подобрал в ограде дома, сорвал навесной замок с входной двери помещения, где расположена овощная яма. При помощи ножовки по металлу, обнаруженной в ограде дома, спилил замок с дверей и незаконно проник в помещение овощной ямы, принадлежащей ФИО2, откуда тайно похитил:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С похищенными продуктами питания Маталасов П.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в личных, корыстных целях.

Кражей продуктов питания Маталасов П.И. причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

2) Он же, Маталасов П.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, через несколько дней после совершения хищения из овощной ямы, расположенной в надворных постройках дома по <адрес>, достоверно зная, что в данном доме никто не проживает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вновь пришел к указанному дому.

В осуществление своего преступного умысла Маталасов П.И. через оконный проём незаконно проник в помещение дома ФИО2, откуда совершил тайное хищение:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С похищенным имуществом Маталасов П.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в личных корыстных целях.

В продолжение своих преступных действий, Маталасов П.И., действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений, достоверно зная, что в указанном доме остались металлические изделия, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., точная дата следствием не установлена, через несколько дней после совершения хищения из дома ФИО2, вновь пришел к данному дому, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а хозяева дома отсутствуют и не смогут помешать его преступным намерениям, через оконный проём незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С похищенным имуществом Маталасов с места преступления скрылся, распорядился похищенным в личных целях, причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

3) Маталасов П.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, примерно через один - два месяца, после совершения хищения из дома, расположенного по <адрес>, достоверно зная, что хозяева дома отсутствуют, стал проживать в бане, расположенной в ограде дома по указанному адресу. При этом Маталасов П.И. достоверно знал, что в надворных постройках и доме имеется имущество, которое можно похитить, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение неопределенного количества чужого имущества, решил совершить хищение оставшегося в надворных постройках и доме имущества, принадлежащего ФИО2.

В осуществление своего преступного умысла в указанный период времени, Маталасов П.И., находясь в ограде дома, расположенного по <адрес>, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение неопределенного количества имущества из надворных построек и дома, зная, что замок на двери в надворные постройки отсутствует, а в оконном проеме дома отсутствует стекло, не менее чем за два раза совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, а именно: из надворных построек дома, где расположена овощная яма:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Маталасов П.И. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, понимает последствия вынесения приговора в особом порядке, в содеянном раскаивается, с предъявленным обвинением согласен, квалифицирующий признак – проникновение в жилище – признает, исковые требования потерпевшей за невозвращенное имущество признает в полном размере – <данные изъяты>.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и о согласии на особый порядок его рассмотрения (л.д. 42).

Адвокат, прокурор не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, суд, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. У суда имеются все основания для вынесения обвинительного приговора.

Учитывая, что органами предварительного следствия не установлена точная дата совершения Маталасовым преступлений, суд квалифицирует действия Маталасова П.И. по первому эпизоду по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, по второму и третьему преступлениям - по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку ответственность за данные преступления была установлена наиболее мягкая.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Маталасов совершил 3 преступления: одно средней степени тяжести и два тяжких преступления - в период условно-досрочного освобождения, т.е. он не осознал свою вину и не доказал свое исправление, что свидетельствует о повышенной общественной опасности его действий.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Маталасова, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в которых Маталасов признан виновным, на менее тяжкую.

В период проживания после освобождения из мест лишения свободы Маталасов характеризуется неудовлетворительно: после условно-досрочного освобождения на учет в МО МВД РФ «Очерский» не встал, был объявлен в сигнальный розыск, злоупотреблял спиртными напитками, вел асоциальный образ жизни.

Смягчающими наказание Маталасова обстоятельствами суд признает раскаяние и полное признание вины.

Отягчающим наказание Маталасова обстоятельством суд признает рецидив, т.к. судимость от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести не погашена, наказание не отбыто.

С учетом личности подсудимого, тяжести содеянного суд назначает Маталасову наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. При этом суд отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Очёрского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При назначении наказания суд также учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в силу ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет в размере <данные изъяты> с учетом возвращенного имущества <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд отказывает, поскольку взыскание не предусмотрено законом.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, ч.7ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О РИ Л:

МАТАЛАСОВА П. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.), двух преступлений, предусмотренных п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.).

Назначить Маталасову П.И. наказание по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.). в виде 1 года 8 мес. лишения свободы без ограничения свободы, по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) за каждое из преступлений по 2 года 2 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Очёрского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Маталасову П.И. отменить.

На основании ст.70 УК РФ Маталасову П.И. по совокупности приговоров частично присоединить к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить 3 года 6 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Маталасову П.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Маталасову П.И. избрать содержание под стражей.

Взыскать с Маталасова П. И. в пользу ФИО2 в возмещение ущерба –<данные изъяты>, в остальной части иска ФИО2 отказать.

Вещественное доказательство – полотенце, считать возвращенным потерпевшей ФИО2

Освободить Маталасова П.И. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано представление в Пермский краевой суд через Очерский в течение 10 дней после вынесения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и участии защитника.

Судья