хищение кролика



дело № 1-6

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Очер 14 января 2011 года

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пименовой И.С.

при секретаре Шелгуновой Т.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Мальцевой Л.К.

защитника адвоката Чечкина А.М.

подсудимой Хорольской Н.А.

потерпевшей ФИО4

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Хорольской Натальи Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, незамужней, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, неработающей, имеющей основное образование, несудимой в силу ст.86 УК РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Хорольская, достоверно зная, что в дровянике ФИО4, расположенном возле дома по адресу <адрес> имеются кролики, решила совершить хищение. В осуществление умысла Хорольская сорвала с двери дровяника навесной замок и через дверь проникла внутрь помещения. Из находящейся в дровянике клетки Хорольская похитила одну крольчиху чёрного цвета и скрылась с нею с места преступления. Ущерб от хищения кролика составил для потерпевшей <данные изъяты>.

Подсудимая вину в краже признала полностью, подтвердила, что из дровяника ФИО4 украла одного кролика, заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт последствия вынесения приговора в особом порядке, в совершенном раскаивается.

Адвокат, прокурор не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая выразила своё согласие в письменном заявлении (л.д.23) и лично в судебном заседании.

Суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, и постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Хорольской по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Хорольская совершила преступление средней тяжести. Похищенный кролик сотрудниками ОВД потерпевшей возвращён, претензий к Хорольской ФИО4 не имеет.

Хорольская признается лицом несудимым. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Не смотря на лишение родительских прав, фактически воспитывает своих 2 несовершеннолетних детей.

Смягчающими ответственность Хорольской обстоятельствами суд признаёт её явку с повинной (л.д.11), наличие несовершеннолетних детей, чистосердечное раскаяние и полное признание вины.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление Хорольской возможно без изоляции от общества, назначает наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.303 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Хорольскую Наталью Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Хорольской Н.А. отменить, не избирать.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья И. С. Пименова