дело 1-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Очер 11 мая 2011 года

Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С.

при секретаре Шелгуновой Т.В.

с участием государственного обвинителя Рычкова К.Е.

подсудимого Прудникова Д.С.

защитника Овченкова А.А.

потерпевшей ФИО4

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ПРУДНИКОВА <данные изъяты><данные изъяты>, судимого Очёрским районным судом:

1)      ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч.2 ст.166, п. а ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы условно, испытательный срок 1 год

2)      ДД.ММ.ГГГГ п. по п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, отбыты ДД.ММ.ГГГГ

3)      ДД.ММ.ГГГГ по п. г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, испытательный срок 1 год 6 месяцев

4)      ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч.3 ст.158, п. а,б ч.2 ст.158, п. а ч.2 ст.166, п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

5)      ДД.ММ.ГГГГ по ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Прудников ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 часов, находясь в доме по адресу <адрес>, достоверно зная о наличии припаркованного возле котельной № по адресу <адрес> автомобиля ВАЗ-21083 №, принадлежащего ФИО4, имея умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, решил совершить его угон. С указанной целью, зная, что машина закрыта, Прудников без разрешения владельца ФИО4 взял у ФИО7 ключи от автомобиля, открыл ими автомобиль, завёл двигатель и начал движение от места парковки. Около 05-00 часов, управляя автомобилем и отъезжая с места парковки, не справился с управлением и повредил водительскую дверь автомобиля. С места происшествия Прудников скрылся, в период с 05-00 до 07-00 часов передвигался, управляя автомобилем, проехал около 3 км по улицам <адрес>. В результате действий Прудникова ФИО4 была лишена возможности пользоваться автомобилем по своему усмотрению, потерпевшей был причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый Прудников вину не признал, пояснил, что ФИО4 сама разрешила ему отогнать машину, находясь в ванной комнате, передала ключи. Точно не помнит кто именно, ФИО4 или ФИО7 отдали ему ключи. Решил, пока ФИО4 и ФИО7 ссорятся, съездить до брата. С иском не согласен, так как автомобиль вернул, повредил только дверь, сумма ущерба меньше, чем указывает ФИО4.

Суд, исследовав доказательства, заслушав мнение прокурора и адвоката, считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Не смотря на позицию Прудникова, отрицающего свою вину в угоне, она полностью установлена показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, документами дела. Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты, продиктованный стремлением избежать ответственности за содеянное.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что на кухне в доме Прудникова у неё с ФИО7 была драка, ФИО7 её била, раздела, забрала панель от автомагнитолы. У ФИО7 оказались ключи от её машины, ФИО7 отдала их Прудникову. Прудников сказал, что отгонит машину поближе. Она запрещала, говорила «нет», но ФИО7 и Прудников её не слушали. Отгонять свою машину, ездить на ней Прудникову не разрешала, в ванную комнату с ним не ходила. Он вернулся на автомобиле, только когда уже приехала милиция, машина оказалась без водительской дверцы.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей не установлено, её позиция последовательна, показания подробны.

На очной ставке (л.д.95-96) Прудников настаивал на том, что, находясь в ванной комнате, ФИО4 передала ему ключи от своего автомобиля и попросила его отогнать, ФИО4 же утверждала, что в ванную комнату с Прудниковым не ходила, ключи ему не давала, их во время ссоры в кухне дала Прудникову ФИО7, не смотря на то, что запрещала Прудникову трогать машину, неоднократно говорила ему об этом, он сказал, что отгонит машину и ушёл. Правдивость показаний ФИО4 подтверждена совокупностью свидетельских показаний, все они, за исключением ФИО7, оценка показаний которой приведена ниже, пояснили, что ключи Прудников получил не от ФИО4, а от ФИО7, всё это происходило на кухне.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО4 отдала ей на сохранение ключи от машины, панель от автомагнитолы и сотовый телефон, которые она убрала в сервант. ФИО7 прилетела на кухню, стала ругаться и бить ФИО4. ФИО7 требовала у ФИО4 ключи от машины, та не давала. Ключи ФИО7 передала ФИО12. Потом на кухню зашел Прудников. Женский голос, не может сказать, ФИО4 или ФИО7 требовал у Прудникова вернуть ключи. Не слышала, чтобы ФИО4 разрешала Прудникову взять её машину.

Свидетель ФИО12 пояснила, что Прудников хотел отогнать машину ФИО4, она ему разрешила. Ключи ФИО7 отдала она, а ФИО7 – Прудникову. После оглашения данных на предварительном следствии показаний (л.д.52-53) о том, что Прудников хотел отогнать машину ФИО4, а ФИО4 Прудникову кататься на её машине не разрешала, ФИО12 пояснила, что ФИО4 разрешила отогнать, но не ездить.

Свидетель ФИО18 пояснил, что Прудников просил у ФИО4 ключи от её машины, она ему их давать не хотела, не слышал, чтобы ФИО4 разрешала Прудникову ездить на её машине. После оглашения данных на предварительном следствии показаний (л.д.45) о том, что ФИО4 запрещала Прудникову трогать машину, ФИО18 подтвердил их правильность.

Свидетель ФИО7 пояснила, что на кухне они с ФИО4 подрались, она забрала ключи от машины ФИО4 и отдала их Прудникову. В ванной комнате ФИО4 сказала Прудникову взять ключи и отогнать машину. После оглашения данных на предварительном следствии показаний (л.д.51) о том, что ФИО4 говорила Прудникову не трогать машину, не разрешала уезжать либо отгонять, ФИО7 пояснила, что подпись в протоколе её, но она их не читала, было некогда, она таких показаний не давала, следователь написала всё сама.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО7 и ФИО4 на кухне дрались, ФИО7 просила у ФИО4 ключи от машины, а ФИО4 не давала. ФИО12 дала ключи ФИО7, та - Прудникову. ФИО4 ревела, когда забрали ключи, просила ничего с машиной не делать. После оглашения данных на предварительном следствии показаний (л.д.44) ФИО11 подтвердила их правильность, уточнила, что именно Прудникову ФИО4 говорила не трогать машину.

Свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО4 дала Прудникову ключи, чтоб он отогнал машину. После оглашения данных на предварительном следствии показаний (л.д.17-18,46-47) о том, что ФИО4 говорила Прудникову не трогать машину, ФИО14 пояснил, что у него плохо с памятью, сейчас ничего не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ уже что-то мог забыть, сказал следователю писать всё как у ФИО11, так как у неё память лучше. Сейчас только что точно вспомнил, что ФИО4 сама дала Прудникову ключи и просила отогнать машину.

Свидетель ФИО14 пояснила, что она в качестве дознавателя производила допрос ФИО14 и ФИО7, являющихся братом и сестрой. Каждого из них допрашивала дважды, так как по одному материалу было возбуждено два уголовных дела. Показания записаны с их слов, оба они давали показания добровольно, без какого-то ни было принуждения, сами являлись на допросы.

К данным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО14 суд относится критически, считает их продиктованными стремлением оказать содействие Прудникову, с которым они находятся в дружеских отношениях, у ФИО7 дополнительно имеется и личная неприязнь к ФИО4. Доводы ФИО7 и ФИО14 об обстоятельствах их допросов опровергнуты дознавателем ФИО19, оснований не доверять которой у суда нет. Довод ФИО14 о том, что следователь записывал его показания с показаний ФИО11, опровергнут и тем обстоятельством, что первый его допрос, в котором он уличал Прудникова, производился ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО11 ещё не допрашивалась. Суд доверяет, считает достоверными показания ФИО12, ФИО7, ФИО14, данные при предварительном расследовании, поскольку они соответствуют показаниям других участников конфликта и фактическим обстоятельствам дела.

Свидетели ФИО16, ФИО17 пояснили, что дежурный ОВД направил их экипаж к потерпевшей ФИО4, которая говорила, что Прудников угнал у неё машину. Вырванная дверца машины лежала у дома Прудникова. Когда они были уже у его дома, Прудников вернулся на угнанной машине и сбежал.

Свидетель ФИО15 пояснила, что находилась на дежурстве в службе такси, когда туда пришла незнакомая раздетая девушка, говорила, что её избили и забрали машину.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 о совершенных в отношении неё преступлениях произведен осмотр места происшествия – участка на пересечении улиц <адрес>, изъяты и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств замок зажигания с ключом, диск в коробке МР3, ножницы, 2 отвертки, чехол из-под сотового телефона, 2 пластиковые бутылки (л.д.3-4,28).

Тогда же произведен осмотр автомобиля ФИО4 ВАЗ-21083 №, у которого оторвана левая дверь(л.д.5).

Паспорт транспортного средства, документы РЭО ГИБДД, документы по сделке купли-продажи подтверждают принадлежность автомобиля ВАЗ-21083 № ФИО4 (л.д.36-43).

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Прудников совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Мер к возмещению причинённого преступлением ущерба не принял, материальный ущерб не возмещён.

Преступление совершено Прудниковым в период испытательного срока по предыдущим приговорам. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено.

По месту жительства Прудников в связи с неоднократными судимостями и привлечением к административной ответственности характеризуется неудовлетворительно, по месту учёбы – неудовлетворительно в связи с отчислением из школы за систематические пропуски без уважительных причин и неуспеваемость, отказом продолжить обучение после восстановления.

Смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств нет.

Оснований для применения к подсудимому ст.69 ч.5 УК РФ производит частичное сложение с наказанием по приговору Очёрского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое по указанному приговору.

Учитывая, что в отношении гражданского иска подсудимый выразил несогласие с размером ущерба, а потерпевшая доказательств понесенных расходов на восстановление автомобиля не представила, то суд оставляет заявленный потерпевшей иск без рассмотрения, разъясняет ей право обращения с иском в гражданско-правовом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ПРУДНИКОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.69 ч.5 УК РФ произвести Прудникову Д.С. частичное сложение наказаний с приговором Очёрского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: диск в коробке МР3, ножницы, 2 отвертки, чехол из-под сотового телефона, замок зажигания с ключом, 2 пластиковые бутылки емкостью 1,5 литра считать возвращенными ФИО4

Меру пресечения Прудникову Д.С. избрать заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Прудникова Д.С. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника по назначению в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья И. С. Пименова