Дело № 1-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Очер 07 июня 2011 года

Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С.

при секретаре Жулановой Е.И.

с участием государственного обвинителя Антонова Д.Г.

подсудимого Мокрушина А.Ю.

защитника адвоката Очёрского офиса № 1 Мокрушина В.М.

потерпевших ФИО4, ФИО5.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

МОКРУШИНА <данные изъяты> <данные изъяты> судимого;

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 111 Очерского района по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, испытательный срок 1 год 6 мес.,

обвиняемого по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, арестованного ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Мокрушин ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес>, сознавая, что ФИО5 спит, а ФИО4 в силу алкогольного опьянения не сможет оказать реального сопротивления, в присутствии неустановленного следствием лица, из корыстных побуждений, решил открыто похитить принадлежащие ФИО4 имущество и денежные средства.

С указанной целью Мокрушин в присутствии указанных лиц взял с подоконника в комнате принадлежащий ФИО5 сотовый телефон <данные изъяты> с зарядным устройством и сим-картой <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>. На требование присутствовавшего ФИО4 вернуть телефон Мокрушин ответил отказом и забрал его.

Продолжая преступные действия, Мокрушин подошёл к ФИО4 о потребовал у него деньги, на что получил отказ. После отказа передать денежные средства Мокрушин начал обыскивать карманы его брюк. Сопротивляясь, ФИО4 схватил Мокрушина за руку, Мокрушин пытался вырваться, в результате чего оба упали на пол. Почувствовав боль в ноге, ФИО4 отпустил Мокрушина, после чего обнаружил, что левый карман и левая штанина брюк порваны, из карманов пропали денежные средства на сумму <данные изъяты>.

Похищенным Мокрушин распорядился по своему усмотрению. В результате хищения сотового телефона ФИО5 причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, причинённый ФИО4 хищением денежных средств материальный ущерб составил <данные изъяты>.

В связи с полным признанием обвиняемым своей вины рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке, но, в связи с необходимостью исследования доказательств и установления обстоятельств совершения преступления, особый порядок судебного разбирательства прекращен.

Подсудимый вину признал, пояснил, что пришёл в гости к родственникам, был пьяный, забрал сотовый телефон ФИО5, чтобы позвонить, увидел у ФИО4 деньги, на отказ их дать решил одним рывком вырвать деньги и быстро уйти, но ФИО4 схватил его за руку и не отпускал, пытался вырваться, в результате оба упали, потерпевшего не бил и не пинал, когда вырвался, сразу же ушли. В силу опьянения не может вспомнить с кем приходил к ФИО4, на что потратил деньги и брал ли болгарку, допускает, что брал, раз она пропала.

Выслушав участников, прокурора, заявившего о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 161 УК РФ, то есть в открытом хищении чужого имущества, и исключает обвинение в хищении «болгарки».

Потерпевший ФИО4 пояснил, что вечером зять пришел с незнакомым парнем. Все были пьяные, сын Юрий выпил и спал. Когда <данные изъяты> взял телефон сына, сказал ему положить, но он не послушался. Когда <данные изъяты> сунул руку к нему в карман брюк, схватил его за руку, не давая вытащить деньги, стали возиться и упали. <данные изъяты> его не ударял. Не может сказать от чего, может ударился ногой, может подвернул, стало больно ногу. <данные изъяты> вырвался и сразу с парнем ушел. Не видел, чтобы они забирали «болгарку». После их ухода заснул, не помнит, закрывал ли квартиру. Просит строго <данные изъяты> не наказывать, наказание смягчить.

Потерпевший ФИО5 пояснил, что утром обнаружил пропажу телефона, отец рассказал, что приходил Мокрушин с пацаном, забрали телефон. Также отец сказал, что у него украли деньги. После оглашения показаний на л.д. 37-38 подтвердил, что отец говорил, что деньги Мокрушин забрал против его воли, из кармана брюк. Исчезновение болгарки обнаружил только через несколько дней. Закрывал ли отец дверь после ухода Мокрушина, не знает, их дверь даже закрытую легко открыть снаружи. Телефон Мокрушин ему вернул.

На основании ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО11 (л.д.26-27) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил ему о хищении принадлежащей ему «болгарки», которую давал в пользование ФИО4, обстоятельства хищения ФИО4 не рассказывал, также ФИО4 сказал, что Мокрушин похитил у отца из брюк деньги.

Свидетель ФИО12 пояснил, что с опергруппой ДД.ММ.ГГГГ выезжал к ФИО4, который пояснял, что 28 марта Мокрушин в присутствии незнакомого парня похитил телефон и деньги, позже обнаружил пропажу ещё и болгарки. ФИО4 говорил, что Мокрушин его не бил, от чего болела нога, пояснить не мог.

Свидетель ФИО6 от дачи показаний в отношении сожителя отказалась, подтвердила правильность своих показаний на л.д.61-62, со слов ФИО4 узнала, что Мокрушин приходил к ним домой и забрал телефон и деньги, обстоятельства дядя не рассказывал, Мокрушин ей говорил, что болгарку не брал.

На основании ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 (л.д.59-60) о том, что брат ФИО4 сообщил ему о хищении сожителем дочери денег, телефона и «болгарки», Мокрушин говорил, что «болгарку» не брал.

Таким образом, ни из показаний участников, ни из показаний свидетелей применение Мокрушиным к ФИО4 насилия, угроза его применения не установлены. Доказательств хищения Мокрушиным болгарки обвинением не представлено: её пропажа обнаружена спустя несколько дней, Мокрушин был в квартире ФИО4 не один, закрывал ли дверь после ухода Мокрушина ФИО4 пояснить не мог, ФИО5 пояснил, что в их квартиру можно зайти и при закрытой двери.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о хищении у соседа «болгарки» обратился в ОВД ФИО11 (л.д.3), тогда же от ФИО4 принято устное заявление о хищении Мокрушиным телефона и денег (л.д.4).

При осмотре места происшествия – <адрес> обнаружены порванные брюки (л.д.6-11).

Потерпевшими представлены документы на телефон и «болгарку» (л.д.21,22).

Потерпевшим ФИО5 выдан для осмотра, следователем осмотрен и возвращен сотовый телефон «Самсунг» с зарядным устройством (л.д.48-53,65).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, позицию потерпевших, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мокрушин совершил умышленное корыстное преступление средней степени тяжести.

Причиненный преступлением имущественный ущерб возмещен частично, потерпевшему ФИО4 возвращен похищенный телефон.

Указанное преступление Мокрушин совершил в период испытательного срока.

По месту отбытия наказания УИИ характеризуется следующим образом: обязанность по ежемесячной явке исполняет, назначенное наркологом лечение проходит, при этом ДД.ММ.ГГГГ осужденному на 1 месяц был продлен испытательный срок и возложена обязанность пройти наркологическое лечение за 1 неявку на регистрацию и привлечение к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, также ДД.ММ.ГГГГ не явился по вызову УИИ. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, воспитывает ребёнка ФИО14, <данные изъяты>. Мокрушин состоит на наркологическом учёте.

Смягчающими ответственность Мокрушина обстоятельствами суд признал чистосердечное раскаяние, полное признание вины, принятие мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, суд назначает Мокрушину наказание в виде лишения свободы, полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, постановляет считать назначенное наказание условным, сохраняет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 111 Очерского района от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.303 УПК, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МОКРУШИНА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание назначить условно, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев. На период испытательного срока возложить обязанность по явкам 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, в дни, установленные указанным органом, не менять место жительства без предварительного уведомления этого же органа, пройти обследование у врача-нарколога.

Приговор мирового судьи судебного участка № 111 Очерского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Мокрушину А.Ю. отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство - сотовый телефон оставить собственнику ФИО5

От взыскания процессуальных издержек Мокрушина А.Ю. освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья И.С. Пименова