рассмотрев материалы уголовного дела 1-40 в отношении ГУСЕВА Д.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.105ч.1, 158ч.1 УК РФ,



Дело № 1- 40

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Очер 11 мая 2012г.

Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Ерохиной Г.П.

с участием государственного обвинителя Жигалова Е.О.,

подсудимого Гусева Д.В.,

защитника Мокрушина В.М. - ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО11,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ГУСЕВА <данные изъяты><данные изъяты>, судимого: -ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №88 Большесосновского района по ч.1 ст.116 УК РФ к 120час. обязательных работ, замененных ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №88 Большесосновского района на 13 дней лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Большесосновским районным судом по ч.1 ст.161, 69ч.5 УК РФ к 10 мес. 13 дн. лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.105ч.1, 158ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, Гусев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО17 по <адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к хозяину дома ФИО17 умышленно, с целью убийства ФИО17, нанес ему кухонным ножом по телу и в жизненно важные органы - голову и шею – множественные удары, всего 28 ударов. В результате полученных множественных проникающих колото-резаных ранений тела ФИО17. в непродолжительное время скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО17 наступила в результате множественных (28) проникающих (15) и непроникающих (13) колото-резаных ранений тела, с повреждениями мягких тканей, магистральных сосудов шеи слева, ребер, легких, печени, желудка, диафрагмы, с последующей острой массивной кровопотерей, что подтверждается патоморфологическими признаками, выявленными при исследовании его трупа. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После совершения убийства ФИО17. Гусев Д.В., находясь в доме ФИО17 по <адрес>, увидел на тумбе, находящейся в доме, сотовый телефон «<данные изъяты> и решил его похитить.

С этой целью Гусев Д.В., действуя из корыстных побуждения, умышленно, тайно похитил принадлежащий ФИО17 сотовый телефон «<данные изъяты> и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в личных целях.

Своими действиями, Гусев Д.В. причинил потерпевшему ФИО17. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Гусев Д.В. вину в предъявленном обвинении в целом признал, не согласен только с количеством колото-резаных ранений на теле ФИО17 установленных судебно-медицинским экспертом, полагая, что количество завышено.

По обстоятельствам дела Гусев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером был у ФИО8 в гостях. Туда же пришли ФИО1. и ФИО8. Распивали спиртное. Затем на такси поехали в <адрес> к отцу ФИО1 – ФИО17 чтоб у него попросить денег на дорогу до <адрес>. Дорогу показывал ФИО1 Подъехав к дому, из машины вышли Гусев и ФИО8. Из дома вышел пожилой человек, разговаривал с ФИО8. Затем все: хозяин ФИО17, ФИО8 и Гусев – зашли в дом. В доме ФИО17 и ФИО8 снова стали разговаривать, ФИО8 попросил деньги у ФИО17. ФИО17 рассердился, завязалась драка. ФИО17 схватил ФИО8 за шею, затем схватил со стола нож. Увидев это, Гусев подскочил к ним, пнул ногой по руке ФИО17 и выбил нож. ФИО8 толкнул в сторону, схватил с пола нож и ударил ФИО17 в бок, затем по телу. ФИО17 упал. Убивать ФИО17 не хотел, все сделал автоматически, не осознавал последствия своих действий. ФИО17 ножом ударял множество раз, пока не убедился, что он умер. Если б не было ножа, все было бы по-другому. После того, как ФИО17 упал на пол, Гусев взял со стола сотовый телефон ФИО17 и из дома вышел.

Гусев полагает, что причиной его действий стало то, что он испугался за жизнь ФИО8, а затем уже не осознавал, что делал. Он деньги у ФИО17 не просил, ссора произошла между ФИО8 и ФИО17. Не отрицает, что смерть ФИО17 наступила от его действий.

Судом была допрошена потерпевшая ФИО11, которая пояснила, что является дочерью потерпевшего ФИО17 О смерти отца узнала от сожительницы брата ФИО1 – ФИО8 вечером ДД.ММ.ГГГГ Она сообщила, что отца убили, что ФИО1 катался с друзьями на такси, у них не хватило денег расплатиться, они решили заехать к отцу ФИО17 в <адрес>. Отец проживал один. ФИО1. был сильно пьян, не мог выйти из машины, в дом пошел Гусев и кто-то второй, которого отец знал, поэтому впустил в дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. и ФИО8 поехали к отцу, чтоб его попроведать. Обнаружили его мертвым, вызвали полицию. ФИО8 сказала, что отец убит ножом, нанесено несколько ранений, что был скандал, убили отца случайно. С братом ФИО11 не разговаривала, т.к. он осужден <адрес> районным судом.

Судом в силу ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО1., ФИО8, ФИО9, ФИО10

ФИО7 на следствии показывал, что он работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 18 часов из <адрес> в <адрес>, он возил ФИО1, ФИО8 и Гусева Д.. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, Гусев и ФИО8 решили заехать по дороге в <адрес> за деньгами к отцу ФИО1 в <адрес>. Непосредственно в <адрес> заходили Гусев и ФИО8, ФИО1 в это время спал в состоянии сильного алкогольного опьянения. В дом их впускал какой-то мужчина. Гусев и ФИО8, зайдя в дом, отсутствовали около 30 минут, затем они вышли и сказали ехать в <адрес>, где возле столовой Гусев и ФИО1 выходили на улицу, позже к ним выходил ФИО8. Гусев и ФИО8 поборолись между собой, успокоились и затем все поехали в <адрес>. В <адрес> Гусев предложил ему в качестве оплаты за поездку сотовый телефон <данные изъяты> черного цвета, раздвижной. Поняв, что денег у них нет, данный телефон он взял у Гусева в счет оплаты за поездку /л.д.37-39/.

ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 и Гусевым Д. употреблял спиртное в квартире ФИО8, в <адрес>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он вместе с ФИО8 и Гусевым поехали на такси с водителем ФИО7 в <адрес> на работу. По дороге ФИО10 просил его заехать в <адрес> к отцу за деньгами. Дорогу к дому отца ФИО17 водителю такси показывал сам ФИО1, но заходил ли кто в дом отца в <адрес>, он не знает, поскольку спал в машине в сильной степени алкогольного опьянения. После этого по обстоятельствам происшедшего ничего не помнит. ФИО1., помнит, что приехали обратно в <адрес>, где у ФИО10 на брюках он увидел кровь, а у Гусева он увидел сотовый телефон своего отца -ФИО17 Телефон черного цвета, <данные изъяты> После этого Гусев достал из кармана кухонный нож и стал им угрожать ФИО1 В связи с этим ФИО1 понял, что они что-то сделали с его отцом. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, проверив отца в <адрес>, он обнаружил его в доме лежащим на полу мертвым /л.д.35-36/.

ФИО8 показывала, что она проживает в <адрес>, сожительствует с ФИО1. После ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 познакомился с ФИО10 и стал с ним приходить к ней домой. Гусева Д. она знает с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО10, Гусев Д.В. и ФИО1 встретились у нее в квартире и стали употреблять спиртные напитки. Ближе к вечеру ФИО10 и Гусев забрали с собой ФИО1., который был сильно пьян, и куда-то уехали на такси. Вернулись они все через час, к ней в квартиру зашел только ФИО10 и сказал: -Мы убили человека, это все серьезно! Где они убили человека, и кто убил, он не уточнял. Через некоторое время Гусев и ФИО10 приходили к ней еще два раза и искали ФИО1. Одет Гусев был в болоньевой черной, короткой куртке, в черных штанах и кроссовках. Все это время с ней находилась ФИО9, ее подруга. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, вечером около 22 часов они с ФИО9 пошли к ФИО1, который был у матери на работе. При встрече ФИО1 сказал, что он видел отцовский телефон у ФИО10, предложил съездить к отцу в <адрес> и проведать его. Они решили, что в <адрес> съездят все вместе. Приехав к дому ФИО17 около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ и зайдя в дом, обнаружили его мертвым, лежащим на полу в комнате на животе. Везде была кровь. Они поняли, что он убит, сразу вызвали полицию. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 позвонила ФИО10 и спросила его, что случилось с отцом ФИО1, но ФИО10 только сказал, что он не убивал, и отключил телефон. Днем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 вновь позвонила ФИО10, который ей сказал, что Гусев Д.В. ножом зарезал ФИО17 а он, ФИО10, только стоял и все видел, но ничего сделать не мог, так как испугался. ДД.ММ.ГГГГ, позвонив в очередной раз ФИО10, она поговорила с Гусевым Димой, и он ей лично сказал, что действительно это он зарезал ФИО17, а нож выкинул на крышу какого-то строения рядом с ее квартирой и что потом он ей покажет, где нож лежит /л.д.48-49/.

ФИО9 показывала, что она является подругой ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО8 в квартире в <адрес>, там же были ФИО1 - сожитель ФИО8, Гусев Д.В. -<данные изъяты> и ФИО10 -знакомый ФИО1. Они все употребляли спиртное, выпили очень много. Через некоторое время ФИО10 вызвал такси, и они – ФИО10, Гусев и ФИО1 - на такси куда-то уехали. Времени было около 17-19 часов. Вернулись они через час, первым в квартиру зашел ФИО10, сказал: -Мы в <адрес> убили мужика! ФИО10 в это время улыбался, был спокойный. Гусев тоже заходил в квартиру, но ничего не говорил.

У ФИО10 на одном из рукавов куртки ФИО9 заметила кровь, у Гусева кровь была на куртке и штанах. Гусев был в черной спортивной, болоньевой куртке и таких же штанах, на ногах черные кроссовки, простые летние. ФИО10 был одет в черной спортивной болоньевой куртке с белыми полосками и таких же штанах, на ногах были простые черные кроссовки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, уже около 22 часов вместе с ФИО1, ФИО8 на такси они ездили в <адрес> к отцу ФИО1. Там в доме ФИО8 и ФИО1 обнаружили ФИО17 убитым. В полицию звонила ФИО9 со своего сотового телефона. Они поняли, что сделали это Гусев и ФИО10, потому что на их одежде она видела кровь, именно ФИО10 сказал, что они убили человека. Уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 созванивались с ФИО10, по громкой связи ФИО9 слышала, как ФИО10 сказал, что Гусев убил отца ФИО1., зарезал его ножом, а он, ФИО10, якобы, пытался его успокоить, но у него ничего не получилось /л.д.51-52/.

ФИО10 на следствии показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1 и ФИО8 и ее подругой ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ, днем он с ФИО1 пришли к ФИО8 в квартиру на <адрес>, у нее в квартире был Гусев Д.В. - <данные изъяты>, там же еще была ФИО9. Все они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1, ФИО10 и Гусев решили ехать в <адрес>, но денег на такси не было. ФИО1 сказал, что денег на такси можно взять у его отца в <адрес>. До этого дня, где-то в ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО1 вместе приезжали к его отцу в <адрес> просто проведать его. Ближе к вечеру ФИО10 позвонил в такси, знакомому таксисту ФИО7 и попросил увезти их в <адрес>. Около 17-18 часов они втроем: ФИО10, Гусев Д.В. и ФИО1, поехали в <адрес> за деньгами. Дорогу к дому отца показывал сам ФИО1. Уже когда они приехали к дому отца ФИО1 в <адрес>, ФИО1 сказал, что к отцу не пойдет, потому что отец будет ругаться, попросил его с Гусевым сходить и попросить на такси деньги. ФИО10 и Гусев вдвоем подошли к дому, ФИО1 остался в машине. На их стук вышел отец ФИО1 - ФИО17 и впустил их в дом. В доме ФИО10 передал просьбу ФИО1 о деньгах. ФИО17 рассердился, стал угрожать, прошел на кухню, взял со стола нож, подошел к нему и схватил его рукой за шею. В это время к ним с ФИО17 резко подскочил Гусев Д.В., выбил у ФИО17 нож, подобрал его с пола и резко начал наносить ФИО17 этим ножом удары, сначала в бок, в какой - точно не помнит, затем, перехватив нож в руке, Гусев стал наносить ФИО17 удары ножом в тело. ФИО17 упал на пол. Гусев Д.В. присел к лежащему ФИО17 и что-то делал ножом возле его шеи. В общей сложности Гусев нанес ножом по телу ФИО17 очень много ударов, более 10, но точно ФИО10 сказать не может. После этого Гусев, увидев телефон на маленьком столе возле окна в доме, спокойно забрал его себе, положив в карман, затем Гусев взял с собой нож и вышел из дома. После этого они сели в машину и уехали. Откуда у ФИО10 на одежде кровь, и чья она, он пояснить не смог /л.д.76-79/.

Судом были исследованы материалы дела:

-сообщение по КУСП от ФИО9 о том, что в <адрес> в своем доме обнаружен труп ФИО17 1947г.р. /л.д.2/;

-протокол осмотра места происшествия – <адрес>, из которого следует, что в комнате на полу обнаружен труп ФИО17 с множественными (28) резаными ранами на теле и шее /л.д. 4-11/;

-протокол выемки, из которого следует, что у свидетеля ФИО7, была произведена выемка сотового телефона <данные изъяты>», которым с ним за поездку ДД.ММ.ГГГГ расплатился Гусев Д.В./л.д.43/;

-протокол выемки одежды Гусева Д.В. – куртки, спортивных брюк, кроссовок /л.д.62-65/;

-протокол проверки показаний подозреваемого Гусева Д.В. на месте, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте в <адрес>, подозреваемый Гусев Д.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ убийства ФИО17 воспроизведя и продемонстрировав на месте происшедшие события. В <адрес> подозреваемый Гусев указал на <адрес>, на крышу сарая которого по указанному адресу он выкинул нож, которым убил ФИО17. Указанный нож был обнаружен и изъят /л.д.89-98/;

-протокол осмотра предметов, из которого следует, что на ноже -клинке и рукоятке, изъятом в ходе проверки показаний на месте с подозреваемым Гусевым Д.В., в <адрес> обнаружены следы вещества красно-бурого цвета похожего на кровь. Также следы красно-бурого цвета похожие на кровь обнаружены на куртке Гусева и его спортивных брюках /л.д.99-100/;

-заключение судебно-медицинского эксперта №, из которого следует, что смерть ФИО17 наступила в результате множественных (28) проникающих (15) и непроникающих (13) колото-резаных ранений тела, с повреждениями мягких тканей, магистральных сосудов шеи слева, ребер, легких, печени, желудка, диафрагмы, с последующей острой массивной кровопотерей, что подтверждается патоморфологическими признаками, выявленными при исследовании его трупа. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, с учетом локализации, морфологических свойств, они образовались прижизненно, незадолго до смерти, одно вслед за другим, от двадцати восьми воздействий предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, клинка ножа и т.п., имеющего ширину погруженной части не более 2,5 см и длину клинка не менее 7,5см /л.д.126-138/;

-заключение эксперта № м.к.т.б., из которого следует, что повреждения на препаратах кожных покровов от трупа ФИО17 являются колото-резаными и характеризуются ровным рассечением тканей на протяжении, преобладанием длины раневых каналов над линейными размерами повреждений. В свойствах концевых отделов отобразились признаки действия острой кромки типа лезвия (в области остроугольных концов) и узкой грани типа обуха (в области «П»-образных концов). Однотипность повреждений свидетельствует о том, что повреждения могли быть причинены одним колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющим острие, лезвие и обух «П»-образного поперечного сечения, толщиной около 1 мм с хорошо выраженными ребрами. Ширина погруженной части клинка может составлять порядка 15-17 мм. Колото-резаные повреждения на препаратах кожных покровов с «ранами №№9-11, 14-15» от трупа ФИО17 могли быть причинены клинком одного ножа, а именно: представленного на экспертизу или иным орудием, обладающим идентичными следообразующими свойствами. Выводы подтверждаются результатами проведенного идентификационного исследования по отождествлению орудия травматизации, при котором установлена идентичность следообразующих свойств клинка представленного ножа и подлинного орудия травмы /л.д.141-151/;

-заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гусев Д. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию Гусев может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении правонарушения у Гусева не было и какого-либо временного психического расстройства, а имелось простое алкогольное опьянение (он употреблял спиртное, правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, действовал осознанно, произвольно, целенаправленно, у него не было патологических мотивов, бреда, галлюцинаций и имелись физические признаки опьянения), и по своему психическому состоянию в тот период он также мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Гусев также может осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д.154-155/;

-заключение эксперта №, из которого следует, что на ноже - его клинке и рукоятке, изъятом на сарае дома по адресу <адрес>, а также на куртке Гусева и его спортивных штанах обнаружена кровь потерпевшего ФИО17./л.д.159-173/;

-справка о стоимости телефона, выданная магазином ООО «<данные изъяты>», из которой следует, что стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей /л.д.176/.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Гусева Д.В. в предъявленном ему обвинении установлена и доказана. Его виновность в причинении смерти потерпевшему ФИО17 доказана совокупностью доказательств - показаниями самого подсудимого Гусева, показаниями потерпевшей ФИО11, показаниями свидетелей и исследованными материалами дела. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Гусевым Д.В. данного преступления.

Подсудимый Гусев Д.В. подтвердил, что он нанес ФИО17 множественные удары ножом по телу и в область шеи ФИО17, ударял до того момента, пока не убедился, что ФИО17 мертв. Этот факт подтвердил свидетель ФИО10, показавший, что Гусев нанес ФИО17 в тело и в шею очень много ударов ножом. Это свидетельствует об умысле Гусева на убийство ФИО17, намеренных действиях на причинение таких телесных повреждений, от которых ФИО17 должен был скончаться. Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствует область причинения вреда – грудь и шея, т.е. жизненно-важные органы, и сила нанесения ударов, от которых были повреждены легкие, печень, диафрагма, желудок. Действия Гусева вызваны личными неприязненными отношениями к ФИО17, возникшими внезапно, в процессе разговора и ссоры ФИО17 и ФИО10.

ФИО10 является непосредственным очевидцем события, он показал, что видел, как Гусев ударял ножом ФИО17 по телу и в область шеи, что исключает причинение смерти ФИО17 кем-либо иным. Сам Гусев признал, что ФИО17 умер от его действий.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО10, а через день и Гусев сообщили им, что Гусев убил ФИО17 Они видели на одежде Гусева пятна, похожие на кровь. Именно они обнаружили ФИО17 мертвым в своем доме.

Показания свидетелей являются правдивыми и объективными, сомнений у суда не вызывают. Они подтверждаются материалами дела.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО17 наступила в результате множественных (28) проникающих и непроникающих колото-резаных ранений тела с повреждениями мягких тканей, магистральных сосудов шеи слева, ребер, легких, печени, желудка, диафрагмы, с последующей острой массивной кровопотерей. Данные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При исследовании трупа ФИО17 были обнаружены однотипные колото-резаные повреждения, что свидетельствует о том, что все повреждения могли быть причинены одним колюще-резаным орудием типа клинка ножа, имеющим острие, лезвие и обух П-образного поперечного сечения. Колото-резаные повреждения могли быть причинены представленным на экспертизу и ранее изъятым при выходе на место с участием подозреваемого Гусева Д.В. ножом.

Заключение судебно-медицинского эксперта объективно подтверждает показания подсудимого Гусева о том, что он нанес ФИО17 множество ударов ножом по телу и в область шеи, опровергая его же доводы о том, что им было нанесено телесных повреждений ФИО17 меньше, чем это установил судебно-медицинский эксперт. Доводы Гусева ничем не подтверждаются, на квалификацию его действий не влияют. Заключение судебно-медицинского эксперта является допустимым и относимым доказательством по данному делу, ничем иным не опровергнутым и не опороченным. У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, подтверждают вину Гусева в смерти ФИО17

Доводы Гусева о том, что он нанес ФИО17 удары ножом в связи с тем, что последний ножом угрожал ФИО10, т.е. в целях обороны от ФИО17, суд не может признать обоснованными, а действия Гусева – правомерными, поскольку сам Гусев и свидетель ФИО10 поясняли, что Гусев нож из рук ФИО17 выбил, следовательно, угрозы для жизни и здоровья ФИО10 и для него после этого не было. ФИО10 о применении ФИО17 ножа ничего не пояснял. Суд полагает, что с учетом возраста потерпевшего, присутствия в доме ФИО10 у Гусева не было необходимости в применении ножа, ФИО10 и Гусев могли оказать ФИО17 действенное сопротивление и без его применения.

Суд также не может признать достоверными доводы Гусева о том, что он не осознавал, что совершает убийство ФИО17. Его доводы опровергаются его же показаниями о том, что он наносил удары ножом ФИО17 до того момента, пока не убедился, что ФИО17 мертв. Это свидетельствует о том, что в момент нанесения ударов ножом Гусев мог анализировать и контролировать состояние ФИО17, т.е. был способен осознавать свои действия. Данный вывод подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы: «по своему психическому состоянию в тот период он также мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими».

Действия Гусева Д.В. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд полагает, что достоверно установлен также факт тайного хищения Гусевым сотового телефона ФИО17. Данный факт не отрицает подсудимый Гусев, подтвердил свидетель ФИО10, который непосредственно видел, как Гусев взял телефон со стола в доме ФИО17. Данный телефон видел у Гусева ФИО1. Кроме того, Гусев указанный телефон передал ФИО7 в качестве оплаты за поездку в такси, что свидетельствует о том, что он самостоятельно распорядился чужим имуществом. Телефон был изъят у ФИО7, что подтверждает его показания.

Суд квалифицирует данные действия Гусева Д.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража).

Назначая наказание подсудимому Гусеву Д.В., суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства.

Гусевым совершены два преступления: преступление небольшой тяжести и особо тяжкое преступление, что свидетельствует о повышенной опасности действий подсудимого. Ранее Гусев судим, судимость не погашена.

Гусев не имеет постоянного места жительства, воспитывался в Очерском детском доме, где характеризовался противоречиво: с ровесниками отношения были ровные, со взрослыми себя часто не контролировал, вспыльчив, эмоционален, груб. Трудовые поручения выполнял. По месту отбытия прежнего наказания Гусев характеризуется отрицательно: к труду относился халатно, участия в общественной жизни колонии не принимал, над повышением общеобразовательного уровня не работал, мероприятия воспитательного характера посещал, но выводы для себя не делал, в содеянном не раскаивался.

Смягчающим наказание Гусева обстоятельством суд признает его признание вины, отягчающим – рецидив в его действиях.

При назначении наказания суд не находит исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, которые могли бы быть основанием для применения ст.73 и ст.64 УК РФ.

Суд также не находит оснований для изменения категории особо тяжкого преступления, в котором обвиняется Гусев, на менее тяжкую.

С учетом изложенного суд полагает, что наказание Гусеву Д.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, реально, с отбытием наказания в силу п.В ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строго режима.

Процессуальные издержки за защиту подлежат взысканию с подсудимого Гусева Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299 — 303 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ГУСЕВА Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы.

В силу ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений Гусеву назначить наказание путем частичного сложения и окончательно определить в виде 10 лет 6 мес. лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гусеву Д.В. оставить содержания под стражей.

Наказание Гусеву Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в наказание время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства – кухонный нож, макропрепараты кожных лоскутов – уничтожить как не представляющие ценности, сотовый телефон <данные изъяты> – передать потерпевшей ФИО11, спортивные брюки и куртку – возвратить подсудимому Гусеву Д.В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подсудимым – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и участии защитника.

Судья