Дело № 1-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Очер 24 апреля 2012 года

Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Ерохиной Г.П.

с участием государственного обвинителя Рычкова К.Е.,

подсудимого Мишланова Е.А.,

защитника Мокрушина В.М. – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

МИШЛАНОВА <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом по ст.105ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 2 мес. 15дн.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.Г УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мишланов Е.А. совместно с ФИО7 потребляли спиртное в квартире ФИО4 по адресу <адрес>. В ходе распития спиртного Мишланов Е.А. неоднократно использовал по назначению сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО7, с его согласия. При этом у Мишланова Е.А. возник умысел на открытое хищение данного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 20.50 часов Мишланов Е.А. в осуществление своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, потребовал у ФИО7 передать ему сотовый телефон «<данные изъяты>». ФИО7 на требования Мишланова Е.А. о передаче ему сотового телефона ответил отказом.

Мишланов с целью подавления воли ФИО7 к сопротивлению, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение сотового телефона, ударил ФИО7 кулаком по голове не менее 3-х раз, причинив ему кровоподтеки и ушибленную рану на голове. Причиненные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются.

После причинения телесных повреждений ФИО7 Мишланов Е.А. открыто похитил из правого внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО7, сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7

На требование ФИО7 вернуть сотовый телефон <данные изъяты> Мишланов Е.А. ответил отказом.

С похищенным телефоном Мишланов Е.А. с места преступления скрылся, распорядился им в личных корыстных интересах.

Хищением телефона с сим-картой и флэш-картой Мишланов Е.А. причинил потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Мишланов Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, что суть рассмотрения дела в особом порядке и вынесения приговора в особом порядке понимает, осознает последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, однако, в материалах дела имеется его заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке /л.д.46/.

Адвокат Мокрушин В.М., прокурор Рычков К.Е. против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражают.

Удовлетворив ходатайство подсудимого Мишланова Е.А. и рассмотрев дело в особом порядке, выслушав участников процесса, суд считает, что обвинение Мишланову Е.А. предъявлено обоснованно. Его вина доказывается личными признательными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей, иными имеющимися материалами уголовного дела. Противоречий по делу не имеется.

Действия Мишланова Е.А. суд квалифицирует по п.Гч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Подсудимый Мишланов Е.А. и его защитник – адвокат Мокрушин В.М.- квалификацию действий не оспаривают.

Квалифицирующий признак – совершение открытого хищения с угрозой применения насилия суд исключает из обвинения Мишланова как вмененный излишне.

Назначая наказание подсудимому Мишланову Е.А., суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Мишланов Е.А. совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности его действий.

Характеризуется Мишланов противоречиво: по месту отбывания наказания – положительно, по месту жительства – отрицательно: злоупотреблял спиртными напитками, допускал совершение правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ, на его поведение были жалобы граждан.

Отягчающим наказание Мишланова Е.А. обстоятельством суд признает рецидив в его действиях, т.к. судимость по приговору Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и не снята.

Однако смягчающими наказание обстоятельствами Мишланова Е.А. суд признает полное признание вины и раскаяние, способствование раскрытию преступления.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Мишланова Е.А., суд не находит оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого, тяжести содеянного суд назначает Мишланову наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки с подсудимого не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299 — 303, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МИШЛАНОВА Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 мес. лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мишланову Е.А. оставить в виде содержания под стражей.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в наказание время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

От процессуальных издержек Мишланова Е.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и участии защитника.

Судья