Дело № 1- 75

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Очер 07 августа 2012г.

Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Ерохиной Г.П.

с участием государственного обвинителя Антонова Д.Г.,

подсудимых Гусева Д.В., Архипова М.М.,

защитника Шестаковой С.А. – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ГУСЕВА <данные изъяты><данные изъяты>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №88 Большесосновского района по ч.1 ст.116 УК РФ к 120час. обязательных работ, замененных ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №88 Большесосновского района на 13 дней лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Большесосновским районным судом по ч.1 ст.161, 69ч.5 УК РФ к 10 мес. 13 дн. лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом по ст.158ч.1, 105ч.1 УК РФ к 10 годам 6 мес. лишения свободы; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.161 УК РФ,

АРХИПОВА <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом по п.Б,В ч.2 ст.158 (2 преступления), п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 мес. лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 мес.;

-ДД.ММ.ГГГГ по п.А ч.2 ст.166, ч.1 ст.167, 88ч.3 УК РФ к 1 году 8 мес. 10 дн. лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Пермского края по ст.159ч.2, 161ч.2п.А,В УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 8 мес.;

-ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом по ст.163ч.2 п.В, 70 УК РФ к 2 годам 3 мес. лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом Пермского края по ч.3 ст.30-п.Ач.2 ст.158, двух преступлений, предусмотренных п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 мес. лишения свободы, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00часов. Гусев Д.В. и Архипов М.М., находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, зная, что им необходимы денежные средства, что бы расплатится за такси, увидели у проходящего мимо ФИО8, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», и решили его похитить.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на открытое хищение, чужого имущества, Архипов М.М. и Гусев Д.В. позвали ФИО8 подойти к ним.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО8, Гусев Д.В., действуя согласованно с Архиповым М.М., под предлогом посмотреть, попросил у ФИО8 сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

ФИО8, не догадываясь о преступных намерениях Архипова М.М и Гусева Д.В., доверяя им, передал свой сотовый телефон <данные изъяты> Гусеву Д.В.

Гусев Д.В. взял телефон ФИО8, а затем, преследуя корыстную цель, осознавая незаконность своих действий, в присутствии потерпевшего ФИО8 передал сотовый телефон марки <данные изъяты> водителю такси ФИО9 в счет оплаты за поездку. ФИО9, понимая, что в его присутствии Гусев похитил сотовый телефон ФИО8, взял его, сел в стоящую неподалеку автомашину и уехал.

ФИО8, поняв, что Архипов М.М. и Гусев Д.В. открыто похитили его телефон, стал требовать у Гусева и Архива вернуть телефон ему.

Однако на законное требование о возврате телефона Гусев и Архипов ему отказали, при этом Архипов М.М. с целью подавления физического и психического сопротивления со стороны потерпевшего ФИО8 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, а затем Архипов М.М. нанес ФИО8 не менее 5 ударов в область лица и по различным частям тела, отчего последний испытал физическую боль.

Открытым хищением сотового телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, Гусев Д.В. и Архипов М.М. причинили потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимые Гусев и Архипов вину в предъявленном им обвинении признали частично, от дачи показаний в судебном заседании отказались, в связи с чем были оглашены их показания, данные на следствии.

Гусев Д.В. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 час. он вместе с Архиповым М. приехали на такси к дому ФИО11 по адресу: <адрес>. У них не было денег, чтобы расплатиться за такси. Они попросили деньги у ФИО11, но она отказала. После этого они стали решать вопрос с оплатой на улице. ФИО9 просил с них деньги. В это время он увидел проходящего мимо знакомого ФИО8, позвал его. ФИО8 подошел к ним. Гусев увидел у него в ушах наушники и попросил посмотреть телефон. ФИО8 передал ему телефон. Гусев показал телефон таксисту и спросил: «Нравится?», затем отдал телефон ему в счет оплаты. ФИО8 стал просить телефон обратно. Таксист в это время сел в машину и уехал. Он слышал и видел, что ФИО8 просит вернуть телефон, также он видел, как ФИО8 его ему отдавал. То есть таксист знал, что телефон принадлежит ФИО8. После отъезда ФИО8 стал психовать, у него произошла драка с ФИО10 время драки подошел отец ФИО8, стал спрашивать, в чем дело, успокаивал дерущихся. После этого все разошлись. Он осознавал, что он похищает телефон у ФИО8, но не видел другого способа расплатиться с таксистом. В случившемся он раскаивается, обязуется возместить причиненный ФИО8 вред /л.д. 39-40/.

При допросе в качестве обвиняемого Гусев также показывал, что ФИО8 стал просил вернуть ему телефон, и Архипов М. стал кричать на ФИО8, после чего Архипов М.. стал бить ФИО8, нанес не менее двух ударов. Потом Архипов М. и ФИО8 упали в сугроб и стали там бороться. Из дома вышли ФИО14 и ФИО15 ФИО15 спросил из-за чего драка, и Архипов М, ответил, что ФИО8, назвал неприлично обозвал ФИО11. ФИО15 это не понравилось, и он побежал за ФИО8 Бил ли он ФИО8, Гусев Д. не видел. Потом пришел отец ФИО8, и все разошлись /л.д.131-132/.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Гусев также пояснял, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 161 УК РФ признает полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается, настаивает на ранее данных им показаниях /л.д.158-159/.

Архипов М.М. на следствии при допросе в качестве свидетеля показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он вместе с Гусевым Д. на такси приехали из <адрес>. Денег на оплату за такси у них не было. Они просили деньги у ФИО11, но она не дала. Они, стоя на улице, решали, как расплатиться за поездку. В это время мимо шел парень по имени ФИО8. Гусев позвал его. Он подошел. Гусев попросил у него телефон посмотреть. Парень отдал Гусеву свой телефон. Таксист по имени ФИО9 стоял при этом рядом и видел, как ФИО8 передавал телефон Гусеву. Гусев посмотрел телефон ФИО8, затем отдал его таксисту ФИО9, спросил у него, хватит ли его, чтобы расплатиться за поездку. Таксист согласился, сел в машину и поехал. ФИО8 стал говорить что-то Гусеву. После отъезда таксиста у ФИО8 с Гусевым Д. начался конфликт из-за отданного таксисту телефона. Также ФИО8 просил телефон и у него, но он сказал, что он тут не причем. ФИО8 стал психовать, обзывать ФИО11 неприличным словом, тогда между ними произошла ссора. Они схватились и упали в сугроб. Гусев пытался их разнять, поднимал, тащил за одежду. К ним подходил отец ФИО8, который успокаивал их словесно. Затем все успокоились и разошлись. Побоев он ФИО8 не наносил. Во время решения вопроса по оплате такси таксист всё время находился рядом с ними и никуда не отлучался, он знал, чей телефон ему отдал Гусев, но отнесся к этому безразлично /л.д. 45-46/.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Архипов М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21.00час, он в месте с Гусевым Д. стояли возле дома по адресу: <адрес>, т решали, как расплатиться за поездку на такси. Денег у них не было. В это время мимо проходил мало знакомый Архипову М. парень ФИО8, его фамилию Архипов М. не помнит. Архипов М. и Гусев Д. увидели у ФИО8 наушники от сотового телефона, позвали ФИО8 подойти. Архипов М. позвал ФИО8 с целью забрать у него сотовый телефон и расплатится им за такси. Когда ФИО8 подошел, Архипов М. попросил у него сотовый телефон, что бы посмотреть, при этом сказал: «дай телефон, может пацанам и понравится». ФИО8 передал телефон Архипову М., после чего Архипов М. передал его Гусеву Д. ФИО8 стал просить вернуть ему телефон. Архипов М. стал выражаться в адрес ФИО8 грубой нецензурной бранью с целью удержания телефона Гусевым Д. Потом Гусев Д. передал телефон ФИО8 таксисту ФИО9. ФИО8 продолжал просить телефон, говорить, что вызовет полицию. Таксист ФИО9 сел в автомашину и уехал. ФИО8 продолжал просить вернуть ему телефон и сказал, что вызовет полицию, и Архипова М. посадят. Архипов М. не выдержал и ударил ФИО8 не менее двух раз в область лица. Ранее при допросе Архипов М. сказал, что бил ФИО8 из-за того, что он назвал ФИО17 неприличными словами, но это неправда. Потом Архипов М. и ФИО8 стали бороться в сугробе. В это время из дома вышли ФИО11 и ФИО15, спрашивали, почему они дерутся. Архипов М. сказал, что ФИО8 назвал ФИО11 неприличными словами, сказал это для того, чтоб ФИО15 тоже стал бить ФИО8. После этого ФИО15 побежал за ФИО8. Бил или нет ФИО15 ФИО8, Архипов М. не видел. /л.д.№/.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Архипов М.М. показывал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Г» ч.2 ст. 161 УК РФ, признает полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается, настаивает на ранее данных им показаниях, а также дополняет, что сотовый телефон ФИО8 передал не ему, а Гусеву Д. /л.д.152-153/.

Вина Гусева и Архипова подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО11, материалами дела.

ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой. Возле дома по адресу: <адрес>, стояли подсудимые и незнакомый третий мужчина. Они позвали подойти. Подошел, разговаривал с ними. Гусев попросил посмотреть телефон. Передал Гусеву свой телефон <данные изъяты> Гусев телефон передал третьему – таксисту. ФИО8 стал требовать телефон обратно. Архипов стал его нецензурно оскорблять. В это время таксист сел в автомашину и уехал. Архипов ударил ФИО8 кулаком несколько раз. Гусев стоял рядом. ФИО8 и Архипов стали бороться, упали в сугроб. Архипов набросился из-за того, что он /ФИО8/стал требовать телефон. До этого ФИО8 с ними не ссорился, никого не оскорблял, ФИО11 неприличными словами не оскорблял. Гусев ему побои не наносил, но и не препятствовал Архипову, помогал тем, что оттаскивал ФИО8 за капюшон.

Из дома выбежали ФИО11, ФИО15 и еще кто-то. Архипов ФИО15 сказал, что ФИО8, якобы, оскорбил неприличными словами ФИО11, после чего ФИО15 тоже набросился на ФИО8, ударил два раза. ФИО8 побежал от него.

Давая показания суду, ФИО8 настаивал, что Архипов стал его ударять из-за телефона, до этого никакой ссоры не было, о ФИО11 они не говорили, он ее неприличными словами не оскорблял.

ФИО11 суду показала, что видела ДД.ММ.ГГГГ конфликт между ФИО15, Гусевым и Архиповым с одной стороны и ФИО8 с другой стороны. Все происходило возле <адрес> Она вышла из дома на шум с улицы. Они все ругались, якобы, из-за того, что ФИО8 ее обозвал неприличными словами. Это она узнала от ФИО15 ФИО11 видела, что Гусев и Архипов забрали у ФИО8 сотовый телефон. Телефон был у Гусева. От ФИО15 позднее она узнала, что Гусев этот телефон отдал таксисту за поездку. Таксиста рядом не было. В ее присутствии Гусев и Архипов телефон никому не отдавали, она не слышала, чтоб ФИО8 просил вернуть телефон. Видела, что Архипов дрался с ФИО8, ударил несколько раз ему по лицу. Видела также, что ФИО8 хотел ударить ФИО15, но промахнулся, затем ФИО8 убежал, за ним побежал ФИО15.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО11, данные на следствии, где она показывала, что, выйдя на улицу, она узнала, что конфликт начался из-за телефона ФИО8, который Гусев отдал какому-то таксисту. Поняла, что телефон отдали, т.к. не могли расплатиться за поездку /л.д.47-48/.

ФИО9 суду показал, что он работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ возил подсудимых Гусева и Архипова, а также ФИО15 Приехав в <адрес>, подсудимые не смогли расплатиться за поездку, должны были около <данные изъяты>. Они все втроем выходили из машины, ходили в квартиру на 1 этаже, но деньги не нашли. Втроем: Гусев, Архипов и он - стояли возле дома. Мимо шел незнакомый ему парень. Они позвали его подойти, он подошел. Кто-то из них у него попросил телефон, при этом никаких угроз не высказывали. Он дал им свой телефон. ФИО9 подумал, что он их друг. Они предложили этот телефон в качестве оплаты за поездку. Он забрал телефон и уехал. При нем конфликта не было. О ФИО11 разговора тоже не было, ФИО8 никого не оскорблял.

ФИО9 подтвердил свои показания, данные на следствии /л.д.123-124/, где он показывал, что он видел, что ФИО8 отдал свой телефон Гусеву, после чего тот передал ему два телефона «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», сказал: «На, замотаешь». ФИО9 взял телефоны и уехал. ФИО8 стал просить у парней вернуть ему телефон, после чего Архипов стал его оскорблять нецензурными словами в повышенном тоне. Он понял, что парни похитили телефон у ФИО8.

ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя за ворота своего дома, увидел, что за сыном ФИО8 бежит незнакомый человек. Догнав сына, мужчина сказал, что он нецензурно оскорбил женщину. Они стали бороться. Затем сын сказал, что у него молодые люди отобрали телефон. Он с сыном пошли домой. Проходя мимо компании молодых парней, среди которых был и тот, который за ним бежал, сын спросил, где телефон, после чего рассказал, что телефон они отдали таксисту за поездку на такси. Сначала они попросили посмотреть телефон, но ему не вернули, а отдали таксисту.

Судом были исследованы материалы дела :

-протокол принятия устного заявления ФИО8 о хищении сотового телефона Гусевым Д. /л.д.2/;

-протокол осмотра территории около <адрес> /л.д.3/;

документы на телефон «<данные изъяты>» /л.д.8/;

-заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО8 на момент осмотра видимых телесных повреждений не обнаружено /л.д.118-119/.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых в предъявленном им обвинении нашла свое подтверждение частично.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью доказательств – показаниями потерпевшего ФИО8, показаниями свидетелей, материалами дела, личными показаниями подсудимых, данными на следствии. Каких-либо противоречий в доказательствах не имеется, они дополняют друг друга.

Позицию Гусева и Архипова, признающих вину в судебном заседании частично, позицию Архипова, отрицающего применение насилия в отношении ФИО8 для удержания похищенного, суд оценивает критически, считает способом защиты.

Доводы подсудимых о том, что их показания на предварительном следствии были записаны следователем неправильно, что данные показания они не давали, не могут быть признаны обоснованными, т.к. не нашли своего подтверждения. Протоколы оформлены в соответствии с процессуальным законом, дописок и исправлений не имеют, подписаны подсудимыми и защитниками, присутствовавшими при их допросе. Каких-либо возражений подсудимых против записанных объяснений при оформлении протоколов не имеется.

Между тем, судом достоверно установлено, что Гусев и Архипов нуждались в денежных средствах, должны были за поездку в такси. Также установлено, что Гусев попросил у ФИО8 телефон, который в счет оплаты в присутствии ФИО8 передал таксисту ФИО9. В тот, момент, когда ФИО8 понял, что его телефон похитили, Архипов с целью сломить волю ФИО8, требовавшего вернуть телефон, стал его нецензурно оскорблять, а затем ударять по лицу и телу.

Применение насилия, не опасного для жизни, в отношении ФИО8 Архипов не отрицает, но настаивает на том, что поводом к избиению ФИО8 стало его поведение – оскорбление знакомой ФИО11 неприличными словами. Однако его доводы в судебном заседании не нашли подтверждения. Разговор и ссору из-за оскорбления потерпевший ФИО8 отрицает. Свидетели ФИО9 и ФИО11 поясняли, что они поняла, что ссора началась из-за телефона ФИО8, который Гусев отдал за услуги такси. Подсудимый Архипов сам при допросе в качестве обвиняемого также пояснял, что об оскорблениях ФИО11 он сказал ФИО15, чтоб он тоже стал бить ФИО8.

Из этого следует, что Архиповым насилие было применено в целях удержания похищенного и подавления воли ФИО8, который вернуть телефон и заявил, что обратится в полицию.

В то же время, по мнению суда, в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак преступления – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании никто из допрошенных лиц не пояснил, что между подсудимыми был предварительный сговор на открытое хищение имущества ФИО8. Преступные действия по незаконному изъятию имущества ФИО8 начал Гусев, именно он взял телефон ФИО8 и передал его таксисту ФИО9. Архипов принял меры к удержанию похищенного телефона, подавления воли потерпевшего, воздействуя на ФИО8 путем оскорблений и нанесения побоев.

Данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимых.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Гусева Д.В. по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а действия Архипова М.М. – по ст.161ч.2 п.Г УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Из обвинения подсудимых также подлежит исключению признак совершения преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как вмененный излишне.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о их личностях, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимые Гусев и Архипов совершили преступление средней тяжести, их действия носят дерзкий характер, поведение свидетельствует о том, что они сознательно совершили преступление. Оснований для изменения категории преступления, в котором они признаны виновными, на менее тяжкую, у суда не имеется.

Гусев ранее судим, не имеет постоянного места жительства, воспитывался в детском доме, характеризовался противоречиво: с ровесниками отношения были ровными, со взрослыми часто себя не контролировал, вспыльчив, груб, эмоционален. По месту отбытия наказания характеризовался отрицательно: к труду относился халатно, участия в общественной жизни колонии не принимал, мероприятия воспитательного характера посещал, но выводы не делал, в содеянном не раскаивался.

Архипов ранее судим, постоянно места жительства и работы не имел, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством у Гусева суд признает рецидив в его действиях.

Отягчающих наказание Архипова М.М. обстоятельств суд не установил.

С учетом тяжести содеянного, личностей подсудимых, суд считает, что оснований для избрания им наказания с применением ст.64, 73 УК РФ не имеется. Наказание суд избирает в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, с учетом приговора Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении Гусева Д.В. и приговора Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении Архипова М.М.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с подсудимого Архипова М.М.

Судебные издержки с подсудимого Гусева Д.В. взысканию не подлежат в связи с его отказом от защитника в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299 — 303 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ГУСЕВА Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.69ч.5 УК РФ по совокупности преступлений Гусеву Д.В. назначить наказание путем частичного сложения с наказанием по приговору Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определить в виде 11 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

АРХИПОВА М. М.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.69ч.5 УК РФ по совокупности преступлений Архипову М.М. назначить наказание путем частичного сложения с наказанием по приговору Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определить в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Гусеву Д.В. и Архипову М.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в наказание Гусеву Д.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Архипову – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения подсудимым Гусеву Д.В. и Архипову М.М. оставить содержание под стражей.

Судебные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Шестаковой С.А., взыскать с Архипова М.М.

Гусева Д.В. от взыскания судебных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимыми, содержащимися по стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и участии защитника.

Судья