Дело 11-5

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Очер 19 января 2011 г

Очерский районный суд Пермского края

в составе: судьи Калининой Н.И.

ответчика Гавриловой в.А.

при секретаре Носковой Л.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Плотникова <данные изъяты> к Гавриловой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ с Гавриловой В.А. в пользу Плотникова А.С. в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, в качестве госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Гаврилова А.С. просит указанное решение изменить, вынести новое решение, т.к. ущерб истца завышен в ценах в три раза, урожайность овощей завышена, огород Плотникова не огорожен как следует в деревне, поэтому он провоцирует скотину на потраву

В судебном заседании Гаврилова А.С. поддержала доводы жалобы, кроме того пояснила, что действительно ее коровы пришли позднее других, ее вина в недогляде за коровами, но Плотников тоже виноват, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ г. забор у него с одной стороны не был огорожен, жерди на этой стороне он сделал уже после случившегося.

Истец Плотников А.С. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда оставить в силе..

Судом исследовались документы дела: постановление о назначении административного наказания / л.д.7-8/, справка Очерского Райпо о розничных ценах на овощи / л.д. 9/, справка о семейном положении истца / л.д. 10/, протокол принятия устного заявления о преступлении / л.д. 18/, протокол осмотра места происшествия / л.д. 20-21/, протокола судебных заседаний /л.д.33-37, 58-68/, решение мирового судьи /л.д.70-71/, свидетельство о праве собственности на землю / л.д. 49/, решение ЗС Очерского МУР № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 52-56/, справка о ценах на капусту / л.д. 82/

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся доказательства, суд находит, что решение мирового судьи вынесено законно и обосновано, изменению не подлежит.

Согласно ч.1ст. 1064 ГК РФ « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»

В соответствии с ч. 1и 2 ст. 15ГК РФ « Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Мировой судья на основании представленных в суд доказательств правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную юридическую оценку, применил закон, подлежащий применению. Судом установлено, что ответчица не обеспечила надлежащее содержание животных и надзор за ними, что явилось причиной потравы. Ее вина, кроме того, установлена постановлением о привлечении ее к административной ответственности. Доводы ответчицы о том, что участок Плотникова не был полностью огорожен и это способствовало потраве, не подтверждены доказательствами. Из протокола осмотра следует, что участок огорожен забором из жердей. Истец пояснял, что участок огорожен жердями, свидетель ФИО5 поясняла, что огороды у них с истцом огорожены. Ответчица не представила в суд никаких доказательств своей позиции. Решая вопрос о размере убытков и причиненного ущерба, мировой судья обоснованно учел размер площади земельного участка под потравой, количество гряд с морковью и свеклой и количество потравленных кочанов капусты, количество кг моркови и свеклы в одном ведре, среднюю урожайность у Плотникова за предыдущие годы, качество ухода за растениями, их ежедневный полив, сроки вызревания овощей, то обстоятельство, что овощи находились в стадии роста и до их вызревания имелось значительное время, а также справку Очерского Райпо о розничной цене указанных овощей на ДД.ММ.ГГГГ. Судьей обоснованно установлено, что овощи на момент потравы не дозрели и не достигли тех размеров, которых бы достигли в зрелом состоянии. Обоснован вывод судьи о том, что истец по вине ответчицы не получил осенью ДД.ММ.ГГГГ года тот урожай, на который он рассчитывал и что для восстановления своего нарушенного права, он должен закупать овощи по ценам розничной торговой сети. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетеля ФИО5, документами дела, ответчиком они не опровергнуты. Справка магазина в <данные изъяты> о стоимости капусты 10-15 рублей за кг. не опровергает стоимость овощей, указанных в справке Очерского Райпо.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены указанного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ

СУД ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Плотникова <данные изъяты> к Гавриловой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба оставить без изменения, жалобу Гавриловой <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Судья Н.И. Калинина