Дело 11-15 <данные изъяты> ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции Очер 30 марта 2011 г Очерский районный суд Пермского края в составе: судьи Калининой Н.И. с участием истца Морозова <данные изъяты> ответчика Головач <данные изъяты>. при секретаре Носковой Л.С. рассмотрев гражданское дело по иску Морозова Р.В. к Головач Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с апелляционной жалобой Головач <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года. УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года с Головач <данные изъяты> в пользу Морозова <данные изъяты> взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и сумма в возмещение госпошлины в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе и в судебном заседании Головач Е.В. просит указанное решение изменить, взыскать с него не полную стоимость восстановительного ремонта, а стоимость с учетом износа деталей, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ право на возмещение убытков может быть ограничено законом или договором. Пунктом «б» ст.63 Постановления Правительства Р.Ф. от 29.02.2008 года № 131 установлено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, следовательно с него в пользу истца надо взыскать <данные изъяты> рублей, а не полную стоимость восстановительного ремонта Истец Морозов Р.В. возражает против доводов жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменений, т.к. оно законное и обоснованное. Чтобы привести поврежденную машину в прежнее состояние, необходимо заменить детали, которые невозможно приобрести с такой же степенью износа Судом исследовались документы дела: справки о ДТП /л.д.15 /, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.28/, отчет по оценке / л.д. 16-27/ /, протокол судебного заседания от 2102.11 г./л.д.41-43/ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.44-45/. В судебном заседании обозревались материалы проверки по факту ДТП. Заслушав стороны, исследовав имеющиеся доказательства, суд находит, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, изменению не подлежит Мировым судом установлено и это подтверждено в суде апелляционной инстанции, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность по договору обязательного страхования ответчика Головач Е.В не была застрахована. Согласно заключения по определению стоимости восстановительного ремонта - стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Мировой судья при рассмотрении дела правильно руководствовался нормами права, предусмотренными ст. 15, 1064 ГК РФ. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ « Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).» В соответствии с ч.1 ст 1064 ГК РФ. «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред» Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ / в редакции от 7 февраля 2011 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которые ссылается Головач в обосновании своей жалобы, регулируют правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доводы Головач Е.В. о том, что при рассмотрении дела мировой судья должен был руководствоваться вышеуказанным Федеральным законом и Правилами, являются необоснованными, поскольку их действие распространяется только на отношения в области обязательного страхования автовладельцев. Поскольку гражданская ответственность Головач Е.В. по договору ОСАГО не была застрахована, при определении его ответственности необходимо руководствоваться общегражданскими нормами закона Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ СУД ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района от 21.02. 2011 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Головач <данные изъяты> без удовлетворения Решение вступает в законную силу со дня его вынесения Судья подпись <данные изъяты> судья Н.И. Калинина