<данные изъяты> Дело № 11/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Очер 05 апреля 2011г.

Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Ерохиной Г.П.,

с участием ответчика Лопатиной Н.В.,

при секретаре Жулановой Е.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Пермгазэнергосервис» к Лопатиной <данные изъяты> о взыскании задолженности за теплоснабжение и апелляционную жалобу Лопатиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Пермгазэнергосервис» обратилось с требованием о взыскании с ответчика Лопатиной Н.В. задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., мотивируя тем, что Лопатина Н.В., являлась потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом ответчику на отопление квартиры по адресу: <адрес> Обязательство Лопатиной по оплате полученной тепловой энергии не выполнялось. ДД.ММ.ГГГГ Лопатиной Н.В. было направлен счет-предупреждение об оплате задолженности в сумме <данные изъяты>. Лопатина добровольно задолженность не оплатила.

Решением мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Пермгазэнергосервис» удовлетворен в полном объеме, а также с Лопатиной Н.В. взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Лопатина Н.В. с решением от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что услуга теплоснабжения ей не оказывалась, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ. система отопления у нее в квартире демонтирована, только в одной комнате проходит стояк величиной около 30-40 см, который уходит в соседнюю комнату.

ДД.ММ.ГГГГ. муж пытался восстановить отопление, была установлена одна батарея, заключен договор на теплоснабжение. Но через непродолжительное время система отопления вышла из строя. О том, что отопления в ее квартире нет, истец был предупрежден. Был составлен акт об отключении отопления. Однако с проверкой никто не приходил. В ДД.ММ.ГГГГ. с Лопатиной был взыскан долг за отопление судебным приказом. О приказе она узнала от судебных приставов, сумму не стала оспаривать, т.к. она была небольшой, не хотела продолжать волокиту. Насчитанный долг заплатила.

В судебное заседание к мировому судье она явиться не могла, т.к. находилась с ребенком в больнице, сообщить об этом не могла, т.к. было не до этого. У нее двое детей, один из них – инвалид, дети часто болеют.

Лопатина просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Лопатина настаивала на заявленных доводах.

Представитель Лопатиной – Лопатин А.А. в предварительном судебном заседании давал аналогичные показания, утверждал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он обращался к истцу с заявлением о том, что отопления у них в квартире нет. После этого платежные требования об оплате отопления не приходили.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя Лопатину Н.В., исследовав материалы дела и представленные документы, суд полагает, что решение подлежит отмене основании п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела).

Судом установлено, что Лопатина Н.В. проживает по адресу: <адрес>. Лопатина Н.В. и Лопатин А.А. отрицает, что в ее квартире имеется центральное отопление.

Доводы Лопатиной подтвердила свидетель ФИО4, которая пояснила, что квартира Лопатиных какое-то время была нежилой, прежние хозяева систему отопления разморозили, демонтировали и сдали в пункт приема лома. В квартире не было ни окон, ни дверей. Лопатиным дали указанную квартиру по социальному найму. ФИО4 знает, что года два назад в квартире Лопатиных было очень холодно, она давала им масляный радиатор для обогрева. Позднее заходила к ним, видела, что стоял электрический конвектор.

Косвенно доводы заявителя подтверждены представленной квитанцией об оплате электроэнергии, из которой следует, что количество потребленной электроэнергии значительно больше того, которое необходимо для освещения.

Истец ООО «Премгазэнергосервис» доводы заявителя Лопатиной Н.В. не опроверг, достаточных доказательств своей позиции не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №145 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Пермгазэнергосервис» к Лопатиной <данные изъяты> о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. и госпошлины в сумме <данные изъяты>. отменить.

ООО «Пермгазэнергосервис» в иске отказать.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

<данные изъяты> судья Очерского суда Г.П.Ерохина