Дело №11/16 <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Очер 25 марта 2011г.

Очерский районный суд Пермского края

в составе: судьи Калининой Н.И.

с участием заявителя Неволина В.В.

представителя заявителя адвоката Смольникова В.В.

при секретаре Носковой Л.С.

рассмотрев частную жалобу Неволина В.В. на определение мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Неволина В.В. к Пермскому филиалу ОАО « Автострахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду, поскольку местом нахождения ответчика является <адрес>.

Неволин В.В. в частной жалобе просит указанное определение отменить, исковое заявление направить на рассмотрение в судебный участок № 111 Очерского района.

В судебном заседании Неволин, его представитель поддержали доводы жалобы, при этом пояснили, что никакого требования к Власовой С.Н. в иске не заявлено, однако в будущем иск может быть заявлен и к Власовой, она как третье лицо на стороне ответчика имеет все права и обязанности ответчика, следовательно является таким же ответчиком, а значит иск должен быть рассмотрен в с/у №111

Суд находит, что оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит

Согласно ст. 28 ГПК РФ «Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации».

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ «Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик».

Согласно ст.135ГПК РФ « Судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду; Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»

Мировым судьей правильно определено, что заявление подано Неволиным в нарушение правил подсудности. Исковых требований к Власовой С.П. не заявлено. Третье лицо, не заявляющее своих требований, не является ответчиком по делу, а значит подсудность не может быть определена по месту жительства третьего лица.

Руководствуясь ст. 334-335ГПК РФ

СУД ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Неволина В.В. к Пермскому филиалу ОАО « Автострахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставитьбез изменения, жалобу Неволина В.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Н.И. Калинина