№ 11/65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Очёр 16 декабря 2011 года

Очёрский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С.

при секретаре Шардаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Барняк Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № 111 Очёрского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для обжалования,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 111 Очёрского муниципального района с иском о взыскании денежных средств с <данные изъяты> обратилась Барняк.

Определением мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - <данные изъяты> лесхоза на ОАО <данные изъяты>, признанного мировым судьей надлежащим ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от иска, производство по делу по иску Барняк к ОАО <данные изъяты> о взыскании денежных средств прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Барняк обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение.

Определением мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока обжалования отказано, указанная истцом причина пропуска срока признана неуважительной.

ДД.ММ.ГГГГ Барняк обжаловано определение мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает причину пропуска срока обжалования уважительной. В обоснование указала, что юридического образования не имеет, при вынесении обжалуемого определения мировой судья не разъяснила последствия отказа от иска. После прекращения производства по делу мировым судьей судебного участка № 111 Очерского муниципального района пыталась реализовать своё право на судебную защиту в ином судебном порядке, обратившись в арбитражный суд Пермского края с теми же требованиями. После прекращения производства по делу арбитражным судом в связи с неподсудностью дела обращалась за судебной защитой в Индустриальный суд г. Пермь, затем к мировому судье судебного участка № 12 Индустриального района г. Пермь. ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией было оставлено без изменения определение мирового судьи судебного участка № 12 о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям определения мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Барняк не явилась, письменно на своих требованиях настаивала.

Представитель Очёрского сельского лесхоза Зейтунян считает иск Барняк необоснованным, при этом подтвердил, что решения об отказе либо удовлетворении требований Барняк суд не принимал, согласен с тем, что спор должен быть рассмотрен судом.

Представитель ОАО <данные изъяты> в суд не явился, свое мнение не выразил.

Суд, исследовав представленные документы, считает частную жалобу Барняк подлежащей удовлетворению.

Ст. 221 ГПК РФ закреплена обязанность суда в случае прекращения производства по гражданскому делу при отказе истца от иска и принятии его судом указать в своем определении, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ после вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, судья отказывает в принятии нового искового заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Мировой судья прекратила производство по делу, не разъяснив истцу юридических последствий отказа от иска.

Весь период времени после прекращения производства по данному гражданскому делу и до подачи настоящей частной жалобы Барняк обращалась в различные судебные инстанции для разрешения своего спора с ОАО <данные изъяты> который так и не был разрешён из-за наличия определения мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ

Вследствие прекращения производства по делу после замены мировым судьей ответчика Барняк лишилась гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту.

Учитывая указанные нормы закона и вышеизложенные обстоятельства, суд признает причину пропуска срока обжалования уважительной, считает, что срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Барняк к ОАО <данные изъяты> подлежит восстановлению для обеспечения возможности рассмотрения её дела судом.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 111 Очёрского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 111 Очёрского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление Барняк Е.В. о восстановлении срока подачи частной жалобы удовлетворить.

Дело направить мировому судье для решения вопроса по принятию частной жалобы к производству.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья И.С. Пименова