Дело 11-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Очер 29 декабря 2011 г

Очерский районный суд Пермского края

в составе: судьи Калининой Н.И.

с участием ответчика Чазова В.А.

при секретаре Шелгуновой Т.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО « Р» к Чазову В.А. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия с апелляционной жалобой ООО « Р» на решение мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Р» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Чазова В.А. <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе ООО « Р» просит указанное решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, мотивируя тем, что мировой судья не учел, что истец указал правовое основание для взыскания с ответчика Чазова, а именно- абз 2 3 п/п б пункта 63 Правил ОСАГО. Суд также не учел, что представленный истцом протокол решения собрания специалистов-оценщиков и экспертов-товароведов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает обоснованность иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в их отсутствии, на доводах жалобы настаивает.

Ответчик Чазов В.А. возражает против доводов жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменений, т.к. оно законно и обоснованно. Он пояснил, что не понимает почему иск предъявлен к нему, когда ответственность обоих водителей была застрахована и ущерб от столкновения небольшой и не понимает почему с него просят взыскать сумму в <данные изъяты>, как она рассчитана.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Судом исследовались документы дела : исковые требования / л.д. 89/, документы ООО «Р» по выплате страхового возмещения / л.д.4-15/, требование к ОАО « РСТК» о страховой выплате в порядке суброгации в размере <данные изъяты>/ л.д. 90/, ответ руководителя филиала ОАО « РСТК» на претензию / л.д. 92/, протокол решения собрания специалистов- оценщиков ПК от ДД.ММ.ГГГГ. / л.д.93/, расчет иска / л.д. 103/, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ/ л.д. 105-106/, решение мирового судьи / л.д. 107-108/

Судом исследовались документы дела: справки о ДТП /л.д.15 /, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.28/, отчет по оценке / л.д. 16-27/ /, протокол судебного заседания от 2102.11 г./л.д.41-43/ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.44-45/.

В судебном заседании обозревались материалы проверки по факту ДТП.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся доказательства, суд находит, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, изменению не подлежит

Мировым судом правильно установлено и это подтверждено в суде апелляционной инстанции, что оснований для предъявления иска к ответчику Чазову не имелось. Истцом выплачена страховая сумма <данные изъяты> в пользу страхователя по договору КАСКО. Указанная сумма определена с учетом износа деталей.

В соответствии со ст 12 ФЗ отДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7.указанного закона «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность страховщика возмещать потерпевшему вред причиненный повреждением его имущества в размере до 120000 рублей, при этом страховая выплата рассчитывается с учетом стоимости износа деталей.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно руководствовался нормами закона, предусмотренными ст. 287, 965. ГК РФ, вышеуказанным федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не учел требования Правил обязательного страхования гражданской ответственности в части п.63 п/п б являются необоснованными, поскольку в указанном пункте содержится ссылка, что « восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен». однако из протокола не следует непосредственно, что в нем указаны « средние цены». Судьей также обоснованно указывается в решении, что экспертиза по стоимости восстановительного ремонта ни одной стороной не производилась, средняя цена на производство работ никем не устанавливалась, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ответчику Чазову В.А.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ

СУД ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО « Р» без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья Н.И. Калинина