Дело 11-68 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Очер 12 января 2012 г

Очерский районный суд Пермского края

в составе: судьи Калининой Н.И.

с участием истца Курочкиной Н.Г.

ответчика Родина Р.А.

при секретаре Жулановой Е.И.

рассмотрев гражданское дело по иску Курочкиной Н. Г. к Родину Р. А. о взыскании долга по распискам с апелляционной жалобой Курочкиной Н.Г на решение мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Курочкиной Н.Г. в удовлетворении ее исковых требований о взыскании <данные изъяты> с ответчика отказано.

В апелляционной жалобе Курочкина Н.Г. просит указанное решение отменить и удовлетворить ее требования, поскольку деньги Родин брал у нее для себя лично, а не в качестве зарплаты за работу в бригаде эти деньги он должен возвратить или отработать. Деньги он не отработал, поэтому обязан их вернуть. В расписках получения денег присутствует обязательство ответчика по возврату денег или отработке. Судом не проверено, что расписки о получении аванса не имеют отношения к работам, которые Родин выполнял с бригадой. Суд не учел, что Родин в судебном заседании фактически признавал иск

В судебном заседании Курочкина Н.Г. поддержала доводы жалобы, пояснила, что деньги <данные изъяты> рублей она дала Родину именно в долг, т.е. по договору займа, этот денежный долг она с него не требовала, т.к. они договорились, что он отработает эти деньги на строительстве ее дома, но он их не отработал. За работу в бригаде все деньги Родин получил.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменений, т.к. оно законно и обоснованно. Деньги от Курочкиной по распискам он получал в качестве аванса за выполняемые работы, о чем свидетельствует содержание расписок. Договоров займа он не заключал, они не договаривались, что он будет возвращать Курочкиной эти деньги, все работы по строительству дома выполнены. Курочкиной Н.Г. он ничего не должен.

Судом исследовались документы дела: исковое заявление / л.д. 3/, расписки Родина / л.д. 4-6/ договор подряда / л.д. 28-29/, протокола судебных заседаний /л.д.19-21, 32-49/ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.51-52/.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся доказательства, суд находит, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, изменению не подлежит

Мировым судом установлено и это подтверждено в суде апелляционной инстанции, что между сторонами договора займа не заключались. Указанное следует из содержания расписок и пояснений ответчика. Истец не представил доказательств, что ответчик обязывался возвратить денежные суммы, указанные в расписках, а по договору займа это обстоятельство является существенным условием договора. Мировой судья правильно руководствовался при рассмотрении дела требованиями ст. 161, 807, 808 ГК РФ. В обеих судебных инстанциях истец поддерживал требования о взыскании долга по договору займа. Суд рассматривает исковые требования в пределах заявленного. Оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения иного решения по иску Курочкиной Н.Г. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ

СУД ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №145 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Курочкиной Н. Г. без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья подпись

<данные изъяты> Судья Н.И. Калинина