Дело №11/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2012 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Шелгуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Мальцева К.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края Курочкиной Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>, в его пользу взыскана с ответчика Тиунова Н. В. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, в возмещение государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

установил:

ОАО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Тиунову Н.В. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчику ошибочно, по вине работников банка, была начислена компенсация по двум счетам в размере <данные изъяты>. Данные счета фактически принадлежали другому лицу - Тиунову Н.В., дата рождения которого на 2 дня отличается от дня рождения ответчика. Фактически ответчику была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Также из суммы начисленной компенсации были списаны на счет банка денежные средства в <данные изъяты>. Указанные суммы в размере <данные изъяты> ответчик на руки не получал. Очевидно, перевод денег в другое отделение банка производился по устной просьбе ответчика, письменно эта его просьба не оформлялась. Законному владельцу компенсация была выплачена банком в размере <данные изъяты>. Ответчик оплатил банку в возмещение полученных денег лишь <данные изъяты>.

Мировой судья исковые требования удовлетворил частично в размере <данные изъяты>, в возмещение государственной пошлины <данные изъяты>, отказав истцу о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Сумма <данные изъяты> была списана со счета ответчика Тиунова Н.В. на счет <данные изъяты> в качестве платы за приостановку операций в связи с утратой сберкнижки, данные денежные средства ответчику на руки не выдавались, он их не получал. Денежные средства в размере <данные изъяты> в соответствии с мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ были списаны со счета ответчика на счет <данные изъяты>, то есть истца, в качестве платы за перевод средств, поступивших из других кредитных организаций. Данные денежные средства также на руки ответчику не выдавались. Доводы представителя истца о том, что денежные средства были переведены на счет ответчика, по-видимому, по его устной просьбе, опровергаются имеющимся в деле заявлением ответчика об утрате сберегательной книжки, в соответствии с которым ответчик просил причитающуюся сумму вклада выдать ему наличными деньгами. Данные денежные средства ответчик неосновательно не приобретал.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ОАО «<данные изъяты>», указывая на то, что суммы <данные изъяты> были списаны со счета ответчика в качестве платы за услуги банку за утерю сберегательной книжки и за приостановление операций по счету при утере сберегательной книжки и за перевод денежных средств. В заявлении об утере сберегательной книжки стоит подпись ответчика под размером платы, взимаемой за приостановление операций по счету, так и в мемориальном ордере о перечислении платы за перевод в сумме <данные изъяты> стоит подпись ответчика.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направить в их адрес копию решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края Курочкиной Ю.С., исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает, что решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Мировой судья обоснованно признал неосновательно приобретенными ответчиком Тиуновым Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, поскольку эта сумма денежных средств была им получена наличными ошибочно по вине работника банка по чужому вкладу. Данные обстоятельства установлены мировым судьей из выписки по лицевому счету и пояснений представителя истца и ответчика. На указную сумму ответчик Тиунов Н.В. неосновательно обогатился.

Вместе с тем, ответчику Тиунову Н.В. неосновательно начислена компенсация по вкладам в сумме <данные изъяты>, которая ему была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счет №. В этот же день с указанного счета по распоряжению ответчика (без его согласия указанные операции произведены быть не могли) были списаны денежные средства по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату комиссии банку за утерю сберкнижки <данные изъяты> и по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ списана комиссия банка за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>, оставшуюся сумму <данные изъяты> он в этот же день ДД.ММ.ГГГГ получил наличными со счета (л.д.11,12).

Таким образом, ответчик Тиунов Н.В. неосновательно приобрел денежные средства в сумме <данные изъяты>, а банк именно указанную сумму утратил, перечислив ее на счет ответчику. Именно указанную сумму банк впоследствии перечислил надлежащему получателю Тиунову Н.В. ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет (л.д.27). При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что именно денежные средства в размере <данные изъяты> он получил на руки, поскольку из общей суммы неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты>, поступившей ему на счет в банке, он своими распоряжениями оплатил услуги банку за совершение необходимых банковских операций для получения наличных денежных средств.

Ответчик оплатил банку в возмещение полученных денег лишь 200 рублей.

Денежные средства в качестве платы банку за услуги в размере <данные изъяты> ответчик Тиунов Н.В. также получил, распорядившись ими по своему усмотрению путем перевода банку за оказанные услуги, следовательно они также подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края Курочкиной Ю.С.от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с Тиунова Н. В. денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Принять в данной части новое решение.

Выскать с Тиунова Н. В. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты> денежные средства за проведение операций банка в сумме <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края Курочкиной Ю.С.от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Очерского районного суда подпись И.В. Кляусова

<данные изъяты>

<данные изъяты>