Дело № 11/6

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Очер 06 марта 2012г.

Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Ерохиной Г.П.,

с участием представителя истца Власовой Л.Н.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Останину Е. А., Останину Ф. А. о взыскании задолженности по оплате за природный газ и апелляционную жалобу Останина Ф.А. на решение мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «<данные изъяты>» - обратился с требованием о взыскании с ответчиков Останиных задолженности по оплате потребленного природного газа солидарно в сумме <данные изъяты>., а также госпошлины <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен частично: с Останина Ф.А. взыскана задолженность в полном объеме, а также взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к Останину Е.А. отказано.

Останин Ф.А. с решением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение не законное, дело рассмотрено в его отсутствие, о рассмотрении дела суд его не известил, свои доводы он представить не мог. Его задолженность за газ не доказана, претензии об оплате задолженности он не получал, его газовый счетчик никто не проверял. Просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Останин Ф.А. не явился, был извещен надлежащим образом путем направления повестки по указанному им адресу и телефонограммой.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» Власова Л.Н. доводы апелляционной жалобы не признала, считает, что решение законное и обоснованное. Она также пояснила, что Останин Ф.А. в середине ДД.ММ.ГГГГ. после подачи апелляционной жалобы оплатил всю задолженность, кроме госпошлины.

Выслушав представителя истца Власову Л.Н., исследовав материалы дела и представленные документы, суд полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела было установлено, что Останин Ф.А. проживает по адресу: <адрес>. Жилое помещение принадлежит Останину на праве собственности. Между истцом (ЗАО «<данные изъяты>») и ответчиком Останиным Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда по газификации квартиры, установлен счетчик газа. Истцом осуществлялась поставка газа, объемы предоставленного газа истцом подтверждены, а ответчиком не оспорены. Оплата за поставку газа истцом начислена в размере <данные изъяты>. Ответчик доказательств, опровергающих данную сумму, не представил.

То обстоятельство, что ответчиком данная сумма долга уплачена после вынесения решения, свидетельствует о признании ответчиком Останиным Ф.А. требований истца.

Учитывая данное обстоятельство в совокупности с тем, что Останин в судебное заседание не явился и свои доводы и требования не поддержал, суд полагает, что Останин с решением от ДД.ММ.ГГГГ согласен.

Проверив доводы Останина в части порядка рассмотрения дела, суд установил, что Останину Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой, извещение он не получил. Почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Власова была обязана оказать содействие в извещении ответчика, по окончании судебного заседания ей было выдано извещение на ДД.ММ.ГГГГ для передачи его Останину Ф.А. Извещение не вручено, т.к. ответчика нет дома.

Кроме того, Останину заказной почтой вновь было направлено извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Ответчик извещение не получил. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства. На момент рассмотрения ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд полагает, что дело мировым судьей в отсутствие Останина было рассмотрено законно и обоснованно, т.к. ответчик умышленно не получал судебные извещения о рассмотрении дела.

Нарушений процессуального порядка рассмотрения дела, влекущих отмену решения, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №145 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО ««<данные изъяты>» к Останину Е. А., Останину Ф. А. о взыскании задолженности по оплате природного газа оставить без изменения, жалобу Останина Ф.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья