Дело № 11/8

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г.Очер 05 марта 2012г.

Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Ерохиной Г.П.,

с участием заявителя Ромашева Л.Б.,

истца Бояршиновой Н.И., представителя Тиуновой Е.В.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бояршиновой Н. И. к <данные изъяты> Ромашеву Л. Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и неустойки и апелляционную жалобу <данные изъяты> Ромашева Л.Б. на заочное решение мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Бояршинова Н.И. обратилась в суд с иском о взыскании с <данные изъяты> Ромашева Л.Б. стоимости приобретенного газового котла в размере <данные изъяты> и неустойки в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ требование Бояршиновой в части взыскания стоимости газового котла удовлетворено в полном объеме, в части взыскания неустойки – частично, кроме того, с ответчика взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Ромашев не согласен с решением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с апелляционной жалобой. Ромашев не согласен с тем, что суд не принял во внимание, что газовый котел является технически сложным товаром бытового назначения, следовательно, покупатель не вправе требовать его замены независимо от того, насколько существенными были недостатки проданного товара.

Суд не принял во внимание письмо сервисного центра о том, что истец Бояршинова сама отказалась от проведения экспертизы газового котла.

Ответчику не понятно, расторгнут ли договор купли-продажи. Учитывая, что газовый котел остался у покупателя, ответчику не понятно, за что с него взыскано <данные изъяты>.

Ромашев просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Ромашев настаивал на заявленных доводах и требованиях. При этом пояснил, что после сообщения Бояршиновой о поломке газового котла он направил ей письмо с разъяснением, как должна проводиться экспертиза. Сам он не должен был проводить экспертизу в отношении газового котла, должен был только организовать его. Он договорился о проведении экспертизы в сервисном центре, дал координаты Бояршиновой, полагал, что экспертиза будет проведена. Однако через некоторое время узнал, что экспертиза не проведена, т.к. Бояршинова отказалась от проведения экспертизы. Полагает, что в несвоевременном проведении экспертизы его вины нет, виновата сама Бояршинова.

Ромашев также не согласен с тем, что судом газовый котел не признан технически сложным товаром. Он полагает, что суду следовало руководствоваться не постановлением №575, а постановлением №924, где указан перечень технически сложных товаров, подлежащих возврату. Там указано, что газовое оборудование является технически сложным товаром.

Бояршинова требования апелляционной жалобы не признала, считает решение законным и обоснованным, настаивала на своих объяснениях, данных при рассмотрении дела.

Представитель Тиунова Е.В. поддержала позицию Бояршиновой Н.И., считает, что Бояршинова выполнила требования закона. Продавец Ромашев обязан был провести экспертизу за свой счет, не только заказать ее, но и контролировать проведение. Тиунова не согласна с утверждением Ромашева о том, что газовое оборудование является технически сложным товаром, т.к. в Перечнях указанных им постановлений газовые котлы не значатся. Перечень утвержден для того, чтоб проводился гарантийный ремонт. До настоящего времени Ромашевым деньги за некачественный товар не возвращены, возврат котла он не требует.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ромашева Л.Б.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда, мировым судьей правильно определен материальный закон – ст.15 ГК РФ, ст.15,18, 19,20, 23 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ продавец <данные изъяты> Ромашев Л.Б. продал истцу Бояршиновой Н.И. газовый котел «<данные изъяты>. Гарантийный срок на котел установлен в соответствии с гарантийным талоном – 2 года. Котел был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ газовый котел перестал работать. Была установлена неисправность электрической платы управления.

ДД.ММ.ГГГГ Бояршиновой в адрес <данные изъяты> Ромашева была направлена претензия с просьбой о проведении гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцу Бояршиновой поступил ответ <данные изъяты> Ромашева, из которого следует, что он согласен на проведение экспертизы за свой счет, требует согласие Бояршиновой на проведение экспертизы. Однако до ДД.ММ.ГГГГ обследование и ремонт газового котла не проведены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Бояршинова обратилась в суд с иском о возврате ей стоимости котла и неустойки. После поступления заявления в суд <данные изъяты> Ромашев вновь позвонил ответчику и предложил ей провести обследование за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование и установлена причина поломки – неисправность электрической платы управления, после чего плата была заменена, и котел стал вновь исправен.

Судьей установлено, что данная поломка является гарантийным случаем, в связи с чем замена платы была произведена бесплатно.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно срок 7 дней признан минимально необходимым для устранения недостатков некачественного товара. Следовательно, в указанный срок ответчик – <данные изъяты> Ромашев должен был произвести обследование и гарантийный ремонт газового котла. Суд не может признать обоснованным довод Ромашева о том, что он не должен сам проводить экспертизу. <данные изъяты> Ромашевым не выполнены требования ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым обязанность по устранению недостатков проданной вещи и проведение экспертизы причин появления недостатков лежит на продавце за свой счет. В законе указано: при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) … обязаны провести экспертизу за свой счет. Следовательно, продавец должен обеспечить проведение экспертизы любым способом, т.е. договориться с сервисным центром и обеспечить своевременный выезд на место, где находится некачественный товар, контролировать сроки проведения обследования и выдачу заключения и т.п. Поэтому довод <данные изъяты> Ромашева о том, что экспертиза не была проведена своевременно потому, что Бояршинова отказалась от ее проведения, не может быть принят в качестве основания, по которому он освобожден от ответственности за продажу некачественного товара. В судебном заседании отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие позицию Ромашева Л.Б. Письмо <данные изъяты>, на которое он ссылается, датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. письмо направлено в адрес Ромашева после обращения Бояршиновой с исковым заявлением в суд. Бояршинова пояснила, что не соглашалась на проведение экспертизы в связи с тем, что оплату за экспертизу предлагали произвести ей. Следовательно, Ромашев не знал о том, что обследование и экспертиза своевременно не проведены, т.к. не контролировал сроки их проведения и порядок их оплаты.

Суд полагает, что не могут быть приняты доводы Ромашева о том, что газовый котел является технически сложным товаром. Мировым судьей правильно был применен в этой части закон – ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей». В законе указано, что перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. Для этих целей Правительством РФ было принято постановление №575 от 13.05.1997г., которым был утвержден Перечень технически сложных товаров. Никакие иные перечни суд не вправе был рассматривать и применять.

Суд полагает, что из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор купли-продажи между истцом Бояршиновой и ответчиком <данные изъяты> Ромашевым Л.Б. расторгнут. Согласно ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками продавцу. Следовательно, требование о возврате некачественного товара – газового котла – должен исходить от ответчика Ромашева Л.Б.. Отсутствие в решении ссылки на это не является основанием для его отмены.

При рассмотрении дела каких-либо нарушений процессуального характера не выявлено, оснований для отмены решения не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.327,328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района по иску Бояршиновой Н. И. к <данные изъяты> Ромашеву Л. Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и неустойки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Ромашева Л.Б. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья