Дело № 11/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Очер 31 мая 2011 г.

Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С.

при секретаре Жулановой Е.И.

с участием представителя истца Щеткина Е.А.

ответчика Смирновой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

МИФНС № по Пермскому краю на решение мирового судьи судебного участка №111 Очёрского муниципального района по иску к Смирновой <данные изъяты> о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №111 Очёрского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований МИФНС № к Смирновой о взыскании недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и пени за земельный участок в саду <адрес> и долю земельного участка под многоквартирным домом по <адрес>.

В обоснование мировым судьей указано, что у Смирновой отсутствует задолженность по уплате налога за земельный участок в саду <адрес> а начисление налога за земельный участок под многоквартирным домом по данным администрации <данные изъяты> поселения признано неправомерным, произведенным с нарушением действующего налогового законодательства. Право собственности Смирновой на долю земельного участка под многоквартирным домом не зарегистрировано. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Письмо администрации поселения основанием для определения налоговой базы и начисления земельного налога не является, поскольку учёт и регистрацию прав на недвижимое имущество она не осуществляет, наличие права собственности граждан на жилые помещения не проверяла, полномочиями по определению долей в праве общей собственности не обладает.

Межрайонная ИФНС № с указанным решением не согласна. Возражения мотивированы с ссылкой на то, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт, информация о собственниках в налоговый орган администрацией <данные изъяты> поселения представлена, недостоверность сведений не установлена. Являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, Смирнова обязана платить земельный налог. В судебном заседании представитель МИФНС Щеткин уточнил требования апелляционной жалобы, пояснил, что налоговый орган оспаривает решение в части отказа во взыскании недоимки и пени за долю земельного участка под многоквартирным домом, а с решением об отказе во взыскании недоимки и пени за земельный участок в саду <адрес> согласен. Представитель МИФНС Щеткин заявил об отказе от исковых требовании в части взыскании недоимки и пени за земельный участок в саду <адрес>, а также об увеличении исковых требований в части взыскании недоимки за земельный участок под многоквартирным домом.

Ответчик Смирнова с решением мирового судьи согласна. Пояснила, что её право собственности на квартиру не зарегистрировано, собственником земельного участка под многоквартирным домом она не является, считает, что право муниципальной собственности на земельный участок не прекращено. Информацию от органов, осуществляющих кадастровый учет, налоговые органы не получали, информация администрации поселения недостоверна. Администрация получила информацию только от одной из двух управляющих компаний, сведения об арендаторах не представлены полностью. При исчислении налога инспекция указывала различные размеры принадлежащей ей доли, разный размер налоговой базы, по непонятной причине не предъявила налог ДД.ММ.ГГГГ. Согласна в отказом МИФНС от исковых требовании в части взыскании недоимки и пени за земельный участок в саду <адрес>, возражает против увеличения исковых требований в части взыскании недоимки за земельный участок под многоквартирным домом, считает, что МИФНС не могла предъявлять требования ДД.ММ.ГГГГ. с учётом 3-летнего срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд считает, что основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы ответчика о том, что она не является собственником земельного участка под многоквартирным домом суд считает несостоятельными:

В отношении прав на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах государственная регистрация имеет правообразующее значение, поскольку является одновременно и государственной регистрацией неразрывно связанного с ними права общей долевой собственности на общее имущество. С этого же момента и возникает обязанность по уплате земельного налога. Отсутствие документов о государственной регистрации земельного участка не является основанием не платить земельный налог. В качестве основания для уплаты налога выступают документы, подтверждающие право собственности на помещения в многоквартирном доме, в том числе, зарегистрированные органами технической инвентаризации до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками земельного участка, находящегося в общей совместной собственности, налоговая база земельного налога определяется в равных долях (п. 2 ст. 392 НК РФ). Если общая собственность является долевой, то налоговая база для каждого налогоплательщика устанавливается пропорционально его доле в общей долевой собственности (п. 1 ст. 392 НК РФ).

Приобретение лицом помещений в многоквартирном доме влечет за собой возникновение у него права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, куда входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п. 1 ст. 36 ЖК РФ). Причем доля в праве на общее имущество, как уже указывалось выше, пропорциональна размеру общей площади приобретенного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Не смотря на указанное, суд считает, что на основании ч.4 ст.391 Налогового Кодекса РФ мировой судья правильно отказала в удовлетворении требований МИФНС к Смирновой.

Федеральным Законом от 28.11.2009 N 283-ФЗ в указанную норму Закона внесены изменения, установлено, что налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Положение о предоставлении этих сведений органами муниципальных образований в налоговые органы исключено. Информация о долях в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме для исчисления земельного налога должна предоставляться органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также органами технической инвентаризации.

Уполномоченными органами необходимые для определения ответчику налоговым органом налоговой базы сведения не представлены.

Имеющиеся в деле варианты информации администрации <данные изъяты> поселения содержат различный объём сведений, что свидетельствует об их неоднократном представлении в налоговый орган (л.д.8-10, 51-53,56-57,61-62). Представленные данные о собственниках жилых помещений на л.д.8-10 содержат незаверенные исправления и дополнения, сведения о собственниках жилых помещений в квартирах с № по № в них отсутствуют, сведения о приобретении права собственности на квартиры (доли квартир) №№114-116, 119, 126, 127, 130, 139, 141, 144, 146, 153, 155, 159, 161 отсутствуют, информация на л.д.51-53 главой <данные изъяты> поселения не подписана, источником указанных сведений являются только данные управляющей компании <данные изъяты> а не органов технической инвентаризации (л.д.54,55,58), информация ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> о собственниках администрации не представлена (л.д.8,51,56-57). Учитывая указанное, имеются объективные основания для сомнений в достоверности представленных в налоговый орган сведений.

<данные изъяты>. По-разному исчислена и сумма налога в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Требование ДД.ММ.ГГГГ. содержит уже третью сумму – <данные изъяты>. (л.д.11). Согласно представленной администрацией поселения информации площадь земельного участка под многоквартирным домом по <адрес> составляет <данные изъяты> квадратных метра. По представленной ответчиком кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей описание границ земельного участка, площадь составляет <данные изъяты> квадратных метров (л.д. 100). Имеющиеся в документах противоречия не позволяют определить обоснованность и размер начисленного ответчику налога.

Кроме того, ответчик Смирнова заявила о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании недоимки за ДД.ММ.ГГГГ, что является, в силу ст.196 ГК РФ, основанием для отказа в удовлетворении требований за указанный период в связи с его пропуском.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания недоимки и пени за земельный участок в саду <адрес>, на основании ст.ст.39,220 ГПК РФ, влечёт прекращение производства по делу в указанной части, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из смысла ч.2 ст.322 ГПК РФ, согласно которой в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье, размер исковых требований в апелляционном производстве увеличению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №111 Очёрского муниципального района по иску МИФНС № по Пермскому краю к Смирновой <данные изъяты> о взыскании недоимки по земельному налогу и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС № по Пермскому краю - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.С. Пименова