Дело №11/22 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2012 года г. Очер Очерский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Кляусовой И.В., при секретаре Жулановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лопатиной Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края Щипициной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», с Лопатиной Н.В. взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты>, а также в счет возврата уплаченной госпошлины-<данные изъяты>, установил: ОАО «<данные изъяты>» обратилось с иском к Лопатиной Н. В., о взыскании задолженности за потребленную энергию. В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец осуществляет подачу ответчику электроэнергии для бытовых нужд в квартиру по адресу <адрес>. С ответчиком заключен договор поставки электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, за все время проживания и потребления электроэнергии ответчик производила оплату несвоевременно и не в полном объеме. Ответчику направлялись предупреждения о погашении задолженности, но предупреждения не исполнены. Ответчик обращалась с заявлениями о том, что счетчик неисправен, направляли к ней представителя для осмотра счетчика. Показания с электросчетчика считываются электронно. Прибор учета устанавливала сетевая организация <данные изъяты>, они же занимаются обслуживанием электрических сетей, устранением неисправностей приборов учета. Просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>. Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Лопатина Н.В., указывая на то, что в решении мирового судьи судебного участка №145 от ДД.ММ.ГГГГ при расчёте стоимости электроэнергии, потреблённой ответчиком не были учтены реальные объемы потребленной ее семьей электроэнергии. Кроме того, не согласна с тем, что ей начислена задолженность за электроэнергию в периоды отсутствия ее семьи в ДД.ММ.ГГГГ, так как в эти периоды она с семьей дома отсутствовала. Считает, что оплата ее задолженности за электроэнергию исчислена неверно, в связи с чем у нее возникла переплата, а задолженности быть не может. Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» и ответчик Лопатина Н.В. надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направить им копию решения суда. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты> Лопатиной Н.В. В квартире проживают четыре человека: <данные изъяты>. На период лечения одного из детей в <адрес>, они всей семьей выезжали из квартиры, в это время в квартире оставался работать лишь один холодильник. Не согласен с начислением им задолженности за электроэнергию в указанном объеме, так как ими ежемесячно оплачивалась электрическая энергия. Считает, что счетчик в его квартире неисправен, в связи с чем нельзя учитывать по нему показания. Пояснил, что ранее неоднократно обращался к истцу с требованиями провести проверку прибора учета электрической энергии и заменить неисправный счетчик, однако никаких действий по замене счетчика произведено не было. Представить документальное подтверждение неисправности прибора учета электроэнергии суду не может, так же как и доказательства своего неоднократного обращения к представителям истца с требованием о замене счетчика. Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края Щипициной Т.А., исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для отмены решения мирового судьи не нашел. На основании ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного Кодекса РФ граждане, (собственники и наниматели жилья) обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги, в том числе и за потребленную электроэнергию. В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Принимая во внимание потребление Лопатиной Н.В. электроэнергии для бытовых нужд по адресу <адрес>, на основании договора поставки электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ; выявления факта оплаты за потребленную электрическую энергию в меньшем, чем требуется для оплаты в фактическом размере потребленной энергии, так как ответчиком представлены квитанции на оплату электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, тогда как по данным <данные изъяты> задолженность за потребленную электрическую энергию (с ежедневной разбивкой) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований ОАО «<данные изъяты>». Изложенные в жалобе Лопатиной Н.В. доводы сводятся, по сути, к необоснованному отрицанию доказанности ненадлежащего исполнения лицом платежных обязательств по договору энергоснабжения, поэтому не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке. Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд определил: Апелляционную жалобу Лопатиной Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края Щипициной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: И.В. Кляусова