Дело № 11/27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2012г. г.Очёр

Очёрский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С.

при секретаре Шардаковой В.А.

с участием ответчика Перевозчикова А.И.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Перевозчикову А. И., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и апелляционную жалобу Перевозчикова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилась с требованием о взыскании с Перевозчикова задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а также расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик Перевозчиков с решением не согласен, просит отменить, указал, что компания ни каких услуг, кроме вывоза мусора, не представляет, договор с указанной компанией не заключал.

В судебном заседании Перевозчиков пояснил, что в его квартире имеются холодное водоснабжение и канализация. За воду он платить согласен, за канализацию - нет, так как год назад его через канализацию затопили соседи, он вызвал управляющую компанию, которая только пробила дыру, в результате чего все нечистоты уходят в его подполье. ДД.ММ.ГГГГ снова вызывал управляющую компанию, она предложила дыру заделать, он отказался, опасаясь, что тогда нечистоты будут поступать непосредственно в его квартиру. Есть ли в доме коридорное освещение, не знает, так как по ночам из квартиры не выходит. Подавал в управляющую компанию одну жалобу, по поводу канализации, второго экземпляра у него нет, в компании она не сохранилась. Жалоб по другим вопросам не подавал. Участвовал в общих собраниях, жильцы просили отремонтировать крышу, управляющая компания отказала, сославшись на недостаточность собранных жильцами денег, объяснила, что под федеральную программу они не попадают, ремонт может быть произведён путём сбора личных средств жильцов. В суд с требованиями к управляющей компании не обращался, так как доказательств её вины у него нет. Управляющая компания предоставила ему письменный расчёт и документы в обоснование расчёта, он с расчётом не согласен, так как раньше платил <данные изъяты>, сейчас с него взыскивают <данные изъяты>, хотя площадь его квартиры не увеличилась. Оплату с ДД.ММ.ГГГГ. не вносил, но в отношении него раньше уже выносилось 3 судебных решения о взыскании задолженности, удержания по ним прекратились только ДД.ММ.ГГГГ., считает, что долг ему предъявляется повторно.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>»» в судебное заседание не явился, письменно просил оставить решение без изменения.

Выслушав объяснения ответчика, дополнительных доказательств не представившего, ходатайств не заявившего, исследовав решение мирового судьи судебного участка № 111 Очёрского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оснований для отмены настоящего решения не имеется.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Сторонами заключён договор о передаче прав и возмещении расходов по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в связи с чем ответчик обязан оплачивать предоставленную услугу по управлению. Заявление Перевозчикова о подложности документа голословно, в договоре имеется его подпись. Фактическое предоставление услуги подтверждено пояснениями Перевозчикова об обращениях в управляющую компанию в случаях возникновения жилищных проблем.

Наличие холодного водоснабжения и канализации в квартире подтверждено пояснениями ответчика, коридорное освещение не опровергнуто, с его слов доказательства ненадлежащего качества у него отсутствуют.

Решением мирового судьи судебного участка № 111 Очёрского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность между теми же сторонами о том же предмете за период по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ранее судебных решений о взыскании долга за предъявленный в настоящее время период времени не выносилось.

С учётом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «<данные изъяты>».

Изложенные в жалобе доводы сводятся, по сути, к претензиям по качеству канализации и несогласию с ростом тарифов, однако доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору ответчиком не представлено, сумма долга документально обоснована постановлениями об утверждении тарифов и нормативов, поэтому они не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>» к Перевозчикову А. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, жалобу Перевозчикова А.И. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья И.С. Пименова