<данные изъяты> дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Очер 13 августа 2010 года

Очерский районный суд Пермского края в составе:

Судьи Пьянковой Р.Н.

Истца Федотова С.А.

Представителя истца Бурдина Ю.Н.

Ответчика Кузнецовой В.В.

Представителя ответчика Бурдина А.П.

При секретаре Носковой Н.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федотова С.А. к Кузнецовой В.В. о признании завещания "наследодатель" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и

у с т а н о в и л:

Истец Федотов С.А. просит признать недействительным завещание "наследодатель", удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>, так как наследодатель в момент составления завещания и его подписания по своему психическому состоянию не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Суждение о психическом состоянии "наследодатель" нашло отражение в заключении комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках другого гражданского дела.

Он являлся наследником имущества "наследодатель" по завещанию ее от ДД.ММ.ГГГГ, так как завещание "наследодатель" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кузнецовой В.В. отменено наследодателем ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Бурдин Ю.Н. требования Федотова С.А. поддерживает.

Ответчик Кузнецова В.В. иск не признает, завещание может быть признано недействительным по иску лица, права которого нарушены. Завещание в пользу Федотова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны по решению суда недействительными. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Бурдин А.П. позицию ответчика поддерживает.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 177, 1131 ГК РФ.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> "наследодатель" составила и подписала завещание в пользу Кузнецовой Веры Владимировны на дом и земельный участок по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ "наследодатель" умерла.

При рассмотрении иска Кузнецовой В.В. к Федотову С.А. о признании завещаний "наследодатель" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводилась комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. В заключении экспертов оценивалось психическое состояние "наследодатель" в определенный промежуток времени в ДД.ММ.ГГГГ году и сделан вывод, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими при составлении и подписании завещаний ДД.ММ.ГГГГ.

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ местом открытия наследства "наследодатель" признан <адрес> <адрес>, а завещания от <данные изъяты> июля и ДД.ММ.ГГГГ в пользу Федотова С.А. признаны недействительными.

После рассмотрения дела Федотов С.А. подает иск о признании недействительным завещание "наследодатель" в пользу Кузнецовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Судом исследованы документы: свидетельство о смерти (л.д.5), завещание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), определение кассационной инстанции (л.д.18), заключение комиссии экспертов (л.д.35-41), распоряжения и завещания "наследодатель" (л.д. 45-48).

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что истец доказал заявленные им требования.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ "наследодатель" завещала дом и земельный участок по адресу <адрес>, <адрес> Федотову С.А.

Завещанием этого же имущества ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кузнецовой В.В. она отменила ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этого, Федотов С. А. является надлежащим истцом, поскольку завещание "наследодатель" в пользу Кузнецовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и законные интересы. Он вправе ставить вопрос о признании последнего завещания "наследодатель", в пользу Кузнецовой В.В. недействительным, в соответствии с нормой права, заложенной в ч.2 ст. 1131 ГК РФ.

Основанием признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным явилось заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о том, что в день подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ "наследодатель" по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проводилась в рамках дела о признании недействительными завещаний "наследодатель" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по данному делу, поскольку суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперты высказали определенные суждения при исследовании материала, представленного судом о психическом состоянии "наследодатель" в определенный промежуток времени. В данный промежуток "наследодатель" были составлены и подписаны три завещания, два из которых признаны судом недействительными.

Стороны согласились с таким доказательством как заключение комиссии экспертов, сделанному по другому делу, они не заявили о повторной экспертизе, не усомнились в правильности выводов комиссии.

Позиция сторон дает суду основание полагать, что доказательство не опорочено, и сделан вывод об удовлетворении исковых требований – признание завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Заключение комиссии экспертов мотивировано, содержит подробный анализ показаний лиц, общавшихся с "наследодатель", документов, в том числе ею собственноручно написанных, описания психического состояния наследодателя как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд признает заключение комиссии экспертов основным доказательством, поскольку оно содержит специальные знания в области психологии и психиатрии.

Таким образом, не требуется других доказательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. Федотов С.А. оплатил госпошлину 200 рублей, данная сумма подлежит возмещению с Кузнецовой В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Завещание "наследодатель", удостоверенное "нотариус 1", временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> "нотариус 2" от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

Возложить на Кузнецову В.В. обязанность по возмещению судебных расходов в сумме 200 рублей госпошлины в пользу Федотова С.А.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна Председатель суда Р.Н.Пьянкова