<данные изъяты> дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Очер 12 мая 2010 года

Очерский районный суд Пермского края в составе:

Судьи Пьянковой Р.Н.

Истца Шелунцовой Л.И.

Представителя Бурдина А.П.

Ответчика Шелунцова А.А.

Представителя Чечкина А.М.

При секретаре Носковой Н.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Очере дело по заявлению Шелунцовой Л.И. к Шелунцову А.А. о признании права собственности на ? долю квартиры

у с т а н о в и л:

Истец Шелунцова Л.И. просит признать ее право собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес> Пермского края.

Она состояла в браке с Шелунцовым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ. у них родился сын Артур. Несмотря на расторжение брака, они проживали совместно. По решению профкома и администрации АО «Очерские электрические сети» (далее ОЭС) в ДД.ММ.ГГГГ году им на всю семью была выделена указанная квартира. Ордер им не выдали, а Шелунцов А.А. заключил с ОЭС договор купли-продажи квартиры в рассрочку. Она внесла в счет приобретаемой квартиры в кассу ОЭС <данные изъяты> млн. <данные изъяты> тысяч рублей своих денег, которые она привезла с прежнего места жительства в <адрес>. АО «ОЭС» принадлежал продуктовый магазин, и продукты там продавались под запись в счет будущей зарплаты. Шелунцов А.А. в силу злоупотребления спиртными напитками набирал в магазине спиртное в долг в размере, превышающем его месячную заработную плату. В виду этих обстоятельств она платила из своих средств взносы за квартиру и коммунальные платежи.

В ДД.ММ.ГГГГ вся сумма была уплачена за квартиру, и она считала, что квартира перешла в их совместную собственность. Она и ответчик заключили устное соглашение, что Шелунцов А.А. передает квартиру в собственность сыну после его совершеннолетия. Однако в ДД.ММ.ГГГГ сын погиб, а ответчик стал требовать ее выселения из квартиры. Она считает, что является приобретателем квартиры по договору совместно с ответчиком, поскольку большая часть денег, уплаченная по договору купли-продажи квартиры, принадлежит ей. За ней, также как за Шелунцовым А.А., может быть признано право собственности на квартиру.

Представитель истца Бурдин А.П. требования Шелунцовой Л.И. поддержал. Квартира выделялась для работника ОЭС с учетом членов его семьи. Продавалась квартира по себестоимости, то есть налицо необычный договор купли-продажи недвижимости. Оплата по этому договору вносилась Шелунцовой Л.И. Ответчик при заключении договора скрыл факт развода, а в браке доли супругов определяются равными. Шелунцова Л.И. свою долю оплатила своими средствами, так как у Шелунцова А.А. денег не было в виду злоупотребления спиртными напитками.

Ответчик Шелунцов А.А. иск не признал. Квартиры в доме, построенном АО «ОЭС», распределялись работникам организации по договору купли-продажи с рассрочкой выплаты стоимости. Он, как и другие, давал письменное обязательство об удержании стоимости квартиры из его зарплаты. В ДД.ММ.ГГГГ он уволился, и остаток долга оплатил, заняв деньги у знакомых. В дальнейшем он хотел передать квартиру сыну, так как сам уехал жить в другой район, но сын погиб.

Представитель ответчика Чечкин А.М. позицию Шелунцова А.А. поддержал. Истцом не представлены документы, подтверждающие оплату какой-либо доли квартиры. Поэтому невозможно установить – на какую долю собственности она может претендовать.

Шелунцов А.А. заключил договор купли-продажи, дал письменное обязательство об удержании из его зарплаты в рассрочку сумму долга по договору. Соответственно администрация ОЭС производила удержания. Истице следует отказать в удовлетворении иска, поскольку она также пропустила срок исковой давности, зная с ДД.ММ.ГГГГ года обо всех обстоятельствах сделки.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В ст. 218 ч.2 ГК РФ указывается, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ст. 244 ч.1,2 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что Шелунцов А.А. и Шелунцова Л.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. Шелунцов А.А. с сыном переезжает в г. Очер Пермской области, а Шелунцова Л.И. приехала к ним в ДД.ММ.ГГГГ.

Шелунцовы проживали совместно в жилье, предоставленном администрацией ОЭС в связи с работой Шелунцова А.А. в этой организации.

В ДД.ММ.ГГГГ году АО «ОЭС» на свои средства строит многоквартирный дом. По Положению, разработанному вышестоящей организацией АО «Пермэнеро», администрация ОЭС распределяет квартиры в этом доме с учетом мнения профсоюзной организации как традиционного участника распределения жилья, а также с учетом членов семьи работника и его согласия осуществить выкуп квартиры по себестоимости в рассрочку. По решению АО «ОЭС» <адрес> по <адрес> предоставлена Шелунцову А.А. с учетом членов его семьи – жены и сына. ДД.ММ.ГГГГ Шелунцов А.А. заключает договор купли-продажи указанной квартиры, являющейся собственностью АО «Пермэнерго», и дает обязательство о выплате стоимости квартиры до ДД.ММ.ГГГГ путем удержания из заработной платы.

В январе ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в БТИ его право собственности на квартиру по этому договору.

В ДД.ММ.ГГГГ Шелунцов А.А. увольняется, выплачивает стоимость квартиры и уезжает на постоянное место жительства в другой район.

Между Шелунцовым А.А. и Шелунцовой Л.И. заключается устное соглашение о том, что Шелунцов А.А. передает право собственности на квартиру сыну по достижении им совершеннолетия, а Шелунцовой Л.И. разрешается пользовать квартирой до этого момента. Шелунцова Л.И. с условиями согласилась, зарегистрировалась по месту проживания в этой квартире и оплачивала коммунальные платежи. Ни в момент заключения договора купли-продажи квартиры, ни после выезда Шелунцова А.А. из квартиры, ни смерти сына в ДД.ММ.ГГГГ, Шелунцова Л.И. не заявляла о своих правах на <данные изъяты> долю квартиры в виду оплаты этой долю своими денежными средствами.

Судом исследованы документы: копия свидетельства о расторжении брака Шелунцовых в ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки Шелунцовой Л.И. с записью о ее увольнении в октябре ДД.ММ.ГГГГ из яслей-сада № <адрес> Управления образования <адрес> <адрес> (л.д.14-18), договор купли-продажи квартиры и обязательство Шелунцова А.А. на оплату в рассрочку путем удержания из заработной платы, справка производственного отделения филиала «Пермэнерго» о работе Шелунцова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о его заработной плате в 1995-97г. в размере 26 млн. 327 тысяч рублей (л.д.9, 25), выписка из протокола заседания профкома и администрации ОАО «ОЭС» о выделении квартир на продажу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), справка БТИ о собственнике указанной квартиры (л.д.19), справка ТСЖ и «Энергетик» и выписка из лицевого счета о регистрации Шелунцовой по указанному адресу и оплате коммунальных услуг (л.д.6,8), справка Управления образования <адрес> о заработной плате Шелунцовой Л.И. за 1995-1997г. в сумме 10 млн. 457 тысяч рублей (л.д.24).

Суд заслушал пояснения свидетелей, опрошенных по ходатайству истца.

Свидетель ФИО 1 пояснил, что на средства акционерного общества был построен многоквартирный дом. По Положению, которое разработало АО «Пермэнерго», квартиры в этом доме продавались по себестоимости работникам АО «ОЭС» с рассрочкой выплаты и удержания этой ссудной задолженности из зарплаты.

Участие профкома в распределении квартир было не решающим, а по традиции для ознакомления с мнением общественности. Ордера на квартиры не выдавались, а размер площади квартир определяется по составу семьи, заявленной работниками, получающими квартиру.

Свидетель ФИО 2 пояснила, что работала с ДД.ММ.ГГГГ года в бухгалтерии АО «ОЭС». При продаже квартир работникам организации учитывали численность семьи, Шелунцов А.А. получил двухкомнатную квартиру на 3 человека. Выплата стоимости квартиры могла осуществляться и как удержанием из заработной платы, и как наличные взносы через кассу организации. Шелунцов А.А. злоупотреблял спиртным, из его зарплаты сначала погашали долг по магазину, в котором продукты отдавали под запись в долг, а на оплату дома по квартире не оставалось зарплаты. Шелунцова Л.И. вносила деньги через кассу. Финансовых документов, подтверждающих оплату Шелунцовой Л.И. долга в квартире, не сохранилось. Вся документация уничтожается по истечении 5 летнего срока хранения.

Свидетель ФИО 3, пояснила, что работала с ДД.ММ.ГГГГ. кассиром в АО «ОЭС», деньги в кассу вносила Шелунцова Л.И., платежи состояли из квартплаты и взносов за квартиру. Конкретный размер оплаты она не помнит.

Свидетель ФИО 4 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ распределялись квартиры в доме. Их давали на условии продажи в рассрочку с погашением путем удержания из зарплаты. После этого удержания работники бухгалтерии удерживали другие задолженности, в том числе по покупке в магазине организации. Если работник имел еще какие-либо средства, то дополнительно вносил их через кассу для более быстрого погашения долга за квартиру. Размер площади квартиры при покупке определялся членами семьи по паспорту работника организации или по его заявлению.

Свидетель ФИО 5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Шелунцова Л.И. полгода проработала в Очерском детском доме. Она добросовестный человек, быстро завоевала доверие сотрудников и детей.

Свидетель ФИО 6 пояснила, что Шелунцова Л.И. ей говорила, что во время ее болезни из квартиры исчезли документы, подтверждающие оплату квартиры.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что Шелунцова Л.И. не представила достаточно доказательств в обоснование своих требований.

Финансовые документы об оплате квартиры при сделке купли-продажи в рассрочку, подтверждающие кем именно и в какой сумме вносились платежи, не представлены ни истцом, ни ответчиком в виду утраты по какой-либо причине и уничтожением в организации ввиду истечения срока хранения. Указанное обстоятельство подтвердили свидетели. Судом не установлена сумма платежей за квартиру, по договору купли-продажи, когда Шелунцова Л.И. ежемесячно оплачивала коммунальные услуги за квартиру в кассу организации. Ничем не подтверждается также ссылка Шелунцовой Л.И. об оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> млн. рублей из ее средств, привезенных с последнего места жительства в <адрес> <адрес>

Квартира куплена Шелунцовым А.А. после расторжения брака. Устные договоренности Шелунцовой Л.И. с Шелунцовым А.А. о передаче квартиры сыну по достижению совершеннолетия, о ее проживании с сыном до этого времени в квартире касались вопросов пользования жилым помещением, а не возникновение права собственности их на данное недвижимое имущество. И истец, и ответчик заявили, что все вопросы проживания Шелунцовой Л.И. в этой квартире должен был разрешать их сын, став собственником квартиры после совершеннолетия. Однако в ДД.ММ.ГГГГ их сын умер, все договоренности между ними не были реализованы.

Шелунцова Л.И., зная о совершенном договоре купли-продажи квартиры, не предприняла своевременных мер установления ее права собственности на долю в квартире. Также не решила этого вопроса она после смерти сына. Исходя из этого, заслуживают внимание доводы ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности. Доводы Шелунцовой Л.И. о том, что она узнала о нарушении ее права весной ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждаются.

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что невозможно установить денежную сумму, внесенную из своих средств истицей, за долю в квартире, суд отказывает в удовлетворении требований Шелунцовой Л.И. о признании ее права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, находящейся в собственности Шелунцова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Шелунцовой Луизе Ивановне в удовлетворении требований к Шелунцову Андрею Александровичу о признании права собственности на <данные изъяты> долю <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

<данные изъяты>а