дело № 2-483

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Очер 16 декабря 2010 года

Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С.

при секретаре Шелгуновой Т.В.

истца Гулиной О.А.

представителя АКБ Сбербанк РФ Пермяковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиной Ольги Александровны к Акционерному коммерческому банку Сбербанк РФ в лице Очёрского отделения № о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Гулина просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 3.1 об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и возврате уплаченной суммы <данные изъяты> рублей. Основанием своих требований указала на включение банком в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в нарушение Гражданского Кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика Пермякова исковые требования не признала, считает, что заемщик добровольно подписала договор и внесла сумму комиссии, нормы законодательства, запрещающие банку устанавливать единовременные платежи, связанные с обслуживанием счета, отсутствуют. Представитель АКБ Сбербанк РФ просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска в силу пропуска этого срока.

Истец считает, что обратилась в суд своевременно, поскольку кредитный договор ещё не исполнен, а также поскольку она узнала о нарушении закона в марте-апреле 2010 г., к октябрю 2010 г. изучила законы и пришла к выводу о нарушении своего права. В сентябре 2010 г. устно обращалась в банк, но в добровольном возмещении ей было отказано, рекомендовано обратиться в суд. Препятствий для обращения в суд у неё не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гулина обратилась с иском о признании недействительным пункта 3.1 договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ В день заключения договора по приходному кассовому ордеру внесла единовременный платеж за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей.

Требование истца о признании договора недействительным основывается на норме ст.168 ГК РФ, ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» пункт договора о взимании указанного единовременного платежа, как устанавливающий не предусмотренные законом условия, является недействительным.

Пропуск срока исковой давности истец объясняет юридической неосведомленностью.

Суд указанные причины пропуска срока не может признать уважительными.

Довод истца о возможности обращения в суд в течение срока действия договора является несостоятельным, противоречит нормам действующего законодательства.

Суд применяет нормы закона, установленные в ст. 181, 196, 199 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Днём начала исполнения заключённого Гулиной и банком кредитного договора является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок обращения по заявленному истцом требованию истёк ДД.ММ.ГГГГ

Истец в полном объеме обладает дееспособностью и имела возможность разумно распоряжаться своими гражданскими правами без каких-либо ограничений. В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Осуществляя свои права, в том числе, выплатив банку единовременный платеж, истец должна была знать о нарушении своего права с момента заключения сделки, проявив необходимую заботливость и осмотрительность.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом не заявлено и судом не установлено. Суду не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного обращения за защитой нарушенного права и оспаривания заключенного сторонами кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд выносит решение об отказе в иске, не рассматривая исковые требования по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Гулиной Ольге Александровне в удовлетворении иска к Акционерному коммерческому банку Сбербанк РФ в лице Очёрского отделения № о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья И.С.Пименова