Именем Российской Федерации

г. Очер 5 апреля 2011г.

Судья Очерского районного суда Пермского края Калинина Н.И.

при секретаре Носковой Л.С.

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «СГ «МСК» к НО «Российский Союз Автостраховщиков», Солодникову Н.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» /далее «СГ «МСК»/ просит взыскать в порядке суброгации в пользу ОАО «СГ МСК» в лице Пермского филиала с ответчика НО «Российский Союз Автостраховщиков» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и с Солодникова Николая Викторовича в размере <данные изъяты> рублей. В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м СУЗУКИ № под управлением Слободчиковой и а/м ХУНДАЙ № под управлением Солодникова Н.В., в результате которого был поврежден автомобиль СУЗУКИ, его собственнику был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Солодникова, который в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с а/м СУЗУКИ, который был застрахован в ОАО «МСК» /предшественник истца/ по договору добровольного страхования средств наземного транспорта /КАСКО/ № КД со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственнику поврежденного в ДТП автомобиля в соответствии с вышеуказанным договором была произведена выплата страхового возмещения страхователю ООО «Тепловые газовые системы» в размере <данные изъяты> рублей, выплата произведена непосредственно организации проводившей ремонт автомобиля – <данные изъяты> Размер причиненного ущерба определен Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига независимых экспертов» и составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей. Истец считает, что после выплаты страхового возмещения к истцу от ООО «Тепловые газовые системы» перешло право требования к причинителю вреда суммы страхового возмещения. Гражданская ответственность Солодникова Н.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Урал-АИЛ» по договору обязательного страхования /договор ОСАГО полис ААА №/, следовательно истец в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ имеет право предъявить иск непосредственно к страховщику в пределах страховой суммы, но с учетом износа заменяемых деталей, т.е. в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 15, 1072 ГК РФ разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой иска к страховщику истец имеет право взыскать с Солодникова Н.В., поскольку в соответствии с приказом №306 от 10.06.10 года Федеральной службы страхового надзора лицензия у ОАО «СК «Урал-АИЛ» отозвана, в силу действующего законодательства, иск заявляется к НО «Российский Союз Автостраховщиков». Истец просит также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований его расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика - НО «Российский Союз Автостраховщиков» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не заявил.

Ответчик Солодников Н.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП по его вине, факт повреждения машины СУЗУКИ, факт того, что его ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Урал-АИЛ». Пояснил, что готов заплатить истцу сумму иска к нему в размере - <данные изъяты> рублей, признает иск к нему, просит приобщить к делу его заявление.

Судом исследовались документы дела: платежное поручение на <данные изъяты> рублей /л.д. 6/, договор страхования средств наземного транспорта /л.д.7/, заявление о страховом событии /л.д. 9/, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/, заключение специалиста об оценке от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12-14/, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/, телеграмма Солодникову /л.д. 16/, определение об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/, заявление и платежное поручение о перечислении ООО «Сатурн-Р» суммы <данные изъяты> рублей /л.д. 20/, страховой акт по договору КАСКО на сумму <данные изъяты> рублей /л.д. 21/, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 74/, договор 1318 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству /л.д. 75/, заявление Солодникова Н.В. /л.д.78/.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м СУЗУКИ № под управлением Слободчиковой и а/м ХУНДАЙ № под управлением Солодникова Н.В., в результате которого был поврежден автомобиль СУЗУКИ, его собственнику был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Солодникова, который в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с а/м СУЗУКИ, который был застрахован в ОАО «МСК» /предшественник истца/ по договору добровольного страхования средств наземного транспорта /КАСКО/ № КД со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанным договором страхователю автомобиля СУЗУКИ - ООО «Тепловые газовые системы» была определена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, выплата была произведена непосредственно организации проводившей ремонт автомобиля – ООО «Сатурн-Р». Размер причиненного ущерба определен Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига независимых экспертов» и составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Солодникова Н.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Урал-АИЛ» по договору обязательного страхования /договор ОСАГО полис ААА №/. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы страхового надзора лицензия у ОАО «СК «Урал-АИЛ» отозвана.

Ответчик Солодников Н.В. признал предъявленный к нему иск на сумму <данные изъяты> рублей как обоснованный. Суд принимает признание иска ответчиком Солодниковым Н.В.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ «Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая».

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Ст. 12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что « Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте…».

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона «Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности».

В соответствии со ст. 19 Закона «По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования».

Судом установлено право истца требовать от ответчиков возмещения выплаченной им суммы страхового возмещения в размере 65685 рублей, при этом с НО «Российский Союз Автостраховщиков» подлежит ко взысканию сумма 62655,20 рублей, с Солодникова Н.В. - сумма 3029 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенному иску суд взыскивает с ответчиков сумму уплаченной истцом госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НО «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» ущерб от выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> и в возмещение расходов на уплату госпошлины <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Взыскать с Солодникова Николая Викторовича в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» ущерб от выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> и в возмещение расходов на уплату госпошлины <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский в течение 10 дней после его принятия, ответчиками также в течение 7 дней после получения решения.

Судья подпись

<данные изъяты> Судья Н.И. Калинина