<данные изъяты> дело № 2-16 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Г. Очер 11 января 2011 года Очерский районный суд Пермского края в составе: Судьи Пьянковой Р.Н. С участием прокурора Рычкова К.Е. Истца Светлаковой О.М. Представителя истца Зубко Е.А. При секретаре Носковой Н.Ф. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Светлаковой О.М. к СХП АОЗТ <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя у с т а н о в и л: Истец Светлакова О.М. просит взыскать с СХП АОЗТ <данные изъяты> невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, возврат удержанной заработной платы <данные изъяты>, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Светлакова О.М. работала в СХП АОЗТ <данные изъяты> по трудовым договорам и по договорам подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. За этот период времени она полностью выполняла норму выработки, однако заработная плата ей выплачивалась ниже минимального размера оплаты труда и районный коэффициент начислялся не на МРОТ, а на начисляемую зарплату, которая была ниже МРОТ. Разница между зарплатой в МРОТ плюс районный коэффициент и начисленной заработной платой плюс районный коэффициент составила с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ директором был издан приказ в взыскании <данные изъяты>. за возмещение ущерба нанесенного хозяйству. С ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> фермы было сдано молоко с повышенной кислотностью, на ЗАО <данные изъяты> что принесло хозяйству ущерб <данные изъяты>. Со Светлаковой О.М. не брали объяснений, а обвинили в опоздании на работу и пьянстве в эти дни. Она не была ознакомлена ни с материалами проверки, ни с расчетом ущерба. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Размер ее доходов уменьшился, она не смогла обеспечивать семью продуктами и предметами первой необходимости, что причиняло ей нравственные страдания. Компенсацию морального ущерба оценивает в <данные изъяты>. Представитель истца Зубко Е.А. иск поддержал. В нарушение трудового законодательства Светлаковой О.М. не выплачивалась полностью заработная плата в виде районного коэффициента на МРОТ, а также незаконно удержана из заработной платы сумма, которую работодатель считает за ущерб, причиненный действиями работника. От ущемления своих прав истец испытывала нравственные страдания, она не могла своевременно обеспечивать свою семью предметами первой необходимости из-за недоплаты заработной платы. Представитель ответчика Корелина Н.В. иск не признала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, затем в суд не явилась, о дне слушания уведомлена надлежащим образом (л.д.48). В своих пояснениях Корелина Н.В. заявила, что Светлакова О.М. работала недобросовестно, приходила на работу в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб по молоку отнесен только на нее, хотя все <данные изъяты> в те дни употребляли спиртное. Все вопросы по зарплате истца разрешал бухгалтер по расчету. Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу ст. 129 ч.1, ст. 133 ч.3, 135 ч.2, 148 ТК РФ, 238 ч.1, 247 ТК РФ. Заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (оплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и т.д.) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и т.д.). Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективным договором в соответствии с трудовым законодательством. Оплата труда на работах в местности с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установочных трудовым законодательством. Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 19.09.1959г. № 1120 и Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987г. № 403/20-155 утверждены районный коэффициент к заработной плате на территории Пермской области (ныне края) в размере 1,15. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их. Судом установлено, что Светлакова <данные изъяты> работала <данные изъяты> в сельхозпредприятии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по трудовым договорам и по нарядам. За указанный период времени она отрабатывала норму рабочего времени согласно графику работы и норму выработки, установленной для <данные изъяты> фермы. При начислении заработной платы СХП <данные изъяты> как работодатель истца не учитывало положение закона об исчислении районного коэффициента с минимальной оплатой труда в РФ. За период работы Светлаковой О.М. с ДД.ММ.ГГГГ ей недоплачена заработная палат ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. СХП «АОЗТ <данные изъяты> было сдано в ЗАО <данные изъяты> молоко 2 сорта с повышенной кислотностью. Директор издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Светлаковой О.М. <данные изъяты>. в возмещение причиненного предприятию ущерба. Основанием послужила докладная заведующей фермы о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ Светлаковой О.М. и счета-фактуры по сданному молоку. Объяснений у Светлаковой О.М., других работников фермы не были истребованы, проверка не проводилась. Суд исследовал документы: копию трудовой книжки (л.д.5-6), копии приказов о приеме и увольнении истца (л.д.7-12), справки по начислению заработной платы (л.д.13-17, 36-39), копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), копия докладной (л.д.19), договор на оказание. юридических услуг и квитанции об оплате (л.д.23, 50, 51), справка-расчет, счета-фактуры (л.д.25-32). Суд заслушал свидетеля ФИО6, которая пояснила, что ранее работала заведующей фермы, по графику работы <данные изъяты> должны были иметь в месяц 8 выходных, однако часто они работали без выходных. Переработка не оплачивалась. Качество молока можно определить у каждой <данные изъяты>, а это почему-то не было сделано в ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб из-за повышенной кислотности, установленной ЗАО <данные изъяты> был взыскан только со Светлаковой, хотя в то время работало три доярки. Светлакова О.М. жаловалась, говорила, что ее лишили зарплаты. Суд, проанализировав представленные доказательства пришел к выводу, что истец обосновал и доказал свои требования, а ответчик эти требования не опроверг. Действующее законодательство установило, что минимальный размер оплаты труда (МРОТ) устанавливается для всех работодателей и месячная заработная плата работника, выполнившего норму рабочего времени и труда не может быть ниже МРОТ. Соответственно ответчик обязан был доначислить заработную плату Светлаковой О.М. до МРОТ, а затем применить районный коэффициент. Ответчик не представил доказательств, что такой расчет производился, а в справках о заработной плате указал о полностью отработанной норме рабочего времени и трудовых обязанностях истца ДД.ММ.ГГГГ. Суд установил размер недоначисленной заработной платы по расчетам истца, которые основываются на заработной плате, указанной ответчиком в официальном документе, подписанным главным бухгалтером сельхозпредприятия и заверенного печатью организации. Эти сведения о заработной плате и отработанном времени ответчик не опроверг и других доказательств не представил. Сумма ущерба, удержания из зарплаты истца, ничем не подтверждена, вина Светлаковой не установлена, докладная заведующей фермы и счета-фактуры не могут являться бесспорным доказательством. Проверка сдачи сельхозпредприятием молока 2 сорта не проводилась, объяснения у Светлаковой О.М. не истребовались. В докладной указано, что Светлакова не вышла на дойку, а причина не выхода не была установлена и не была предметом проверки. Сам размер ущерба исчисляется исходя из счетов-фактур, однако причина сдачи молока 2 сорта не установлена, круг виновных лиц не определен. Утверждение Светлаковой О.М. ответчик также не опроверг, доказательств в подтверждение своей позиции не представил, факт повышенной кислотности молока, надоенного именно Светлаковой, не доказан. Для оказания юридических услуг – подготовка иска, участие представителя в судебных заседаниях – Светлакова О.М. и индивидуальный предприниматель Зубко Е.А. заключили договор, Светлакова О.М. оплатила <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями. Суд находит расходы по оплате услуг представителя разумными, поскольку представитель готовил иск, запрашивал документы, производил расчеты, а также участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Суд в силу ст. 100 ГПК РФ присуждает истцу, в пользу которого состоялось решение суда, расходы по оплате услуг представителя. Истец Светлакова О.М. обосновала нравственные страдания, вызванные неправомерными действиями работодателя, поэтому суд удовлетворяет ее требования о компенсации морального вреда, но определяет размер компенсации, исходя из всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, отсутствие критерий оценки нравственных страданий, в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Сельхозпредприятия «АОЗТ <данные изъяты> в пользу Светлаковой <данные изъяты> недоначисленную заработную плату <данные изъяты> Взыскать с Сельхозпредприятия «АОЗТ <данные изъяты> в пользу Светлаковой <данные изъяты> удержанную заработную плату в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Сельхозпредприятия «АОЗТ <данные изъяты> в пользу Светлаковой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> Председатель суда Р.Н.Пьянкова