Дело № 2-343

Р Е Ш Е Н И Е

г. Очёр Пермского края "27" апреля 2011 г.

Очёрский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С.

при секретаре Шелгуновой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Усаниной <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Усанина обратилась в суд с заявлением к ООО <данные изъяты> о расторжении договора на изготовление и установку оконных блоков в связи с отказом от исполнения договора, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки за неустранение недостатков по установке окон и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. Заявленные требования Усанина обосновала ненадлежащим качеством работ по установке оконных блоков. Требование об устранении недостатков ООО <данные изъяты> не выполнило, в связи с чем она требует расторгнуть договор и получить обратно уплаченную по договору денежную сумму, а также неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании истец настаивала на своих требованиях, их основания подтвердила. Усанина пояснила, договор по изготовлению и установке металлопластиковых окон ответчик исполнил некачественно, так как размер оконных блоков не соответствовал размерам оконных проёмов, в процессе эксплуатации обнаружились промерзание швов, образование конденсата и последующее заплесневение. Оценку качества изготовления окон в связи с отсутствием в г. Очёр специалистов не проводила, а нарушения правил установки подтверждены заключением специалиста, за техническое обследование уплатила <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. обращалась к ООО <данные изъяты> об устранении недостатков, никаких мер им принято не было, претензия об устранении недостатков по установке окон в срок до ДД.ММ.ГГГГ проигнорирована. В настоящее время устранять недостатки установки не желает, намерена заказать окна в другой организации, а имеющиеся вернуть ООО <данные изъяты>. Причинённые убытки составили стоимость заказа на изготовление и установку окон – <данные изъяты>, размер неустойки ограничен законом и составляет эту же сумму. Пренебрежительным отношением к её нуждам и просьбам причинен моральный вред, который оценивает в сумму <данные изъяты>.

Представитель истца Зубко позицию Усаниной поддержал, пояснил, что требование о расторжении договора и возмещении уплаченной суммы основано на двух основаниях: требование о срочном устранении недостатков подрядчик не выполнил, недостатки в установке являлись существенными, эксплуатация окон с имеющимися недостатками невозможна.

Представитель ответчика Волкова исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии с договором произвели изготовление и установку оконных блоков Усаниной. Заказчик, подписав раздел 1 договора, был предупрежден о неблагоприятных последствиях установки металлопластиковых окон в старые деревянные коробки. Заказчик согласился на установку в старые оконные коробки, не просил устанавливать откосы, поэтому сам несёт ответственность за отступление от установленных правил. Претензий по качеству выполненных работ при подписании акта приёмки у Усаниной не было. Конденсат и плесень на стыках образовались по вине заказчика, из-за отсутствия проветривания, перепадов температур при печном отоплении. ДД.ММ.ГГГГ от Усаниной была телефонная заявка, ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление, ДД.ММ.ГГГГ претензия, всё в связи с промерзанием и плесенью, письменные ответы не давали, учредитель ФИО5 приезжал к Усаниной домой, давал рекомендации по уходу за окнами, устранять недостатки не стали, так как из текста претензии следовало, что Усанина хочет обращаться в суд.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу ст.ст. 15,151,721,723,1099,1101 ГК РФ, ст.ст.15,28,29,30,36 ФЗ «О защите прав потребителей».

В установленный договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ срок ООО <данные изъяты> изготовило и произвело установку металлопластиковых окон в жилом доме Усаниной, расположенном по адресу <адрес>.

Возникновение между сторонами договорных отношений подтверждено договором подряда с перечнем работ (л.д.6-9). Цена договора определена с учётом стоимости работ по установке, в перечень работ включены подготовка проемов, монтаж изделий, герметизация стыков и наружная отделка откосов. Представленным ООО <данные изъяты> расчётом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена стоимость изготовления и установки 6 оконных блоков (л.д. без №). Общая стоимость изготовления всех оконных блоков составила <данные изъяты>, стоимость их установки – <данные изъяты>.

Довод истца о некачественной установке окон объективно подтверждён техническим заключением ООО <данные изъяты> (л.д.19-34), подтвержденным пояснениями специалиста ФИО6, а также свидетельскими пояснениями ФИО7.

В ходе технического обследования специалистами обнаружено отсутствие одного из трёх необходимых в соответствии с ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические указания» слоёв, а именно, внутреннего пароизоляционного слоя монтажных швов, явившееся непосредственной причиной их промерзания. Вместо трёх слоев швов имелось лишь два: наружный (водоизоляционный) и центральный (теплоизоляционный). Кроме того, специалисты установили наличие на всех окнах следов промерзания швов, несоответствие общей толщины теплоизоляции швов требуемым технологическим нормам, местное нарушение целостности центрального теплоизоляционного слоя швов, наличие пустот и разрывов более 10 мм, местное нарушение целостности наружного слоя швов, наличие разрывов и щелей. По результатам обследования пришли к выводу о причинах образования указанных дефектов и повреждений: нарушение технологии устройства монтажных швов узлов примыканий оконных металлопластиковых блоков к стеновым проёмам, не соответствие выполненных работ ГОСТу 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические указания».

Возражения ответчика по указанному техническому заключению суд признал несостоятельными, доказательств в опровержение ответчик не представил, сам обследований не проводил. Допуск к работам и перечень видов работ ООО <данные изъяты> подтверждены соответствующим свидетельством некоммерческого партнерства «Проектные организации Урала» (л.д.28-30). Конкретные обстоятельства обследования установлены пояснениями проводившего его специалиста. Обследованием установлены дефекты, как находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (отсутствие одного из трёх необходимых слоёв швов, несоответствие толщины теплоизоляции швов требуемым технологическим нормам), так и не находящиеся в указанной связи. Отсутствие замеров влажности в жилом помещении и установление состояния вытяжки, по мнению суда, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора не являются, его предметом является качество выполненных работ, а именно, установки окон.

Специалист ФИО8 лично выезжал для осмотра окон Усаниной, монтажные швы всех окон имели дефекты, составил техническое заключение, пояснил, что следы промерзания – плесень ни нижних стыках были налицо. Очевидна была и причина повреждений: толщина утеплителя не соответствовала СНиПу «Строительная теплотехника», минимальная толщина должна быть 8 см, здесь только 5-6 см. Визуально определил, что при установке не устанавливали ни четверти, ни внутренние откосы, которые могли бы быть дополнительным утеплителем, препятствовали бы прониканию теплого воздуха в утеплитель и промерзанию. Высота всех установленных оконных блоков была меньше оконного проёма, у 2 окон размеры более или менее соответствовали, поэтому там и дефекты были выражены менее, чем на остальных. ГОСТ «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам» допускает установку оконных блоков с зазорами, то есть меньших по размеру, чем оконные проёмы, но с обязательным дополнительным теплоизоляционным слоем и откосами, которые препятствовали бы промерзанию монтажных швов, без них установка заведомо не соответствует ГОСТу. Все шесть окон Усаниной были выполнены без внутреннего теплоизоляционного слоя и откосов, в результате чего появились конденсат, промерзание и плесень. При выполнении швов в соответствии с ГОСТом перепады температуры в жилом помещении не могут влиять на состояние швов, промерзание было бы исключено. Визуально установил, что разрушения монтажной пены не было. Технология допускает установку металлопластиковых окон в деревянные оконные блоки.

Данный специалист имеет высшее инженерно-строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и стаж работы по ней 8 лет. Оснований не доверять ему не имеется.

Свидетель ФИО9 пояснил, что замеры окон в доме <данные изъяты> Усаниной производил <данные изъяты> Лично присутствовал при установке, видел, что окна не подходят, рабочие распиливали проём и подгоняли. Зимой окна стали промерзать и плесневеть.

Таким образом, в течение гарантийного срока потребителем обнаружены недостатки в установке окон, для устранения которых Усанина неоднократно обращалась в ООО <данные изъяты>», в том числе, ДД.ММ.ГГГГ направляла претензию с требованием об устранении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Довод истца о наличии существенных недостатков выполненной работы суд находит несостоятельным. В соответствии с преамбулой к ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток работы (услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Проводившим техническое обследование специалистом установлено, что обнаруженные при монтаже окон недостатки являются устранимыми, доказательств, что расходы на их устранение являются несоразмерными, истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать их безвозмездного устранения, назначив для этого разумный срок в соответствии с требованиями ст.30 указанного Закона.

Ни в назначенный потребителем разумный срок, ни позднее недостатки в установке окон подрядчиком устранены не были, в связи с чем, на основании абз.3 ст.30 ФЗ «О защите прав потребителей», у Усаниной возникло право на получение от ООО «Строй-маркет» неустойки, которую подрядчик, согласно ч.5 ст.13 указанного Закона должен был выплатить добровольно, в размере и порядке, установленном п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что все шесть окон были установлены ООО <данные изъяты> без внутреннего теплоизоляционного слоя и откосов, то есть в нарушение ГОСТа, учитывая размер неустойки – 3% за каждый день от стоимости работ по установке окон в размере <данные изъяты>., и установленное абз.4 п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» ограничение размера неустойки, она подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В соответствии с абз.4 ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, кроме взыскания неустойки, потребитель вправе также изменить предъявляемые исполнителю требования, заявить иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, среди них – отказ от исполнения договора и полное возмещение убытков. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) исполнителем не устранены.

Отказ Усаниной от исполнения договора, обоснованный невыполнением исполнителем требования потребителя об устранении недостатков, влечёт возмещение ООО <данные изъяты> уплаченной по договору суммы – <данные изъяты>.

Позиция ответчика о возложении на потребителя ответственности за допущенные при монтаже окон отступления от ГОСТа противоречит действующему законодательству. В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст.716 ГК РФ исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы.

Доказательств наличия каких-либо указаний потребителя о применении конкретной технологии установки окон, отличной от установленной ГОСТом, как и доказательств информирования потребителя о последствиях использования указанной им технологии, влекущей снижение качества выполняемой работы, исполнитель не представил. Ссылка ответчика на п.1.5 договора, исходя из содержания его текста, в данном случае не состоятельна. Приняв решение об установке металлопластиковых окон в бывшие в употреблении деревянные оконные коробки, подрядчик был обязан предварительно проверить их состояние, в случае непригодности предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, чего им сделано не было. Работы по установке окон должны были соответствовать ГОСТу 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические указания».

Доказательств того, что недостатки возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы исполнитель не представил.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о причинении ответчиком морального вреда подтверждены подтверждённой представителем ответчика майской заявкой Усаниной, её июльским заявлением (л.д.12) и сентябрьской претензией (л.д.16). Потребитель обращалась с жалобами на одни и те же недостатки, в течение длительного времени обоснованные обращения ООО <данные изъяты> игнорировались, оставлялись без рассмотрения и удовлетворения. Пояснения ответчика о причинах бездействия признаны судом несостоятельными. Продолжительность бездействия ответчика, вынужденные неоднократные обращения к нему повлекли нравственные страдания истца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных Усаниной страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98,100,103,194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать расторгнутым договор подряда, заключённый Усаниной <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Усаниной Е.Г. от исполнения договора.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Усаниной <данные изъяты> уплаченную по договору сумму <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Обязать Усанину <данные изъяты> вернуть ООО «<данные изъяты> оконные блоки из ПВХ-профиля в количестве 6 конструкций.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.С.Пименова