<данные изъяты> Дело № 2-136

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Очер 09 февраля 2011г.

Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Ерохиной Г.П.,

с участием истца Старкова Ю.Г., Долганова А.Ф.,

представителя ответчика Каракулова М.Г.,

ответчика Телькановой Н.Н.,

при секретаре Жулановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова <данные изъяты>, Долганова <данные изъяты> к Управляющей компании ООО <данные изъяты> о признании решения общего собрания собственников помещений, оплаты за управление, текущее обслуживание и текущий ремонт недействительными, перерасчете оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Старков Ю.Г. и Долганов А.Ф., являющиеся собственниками жилых помещений – квартир № и № – в многоквартирном доме <адрес>, обратились с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным с ДД.ММ.ГГГГ применения управляющей компанией ООО <данные изъяты> повышенного размера платы за управление, техническое обслуживание и текущий ремонт, о возложении обязанности на управляющую компанию произвести истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перерасчет по оплате за управление, техническое обслуживание и текущий ремонт и зачесть излишне полученные суммы платежей в счет последующих платежей истцов.

Управляющей компанией – ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ стали применяться повышенные размеры платы за управление, техническое обслуживание и текущий ремонт: было – управление – 2 руб., стало – 3 руб., техническое обслуживание и текущий ремонт – было 2руб. 73 коп, стало - 4руб.11коп. Решение о повышении платы собственники жилых помещений <адрес> не принимали, общее собрание по указанному вопросу не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе старшей по дому Телькановой Н.Н. собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> было проведено общее собрание. На собрании вопрос о повышении платы за управление, техническое обслуживание и текущий ремонт не обсуждался и решение по нему не принималось.

Вместе с тем, старшей по дому Телькановой Н.Н. в управляющую компанию – ООО <данные изъяты> был передан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общим собранием принято решение о повышении платы за управление до 3 руб., техническое обслуживание до 1руб.53коп. и текущий ремонт до 2руб.58коп.

При проведении собрания нарушены требования жилищного законодательства.

На собрании присутствовало 13 человек, но кворума для подсчета голосов при голосовании не было: не все присутствовавшие являются собственниками жилых помещений. Некоторые участники собрания не имели права голоса, т.к. участвовали без доверенностей от собственников. При подсчете голосов не учитывались голоса в соответствии с требованиями закона (ч.3 ст.48 ЖК РФ). В протоколе указана фамилия ФИО11, фактически она на собрании не присутствовала.

Протокол собрания оформлен ненадлежащим образом: в протоколе не указано, какие вопросы обсуждались, содержание выступлений, указаны решения по вопросам, не включенным в повестку собрания. В частности, вопрос о повышении платы за управление, техническое обслуживание и текущий ремонт не обсуждался и решение по нему не принималось.

В протоколе отсутствует подпись секретаря собрания. Протокол, переданный Телькановой Н.Н. в управляющую компанию, не соответствует протоколу, полученному истцами от Телькановой Н.Н.

Решение общего собрания не доведено до сведения собственников жилых помещений.

До собрания собственники жилых помещений не могли ознакомиться с материалами, которые стали предметом обсуждения на собрании. В объявлении об этом не было указано.

В судебном заседании истцы Старков и Долганов настаивали на заявленных доводах и требованиях. Старков показал, что на собрании присутствовало 13 человек, из них ФИО4 и ФИО10 не являются собственниками квартир, ФИО14 на собрании не присутствовала вообще, хотя она указана в списке. В протоколе не указано общее количество голосов всех собственников жилых помещений в доме, не указано количество голосов присутствовавших на собрании. Процедура собрания не соблюдалась. Отчета управляющей компании не было. Вопросы о повышении платы, об избрании полномочного представителя на собрании не рассматривались, план работы не обсуждался, не утверждался, в повестке этого вопроса не было.

Комиссия по подсчету голосов не избиралась, порядок подсчета не определен, подсчет не производился.

Старков о решении узнал ДД.ММ.ГГГГ, в том варианте, который находится в управляющей компании – в ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющая компания увеличила расценки с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до утверждения их общим собранием собственников. Об увеличении оплаты жильцов дома за 30 дней не известили. Договор управления многоквартирным домом на общее собрание собственников жилых помещений <адрес> не представлялся, на собрании не обсуждался. По требованию в управляющей компании договор не представили.

Долганов пояснил, что он поддерживает позицию Старкова. Сообщил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ он был. Вопрос о повышении платы на собрании не рассматривался, решение по нему не принималось. Отчета управляющей компании не было. Обсуждался вопрос о счетчиках и разные вопросы.

Представитель ответчика Каракулов требования истцов не признал. Считает, что собрание было проведено надлежащим образом, решение было принято законно. Истцы знали о решении, не обжаловали его. Считает, что они пропустили срок на обжалование.

Вопрос о повышении платы за управление, техническое обслуживание и текущий ремонт был рассмотрен на собрании ДД.ММ.ГГГГ, когда заключался договор на управление многоквартирным домом. В договоре имеется цена услуг и работ, где указаны именно эти размеры платы. Работа по управлению домом велась, был составлен план, он был представлен на собрание ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Тельканова Н.Н. требования не признала, основания непризнания требований не указала. Пояснила, что о собрании ДД.ММ.ГГГГ извещала жильцов <адрес>, были вывешены объявления в подъездах дома, некоторым сообщала лично. На собрании присутствовало 13 человек. Кто является собственниками квартир, она точно не знает. Секретарем собрания была выбрана ФИО6 Она вела протокол, сразу его не закончила, обещала дописать в течение 3 дней. Протокол нужно было сдать срочно в управляющую компанию. Тельканова отдала не законченный и не подписанный протокол. В управляющей компании ей дали напечатанный вариант протокола – «шаблон», в который она дописала недостающие сведения. Напечатанный протокол секретарем собрания ФИО6 не был подписан.

На собрании план по текущему ремонту обсуждался и вопрос об увеличении платы рассматривался.

Судом были допрошены свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО8,ФИО15.

ФИО4 пояснила, что она не является собственником квартиры, на собрании ДД.ММ.ГГГГ был ее муж ФИО4, она на собрании не присутствовала.

ФИО7 показала, что на собрании не присутствовала. Подписывала ли новый договор – не помнит.

ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. были три собрания, точные даты она не помнит. На собрании был представитель управляющей компании Каракулов. Что происходило на собраниях, она не помнит. Какие вопросы обсуждали, она также не помнит.

ФИО6 показала, что была на собрании ДД.ММ.ГГГГ, председателя собрания не избирали, она была избрана секретарем, вела протокол. Протокол дописать не успела. После собрания протокол забрала Тельканова, больше к ней не обращалась.

О собрании узнала от Телькановой, т.к. ранее интересовалась, когда состоится собрание по вопросу об оплате услуг. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ. узнала о том, что была избрана новая управляющая компания – ООО <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ. приходила в управляющую компанию, интересовалась, почему увеличилась оплата за управление, текущий ремонт, техническое обслуживание. Ни директор ФИО16, ни Каракулов ничего объяснить вразумительно не могли. Они были согласны, что собрание по поводу повышения оплаты еще не проведено. О том, что оплата увеличена на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, они не говорили. Решение об изменении размера платы и договор управления многоквартирным домом не видела. Решения собраний для общего обозрения не вывешивались.

Процедура собрания ДД.ММ.ГГГГ не выдерживалась, вопросы по повестке не рассматривались, голосование не проводилось. Жильцы-пенсионеры многое не понимали. Каракуловым были представлены расчеты оплаты за управление, но никакое решение не принималось.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд полагает, что требования Старкова Ю.Г. и Долганова А.Ф. подлежат удовлетворению.

Истцы Старков Ю.Г. и Долганов А.Ф. являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>. Собственниками помещений с ДД.ММ.ГГГГ избрана управляющая компания - ООО <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания стала применять повышенный по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ. размер платы за управление, техническое обслуживание и текущий ремонт: было – управление – 2 руб., стало – 3 руб., техническое обслуживание и текущий ремонт – было 2руб. 73 коп, стало - 4руб.11коп.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В данном случае оплата за управление, техническое обслуживание и текущий ремонт является оплатой за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы должен определяться на общем собрании собственников жилья.

По мнению суда, повышение управляющей организацией – ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ размера платы за управление, техническое обслуживание и текущий ремонт по дому № произведено незаконно, без утверждения размера платы общим собранием собственников жилья. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что при ее обращении в управляющую организацию в ДД.ММ.ГГГГ. директор ФИО17 и юрисконсульт Каракулов М.Г. по поводу повышения платы ничего вразумительного сказать не могли, признавали, что собрание по вопросу повышения платы не проводилось, на договор управления не ссылались. Ее показания не противоречат позиции истцов и опровергают доводы представителя ответчика Каракулова, пояснившего, что размер платы за управление, текущий ремонт и техническое обслуживание был указан в утвержденном на общем собрании собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ договоре управления многоквартирным домом. В представленном договоре управления многоквартирным домом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «цена договора» действительно указан размер платы за предоставляемые услуги и работы. Однако данное положение противоречит ч.7 ст.156 ЖК РФ и не может быть признано законным, поскольку плата за содержание и ремонт жилого помещения должна определяться общим собранием собственников. Согласно протоколу общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29/ данный вопрос в повестку собрания ДД.ММ.ГГГГ не входил, решение по нему не принималось, до сведения собственников данное решение не доводилось.

Последующие действия – проведение общего собрания собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ и участие в нем представителя Каракулова, утверждающего, что на собрании рассматривался вопрос о повышении платы за управление, техническое обслуживание и текущий ремонт, противоречат его же позиции по факту повышения оплаты с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку плата за содержание и ремонт жилых помещений должна применяться после утверждения ее общим собранием в течение срока, который не может быть меньше одного года, необходимости в проведении собрания по данному вопросу ДД.ММ.ГГГГ не было. Принятый, по мнению представителя Каракулова, размер платы ДД.ММ.ГГГГ должен был применяться, как минимум, до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, управляющей организацией нарушено требование ч.13 ст.155 ЖК РФ, согласно которой собственники жилых помещений должны были быть письменно предупреждены за 30 дней до повышения платы об этом. Предупреждение не высылалось, до сведения собственников вопрос о повышении платы иным способом не доводился.

Из этого следует, что на момент повышения размера платы с ДД.ММ.ГГГГ какого-либо законного основания для применения повышенной ставки у управляющей компании не было, ее действия незаконны.

Суд полагает, что обоснованно и требование истцов Старкова и Долганова о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение об утверждении повышенного размера платы за управление, текущий ремонт, техническое обслуживание, и протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ

Порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений предусмотрен ст.45-48 ЖК РФ.

Согласно ст.46, 47, 48 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По мнению суда, порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал требованиям закона по тем доводам, которые приведены истцами. Истцы пояснили, что собрание не было правомочно, поскольку на нем присутствовали собственники жилых помещений, обладающие менее 50 % голосов от общего числа голосов. Точное количество участвующих в собрании не установлено. Указанная в протоколе ФИО18 участие в собрании не принимала; ФИО6, избранная секретарем собрания, не является собственником жилого помещения; также не является собственником ФИО10.

Из представленных в суд протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21, 22/ установить количество присутствовавших на собрании не представляется возможным. Протоколы не идентичны.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцам ответчиком Телькановой, список присутствовавших на собрании и количество голосов не указаны. Протокол до конца не оформлен.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в управляющей компании, указаны другие фамилии присутствовавших на собрании. Судом установлено, что указанные в данном протоколе ФИО10, ФИО11, ФИО12 на собрании не присутствовали. Количество голосов присутствовавших в протоколе также не указано, сведений о кворуме не имеется. Протокол не подписан секретарем собрания.

Ответчиком Телькановой представлен Список собственников жилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где значится 11 человек. В представленном списке присутствовавших на собрании, приобщенном к Списку собственников, значится 13 фамилий, в том числе 2 фамилии ФИО19, хотя они на собрании не были. Присутствовавшая на собрании ФИО6 в списке присутствовавших не указана.

Суд полагает, что ответчиками не оспорен данное утверждение истцов и не доказан факт наличия кворума при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не доказан также факт законного принятия решений. Доводы ответчиков о надлежащем проведении собрания опровергает свидетель ФИО6, которая пояснила, что процедура собрания ДД.ММ.ГГГГ не выдерживалась, вопросы по повестке не рассматривались, голосование не проводилось. Каракуловым были представлены расчеты оплаты за управление, но никакое решение по этому вопросу не принималось. У суда нет оснований не доверять данным показаниям. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Вопрос о повышении платы за управление, текущий ремонт и техническое обслуживание в повестке собрания не значился. В соответствии с п.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания. Следовательно, если какое-то решение по данному вопросу и было принято, то оно является незаконным.

На основании изложенного суд полагает, что решение общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу нарушения жилищного закона – ст.45-48 ЖК РФ, а взимание платы за управление, техническое обслуживание и текущий ремонт в размере соответственно 3.00рубля, 1.53руб., 2.58руб. незаконным.

Доводы представителя ответчика Каракулова о пропуске истцами срока на обжалование данного решения не состоятельны. Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ

Решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, о решении Старков узнал ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 6-ти месячного срока на обжалование. Суд доверяет утверждению Старкова о сроке, когда он узнал о решении, данный довод подтверждается тем, что он и другие жильцы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением в ООО <данные изъяты> об отмене повышенной платы и производстве перасчета.

Истцы представили расчеты, согласно которым Старковым излишне оплачено <данные изъяты> Долгановым – <данные изъяты>. Суд считает данный факт стороной истцов доказанным.

Представителем ответчика Каракуловым данные расчеты не опровергнуты, доказательств неполучения данных сумм не представлено.

Суд полагает, что истцам Старкову и Долганову управляющая организация – ООО <данные изъяты> обязана произвести перерасчет по оплате услуг управления, технического обслуживания и текущего ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указанную переплату зачесть в счет последующих платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Признать применение управляющей компанией <данные изъяты> размера платы, установленной с ДД.ММ.ГГГГ за управление – 3руб.00коп., техническое обслуживание – 1руб. 53коп. и текущий ремонт – 2руб.58коп. помещений многоквартирного <адрес>, незаконным.

Признать решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, и протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Обязать управляющую компанию <данные изъяты> произвести перерасчет собственникам жилых помещений <адрес> Старкову <данные изъяты> (<адрес>) и Долганову <данные изъяты> (<адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за управление, техническое обслуживание и текущий ремонт, зачесть излишне полученные платежи указанным собственникам жилых помещений в сумме <данные изъяты>. соответственно в счет последующих платежей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения через Очерский районный суд.

Судья подпись

<данные изъяты> Судья Г.П. Ерохина