Дело № 2-511 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Очер 10 августа 2011 года

Очерский районный суд Пермского края

в составе: судьи Калининой Н.И.

с участием представителя Очерского райпо по доверенности Поповой О.В.

ответчика Чазовой А.В.

при секретаре Носковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании иск <данные изъяты> к Чазовой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> просит взыскать с Чазовой А.В. сумму допущенной ею недостачи в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что Чазова А.В. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ была временно принята продавцом в магазин <данные изъяты>, с нею был заключен трудовой договор и договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В магазине она работала одна с 7 часов 30 минут до 16 часов, магазин закрывала и открывала самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ ею были приняты товарно-материальные ценности согласно инвентаризационной описи, о чем она расписалась. ДД.ММ.ГГГГ по плану <данные изъяты> в соответствии с приказом от указанного числа в магазине № была проведена инвентаризация ТМЦ, по результатам которой у Чазовой была выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> и недостача товара на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Чазова в течение рабочего дня работала, а в конце дня вновь провели инвентаризацию в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей товара другому продавцу и по результатам этой инвентаризации была выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> и было выявлены излишки товаров на сумму <данные изъяты>. Образование излишков Чазова объяснила тем, что этот товар не был учтен при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, а недостачу денег тем, что она неправильно отбила чек, <данные изъяты>.

Ответчик Чазова А.В. иск не признала, при этом подтвердила все пояснения истца, изложенные выше, по фактическим обстоятельствам дела. Пояснила, что участвовала во всех инвентаризациях, признает что относилась к их проведению халатно, ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации не указала, что имеется еще неучтенный товар, она его просто не увидела, ДД.ММ.ГГГГ отбила по чеку <данные изъяты>, когда принимала товар ДД.ММ.ГГГГ товар весь не пересчитывала, ведомости подписала, предполагает, что первая недостача образовалась из-за этого, поэтому признает вину как материально ответственное лицо.

Свидетель ФИО4 пояснила, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ учитывались результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследовались документа дела: приказы о приеме и увольнении /л.д. 6, 20/, трудовой договор /л.д. 7-8/, договор о полной индивидуальной материальной ответственности /л.д. 9/, акты о результатах инвентаризации /л.д. 11,12, 14, 15, 17, 18/, приказы на проведение инвентаризаций /л.д. 10, 13, 16/, Постановление Совета Очерского райпо от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ в части /л.д. 27-28/.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 238 ТК РФ «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб».

В соответствии со ст. 233 ТК РФ «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».

В соответствии со ст. 243 ТК РФ «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей».

Согласно ст. 246 ТК РФ «Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества».

Согласно ст. 247 ТК РФ «До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения».

Судом установлено, что ответчик, заключив с истцом трудовой договор и договор о полной материальной индивидуальной ответственности, допустила образование недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей в связи со своим виновными действиями, выразившимися в халатном, небрежном отношении к исполнению обязанностей по договорам: подписывала документы по учету материальных ценностей без надлежащей проверки, не знала о наличии числящегося за ней товара, неправильно прибила чек. Указанные причины ответчик признает и указывала на них в объяснении в ходе проверки. С результатами инвентаризаций ответчик согласна, сумму недостачи не оспаривает. Исследованными документами факт недостачи подтвержден.

В связи с указанным, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает в пользу истца его расходы на уплату госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ

СУД РЕШИЛ:

Взыскать в пользу <данные изъяты> с Чазовой <данные изъяты>, а также расходы на госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего- <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный в течение 10 дней.

Судья подпись

<данные изъяты> Судья Н.И.Калинина