№ 2-304

Р Е Ш Е Н И Е

«15» июля 2011 г. г. Очёр

Очёрский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С.

при секретаре Шелгуновой Т.В.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ильиных <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> индивидуальному предпринимателю Токареву <данные изъяты> о взыскании заработной платы и процентов за задержку её выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Ильиных обратился в суд с требованием к ООО <данные изъяты> и индивидуальному предпринимателю Токареву о взыскании заработной платы и процентов за задержку её выплаты, в том числе, в сумме <данные изъяты> с ИП <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты> - с ООО <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец представил приказ о приеме в ООО <данные изъяты> прорабом с окладом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о назначении ответственным лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения трёх муниципальных контрактов по капитальному ремонту автодорог с условиями об установлении оклада <данные изъяты> и премии при сдаче каждого объекта в размере <данные изъяты>, договоры цессии о переходе обязательств по исполнению указанного трудового договора от ООО <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Токареву.

Сумма основного долга по заработной плате Ильиных при общей цене по трём муниципальным контрактам в <адрес> около <данные изъяты> по расчёту Ильиных составила более <данные изъяты>.

Истец Ильиных пояснил, что был принят в ООО <данные изъяты> прорабом ДД.ММ.ГГГГ на период капитального ремонта автомобильных дорог по трём муниципальным контрактам: <адрес> с окладом <данные изъяты> и премированием в размере <данные изъяты> при сдаче каждого объекта. Полагает, что трудовые отношения сохраняются до настоящего времени, поскольку приказа о его увольнении не было. Весь период работы заработная плата не выплачивалась, обращался по этому поводу к бывшему директору ФИО6, тот обещал выплатить, когда появятся деньги, ссылался на тяжёлое материальное положение организации, ему доверял и добросовестно исполнял свои обязанности до конца ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. В ДД.ММ.ГГГГ все средства по контрактам поступили в ООО <данные изъяты> обращался к бухгалтеру ФИО8, она сначала говорила, что руководство обещает с ним расплатиться, а потом сказала, что ему отказали, поэтому обратился в суд о взыскании задолженности. В его обязанности входило как руководство и контроль на объектах, так и составление исполнительной документации, участие в сдаче работ и объектов. У него было суммированное рабочее время, работать приходилось и ночами, и круглосуточно. Приказ о приёме на работу с окладом <данные изъяты> впервые увидел в суде, его с ним не знакомили, полагает, что подпись в нём принадлежит не ФИО6, ответчики ввели экспертов в заблуждение представленными образцами, выдав их за почерк и подписи ФИО6.

Ответчик Токарев и представитель обоих ответчиков (ИП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Шестакова исковые требования не признали, представили в суд приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Ильиных инженером по эксплуатации дорог с окладом <данные изъяты>, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме слесаря-ремонтника ФИО4.

Ответчик Токарев пояснил, что с ним Ильиных никогда в трудовых отношениях не состоял, об условиях трудового договора Ильиных с ООО «Строй-панель» никто его в известность не ставил, договор цессии условий о каких-либо обязательствах перед Ильиных не содержит, по заключению технической экспертизы представленный Ильиных трудовой договор поддельный. Просит взыскать с Ильиных понесенные им на оплату услуг представителя и производство экспертизы расходы.

Представитель ответчиков Шестакова первоначально частично признала исковые требования, пояснив о наличии начисленной, но не выплаченной за ДД.ММ.ГГГГ заработной платы. В последующем заявила о применении последствий пропуска истцом 3-месячного срока для обращения в суд по трудовому спору, считает, что все отношения с Ильиных были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ., с утверждением последнего акта приёмки выполненных работ. Свою позицию обосновала тем, что представленный Ильиных трудовой договор на основании выводов технической экспертизы является ненадлежащим доказательством. В силу этого, и при отсутствии приказов о начислении Ильиных премии, основания для её взыскания отсутствуют. Представленные Ильиных и ООО <данные изъяты> приказы о приёме Ильиных на работу являются взаимоисключающими. Полагает, что они представили достаточно доказательств в подтверждение достоверности приказа, по условиям которого размер заработка Ильиных составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Не может объяснить, в силу каких особых отношений ФИО11 мог подписать Ильиных приказ с окладом <данные изъяты>, получая сам оклад <данные изъяты>. Считает, что Ильиных от пенсионных органов знало состоянии своего лицевого счёта, соответственно, и о размере заработка в ООО <данные изъяты> своевременно в связи с этим ничего не предпринимал, никуда не обращался.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании ст.ст.15,136, 236, 392 Трудового Кодекса РФ. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ильиных и ООО <данные изъяты> состояли в трудовых отношениях, данное обстоятельство не требует доказывания, поскольку признаётся обеими сторонами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования о взыскании задолженности из расчёта заработной платы в размере <данные изъяты> в месяц и премии за каждый объект в размере <данные изъяты>.

Из пояснений сторон установлено, что приказы о премировании Ильиных при сдаче дорог ООО <данные изъяты>» не издавались.

Заключением технической экспертизы (л.д.141-155) установлено, что последний лист представленного истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с подписями от имени ФИО12 и Ильиных и изображением оттиска печати ООО <данные изъяты> выполнены не рукописным способом с помощью пишущего прибора и не с использованием клише печати ООО <данные изъяты> а с использованием компьютерного монтажа. А именно: в конце печатного текста, в строке с расшифровкой подписей, выполнены два изображения подписей от имени ФИО13 и Ильиных, а в строке с обозначением «МП» - изображение оттиска печати ООО <данные изъяты> способом цветной струйной печати с использованием печатающего устройства, управляемого персональным компьютером, с предварительной фотосъёмкой указанных реквизитов с другого документа (документов). С учётом того, что подлинник указанного трудового договора суду не представлен, обе стороны заявили об отсутствии его у них, имеющийся в материалах дела трудовой договор признаётся недопустимым доказательством, не может использоваться в подтверждение изложенных в нём обстоятельств, на которые ссылается истец.

Тем же экспертным заключением установлено, что подписи от имени ФИО14 на приказах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены рукописным способом. Заключением почерковедческой экспертизы (л.д.164-170) установлено, что подписи в этих приказах выполнены ФИО15.

Таким образом, в двух взаимоисключающих приказах: представленном истцом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Ильиных прорабом с окладом <данные изъяты>, и представленном ответчиком приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Ильиных инженером по эксплуатации дорог с окладом <данные изъяты>, подписи ФИО16 являются подлинными. Из-за смерти ФИО17 выяснить данные обстоятельства у него не представляется возможным.

Исследовав совокупность объективных и субъективных доказательств, суд признал достоверно установленным оклад Ильиных в размере <данные изъяты>.

Представленный истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Ильиных прорабом с окладом <данные изъяты> отсутствует в книге приказов, по своей форме не соответствует применяемой в тот период времени в ООО <данные изъяты> типовой форме приказов, приказ под таким номером – № – издан ООО <данные изъяты> ранее, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении другого работника – ФИО4 и с другим содержанием, подлинность подписи ФИО18 в указанном приказе экспертом подтверждена, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ продублирован в книге приказов.

Довод истца о том, что он с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлен, поэтому размер его заработка должен составлять <данные изъяты>, суд признаёт несостоятельным. Отсутствие подписи работника в подписанном работодателем приказе о приёме на работу не свидетельствует о том, что трудовой договор на изложенных в приказе условиях сторонами не заключён. Каких-либо требований в отношении данного приказа Ильиных заявлено не было.

Кроме приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения представителя ответчика Шестаковой о размере оклада <данные изъяты> подтверждены также пояснениями бывшего бухгалтера ФИО19, письменными объяснениями бывшего инспектора отдела кадров ФИО20, данными в ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ, бухгалтерскими документами ООО <данные изъяты> о начисленной заработной плате, представленными в налоговый орган сведениями о доходах физических лиц и представленными в Пенсионный фонд сведениями об уплате страховых взносов за застрахованных лиц. Бывшие работники ООО <данные изъяты> ФИО21 и ФИО22 после обращения Ильиных в суд впервые увидели приказ и трудовой договор об окладе Ильиных в размере <данные изъяты> и премиях <данные изъяты>, при приёме Ильиных на работу были ознакомлены с приказом о приёме и размере оклада <данные изъяты>, из его размера бухгалтер производила начисление заработка, производила отчисления и представляла сведения, однозначно исключила возможность назначения Ильиных оклада в размере <данные изъяты>, то есть в 5 раз выше оклада генерального директора ФИО23. Собственный оклад главного бухгалтера ФИО24 составлял <данные изъяты>, из его расчёта произведена и оплата её больничного листа в октябре ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ продублирован в книге приказов по кадрам. Оснований не доверять ФИО25 и ФИО26 у суда не имеется, обе они в ООО <данные изъяты> в настоящее время не работают, никакой личной заинтересованности не имеют, основания для оговора Ильиных у них отсутствуют.

Содержание трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который имеется в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, поскольку он суду сторонами не представлен. Представленный истцом трудовой договор отношения к нему не имеет, так как в нём отсутствует какая-либо нумерация, и по размеру оклада он не соответствует условиям приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца о том, что со стороны ответчиков на почерковедческую экспертизу были представлены подложные документы, по результатам исследования которых экспертом сделан ошибочный вывод о подлинности подписи ФИО27 в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, является его домыслом. Исследование всех представленных образцов почерка и подписей позволило эксперту сделать однозначный вывод о принадлежности подписей во всех трёх исследованных приказах: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ одному лицу – ФИО28. Данный вывод является категоричным, никаких сомнений по количеству лиц, выполнивших подписи и писавших тексты, заключение не содержит.

Установление Ильиных суммированного учёта рабочего времени, о чём заявляет истец, документального подтверждения не имеет.

Согласно представленных суду ООО <данные изъяты> табелей учёта рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ. Ильиных отработано 136 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 92 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 76 часов, в ДД.ММ.ГГГГ. – 48 часов, в ДД.ММ.ГГГГ. его фамилия в табелях учёта рабочего времени отсутствует. В ДД.ММ.ГГГГ. выполнение Ильиных работ в рамках трудовых отношений с ООО <данные изъяты> носило эпизодический характер.

Неполная выработка нормы рабочего времени имела место одновременно с приостановлением работ на <адрес> дороге по погодным условиям, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> дорог с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приостановление работ имелось и в последующие периоды.

Из пояснений генерального директора ФИО30, занимавшего до смерти ФИО31 должность начальника производства и непосредственно оформлявшего табели учёта установлено, что он лично на объекты (ремонт дорог) не выезжал, так как в силу должностных обязанностей работал в цехе, поэтому сведения об отработанном Ильиных в ДД.ММ.ГГГГ времени ставил по указанию генерального директора ФИО32, по его же указанию перестал их ставить в ДД.ММ.ГГГГ., так как Ильиных на работу выходить перестал, только разово участвовал в работе приёмочных комиссий, к этой работе его привлекали, поскольку объекты он знал, вся исполнительная документация изначально была составлена Ильиных.

Из пояснений свидетеля ФИО33 установлено, что в связи с составлением бухгалтерских отчётов за ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к генеральному директору ФИО35 по поводу Ильиных, указывала, что того не стало в табелях и ведомостях, на что руководитель говорил, что не может найти Ильиных, хотел взять заявление по собственному желанию либо уволить за прогулы. Из её пояснений также установлено, что по первой, <адрес> дороге, акты выполненных работ приносил Ильиных, по другим дорогам – Токарев. На дорогах работала техника Токарева, у него же ООО <данные изъяты> арендовала помещение.

Из пояснений ответчика Токарева, непосредственно руководившего работами по ремонту автодорог в <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ильиных принимал активное участие в работе на объектах и подготовке исполнительной документации. Вся документация по трём муниципальным контрактам была изготовлена Ильиных ещё в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок выполнения работ по ним был ДД.ММ.ГГГГ и лежала у него (Токарева) в сейфе. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ Ильиных лишь дооформлялись журналы работ, за день до комиссий, по его (Токарева) актам-черновикам, поскольку без этих документов дороги сдать невозможно.

Сроки работ на ремонт автодорог в <адрес>, согласно муниципальных контрактов, составляют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-55).

Из пояснений ФИО36, <данные изъяты> – «Заказчика» по всем трём муниципальным контрактам установлено, что он часто видел Ильиных на объектах ДД.ММ.ГГГГ. – всего 2-3 раза, финансовые документы в ДД.ММ.ГГГГ представлял Ильиных, а кто представлял в ДД.ММ.ГГГГ. – не помнит, он не знает, участвовал ли Ильиных в подготовке и сдаче документов в Дорожный комитет

Из пояснений ФИО37 установлено, <данные изъяты> бывал на дороге в <адрес> по 1-2 раза в неделю, видел там Ильиных, в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Ильиных не помнит, возможно, встречал 1-2 раза, в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Ильиных помнит только на приёмке законченных работ. Исполнительную документацию ему представлял Ильиных. Не помнит, чтобы Ильиных представлял какие-либо документы после ДД.ММ.ГГГГ. Акты о приостановлении работ составлялись без выезда на место, поскольку погода везде одинаковая.

Из пояснений ФИО38 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ сметы и акты выполненных работ представлял в основном Ильиных, кто представлял в ДД.ММ.ГГГГ – не помнит, а ДД.ММ.ГГГГ точно помнит, что Ильиных ничего не представлял.

Из пояснений ФИО39 установлено, что она <данные изъяты>, как балансодержатель контролировала ремонт дорог, познакомилась с Ильиных ДД.ММ.ГГГГ. на ремонте дороги в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> дороге Ильиных не помнит, хотя бывала во время производства работ часто, видела работников ОКСа и Токарева. В ДД.ММ.ГГГГ видела Ильиных только на приёмке дороги, хотя бывала во время работ около раза в месяц, были ли какие-то доработки после ДД.ММ.ГГГГ. – не знает, по ремонту дорог связывалась только с Токаревым и с ОКСом, а не с Ильиных.

Пояснения перечисленных лиц не содержат противоречий, дополняют друг друга, оснований не доверять им не имеется.

Последняя подготовленная Ильиных исполнительная документация по ремонту автодорог в <адрес> датирована ДД.ММ.ГГГГ его доводы о составлении более поздних документах голословны. Все документы, на правку которых ссылается истец, указаны в приложении к завершающему акту, их наличие и соответствие предъявляемым требованиям подтверждено подписями членов приёмочной комиссии. Согласно актов приёмки законченных работ по капитальному ремонту автодорог в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ним приложены ведомости выполненных работ, ведомости контрольных измерений и графические схемы дорог с указанием принятых работ. При этом вся рассмотренная комиссией исполнительная документация и рабочий проект переданы на хранение в ОКС администрации Очёрского муниципального района. Ни ФИО41, ни ФИО42, на которых ссылался Ильиных, не подтвердили, что после утверждения приёмочного акта дорабатывал и представлял документы для Дорожного комитета. Ответчик Токарев возможность исправления исполнительной документации после подписания актов исключил, пояснил, что после подписания и утверждения акта приёмки законченных работ производство любых работ и изготовление документов закончено. Таким образом, документально и пояснениями указанных лиц опровергнуты пояснения истца об осуществлении какой-либо деятельности в рамках трудовых отношений с ООО <данные изъяты> позднее утверждения последнего акта.

Учитывая, что последний акт приёмки – по ремонту автодороги в <адрес> – утверждён ДД.ММ.ГГГГ, доказательства осуществления Ильиных трудовых обязанностей в ООО <данные изъяты> после указанной даты не представлены, суд считает, что, обратившись с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд.

С заявлением о восстановлении срока для обращения в суд истец не обращался, полагает, что указанный срок не пропустил, поскольку лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ г. закончено перечисление платежей по муниципальным контрактам, а трудовой договор связывает окончание срока его действия с условием о выполнении всех обязательств по муниципальным контрактам. Ильиных пояснил также, что лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ узнал об отказе ООО <данные изъяты> выплатить задолженность, полагает также, что до настоящего времени трудовые отношения сохраняются, поскольку отсутствует приказ об его увольнении. Однако трудовой договор, на который ссылается истец, является ненадлежащим доказательством, зная о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ., истец никаких мер для взыскания задолженности не предпринимал, с ДД.ММ.ГГГГ никаких обязанностей в рамках трудовых отношений с ООО <данные изъяты> не выполнял.

Трудовой книжкой и пояснениями ФИО43 опровергнуты пояснения истца о неоднократных обращениях к ней, как к главному бухгалтеру ООО <данные изъяты> а впоследствии как к бухгалтеру ИП <данные изъяты>, о выплате задолженности по заработной плате. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 работу в ООО <данные изъяты> прекратила, в ИП <данные изъяты> никогда не работала. Из пояснений ФИО45 установлено, что к ней Ильиных обращался единственный раз ДД.ММ.ГГГГ, при этом вёл речь о долге ООО <данные изъяты>, хотя по её данным сумма долга составляла только <данные изъяты>, о чём она ему и сообщила, говорила, что давно там не работает и предлагала приехать <адрес>, чтобы получить деньги. К новому руководителю ООО <данные изъяты> после смерти ФИО46 по вопросу задолженности Ильиных не обращался, объяснения причин дал противоречивые, указывая то на незнание лица, вновь возглавившего организацию, то, после обозрения выданной ему в ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 доверенности на представление интересов ООО <данные изъяты>», на невозможность найти ФИО48. Из пояснений ФИО49 и ФИО50 суд установил, что деньги для начисленной Ильиных заработной платы в организации имелись, он сам в дни выплаты за получением её не обращался, нарушение сроков выплаты заработной платы в организации было незначительное, до 1 месяца. Размер задолженности по муниципальным контрактам на ДД.ММ.ГГГГ. по автодороге в <адрес> составлял всего <данные изъяты>, по <адрес> – <данные изъяты>, по <адрес> задолженность отсутствовала. Вывод суда не опровергается документами арбитражного суда по заявлению ООО <данные изъяты> о признании ООО <данные изъяты> банкротом в связи с задолженностью в размере <данные изъяты>, поскольку из них следует, что уже через полтора месяца после принятия к производству указанного заявления задолженность им была погашена.

Суд пришёл к выводу о пропуске истцом 3-месячного срока для обращения в суд за защитой своих прав и отсутствии оснований для его восстановления.

Ответчиком ООО <данные изъяты> признано, что ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата Ильиных начислялась, но не выплачивалась.

Заявление работодателя о пропуске срока на обращение в суд по требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется. Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение условия о том, что заработная плата начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. В силу статьи 4 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Трудового Кодекса РФ принудительный труд запрещён, а нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере являются формами принудительного труда. По мнению суда, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ООО <данные изъяты> начисленной, но не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (сумма после вычета налога на доходы физических лиц). Сумма задолженности определена справкой ООО <данные изъяты> (л.д. без №). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 236 Трудового Кодекса РФ работодатель несёт материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы он обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Суд определяет сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения, исходя из размера задолженности, количества дней просрочки и ставки рефинансирования. В данной части суд считает, что произведённый ООО <данные изъяты> расчёт соответствует требованиям трудового законодательства, является правильным (л.д. без №) и производит начисление по ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма компенсации составляет <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по письменному ходатайству суд присуждает также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такой стороной по настоящему делу является ответчик Токарев, в удовлетворении требований к которому отказано в полном объёме. Токаревым понесены расходы на оплату технической экспертизы и заявлено требование о компенсации в размере <данные изъяты>, которые подлежат полному возмещению с истца, и понесены расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты>, которые, с учётом требований разумности и справедливости, степени сложности дела и затрат времени, количества судебных заседаний подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска к ООО <данные изъяты> указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ильиных понесены расходы на оплату почерковедческой экспертизы и заявлено требование о компенсации в размере <данные изъяты>, которые подлежат частичному возмещению, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 98,100,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Ильиных <данные изъяты> заработную плату в размере <данные изъяты>, проценты за задержку её выплаты – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ильиных <данные изъяты> в пользу Токарева <данные изъяты> в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 суток со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.С.Пименова