копия Дело №2-481

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Очер 15 июля 2011г

Очерский районный суд Пермского края в составе судьи ЕРОХИНОЙ Г.П.

с участием истца Климовой Е.В., представителя Зубко Е.А.,

при секретаре Шелгуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Очер гражданское дело по иску Климовой <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Климова Е.В. обратилась с требованием о признании права собственности по приобретательной давности на земельный участок площадью <данные изъяты>, находящийся по <адрес>

Данный участок был предоставлен для садоводства мужу Климовой – ФИО1, ему было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ С этого времени ФИО1 владел и пользовался данным участком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал брак с Климовой Е.В., стал проживать с ней и семьей в <адрес> и совместно добросовестно открыто владеть и пользоваться спорным земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками его имущества стали жена - истец Климова Е.В., дочь ФИО6 и сын ФИО3 Они вступили в наследство ФИО1 Земельный участок №, находящийся в саду <адрес>, не включен в наследственное имущество, т.к. в свидетельстве на право собственности на землю, выданном ФИО1, имеются неоговоренные исправления, не указано место нахождения участка и его назначение.

Климова полагает, что она и ее сын ФИО3 приобрели право собственности на данный участок в силу приобретательной давности, поскольку в период более 15 лет открыто добросовестно владели и пользовались данным участком как своим собственным. Дочь ФИО6 не возражает против признания права собственности на данный участок истца Климовой и брата ФИО3

В судебном заседании истец Климова Е.В. и ее представитель Зубко Е.А. на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против заявленных требований не возражает.

Представитель Павловского городского поселения в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против заявленных требований не возражает.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что знают, что земельный участок был предоставлен ФИО1 для садоводства, находится он в коллективном саду. В ДД.ММ.ГГГГ. всем гражданам, которым были предоставлены земельные участки, выдавали свидетельства на право собственности на них. Данным земельным участком Климовы пользовались добросовестно, обрабатывали его, садили на нем садовые, ягодные и овощные культуры. После смерти ФИО1 участок обрабатывает и содержат Климова Е.В. и дети. Она своевременно уплачивает земельный налог, оплачивает воду. Каких-либо споров по земельному участку они не слышали.

Выслушав Климову Е.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требование Климовой и ее сына ФИО1 подлежит удовлетворению в силу ст. 234 ГК РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом установлено, что земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> был предоставлен ФИО1. С этого времени ФИО1 стал открыто и добросовестно пользоваться данным земельным участком. Согласно выписке из решения № <данные изъяты> совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю /л.д.5,6,7/. В свидетельстве имеются не оговоренные исправления, указано, что предоставлены земли сельхозугодий, хотя земельный участок был предоставлен под садоводство, не указано место нахождения данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал брак с истцом Климовой Е.В./8/. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО3 /л.д. 8-оборот/. ФИО1 совместно продолжали добросовестно открыто пользоваться земельным участком в коллективном саду №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Климова Е.В., сын ФИО3 и дочь ФИО6 наследство ФИО1 в виде земельного участка № в коллективном саду <адрес> фактически приняли, стали открыто владеть и пользоваться им. Климова Е.В. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство на указанный земельный участок получить не смогла, т.к. в правоустанавливающих документах – свидетельстве на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ - не имелось необходимых сведений о месте нахождения земельного участка, назначение земель было указано неверно, имелись неоговоренные исправления.

Вместе с тем Климова Е.В. и ее сын ФИО3 открыто и добросовестно пользуются земельным участком, содержат его, используют для выращивания фруктов и овощей, уплачивают необходимые налоги, платят за предоставляемую воду, т.е. осуществляют права собственника указанного имущества.

Дочь ФИО1 – ФИО6 против заявленного требования о признании права собственности на земельный участок истца ФИО1 и ФИО3 не возражает /л.д.14/.

Учитывая общий период владения и пользования земельным участком Климовыми, который составляет более 30 лет, за Климовой <данные изъяты> и ФИО3 суд может признать право собственности на земельный участок № в коллективном саду <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Климовой <данные изъяты> и ФИО3 право собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты>, находящийся в коллективном саду <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Очерский районный суд.

Судья