Дело № 2-494

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Очёр 29 июля 2011г.

Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Ерохиной Г.П.,

с участием истцов Моисей Д.А., Моисей Е.В.,

представителя истца Зубко Е.А.,

представителя ОАО «Сбербанк России» Лазиной Е.Г.,

при секретаре Шелгуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисей <данные изъяты>, Моисей <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк РФ» в лице Очёрского отделения № о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Моисей Д.А. и Моисей Е.В. обратились в суд с иском о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта2.1 об уплате единовременного платежа за выдачу кредита и возврате уплаченной им суммы по кредитному договору <данные изъяты>. Основанием своих требований истцы указали на включение банком в указанный договор в нарушение Закона о защите прав потребителей условия об уплате единовременного платежа за выдачу кредита.

В судебном заседании истцы Моисей Д.А. и Моисей Е.В. на заявленных требованиях настаивали. Считают, что действия Банка по взиманию тарифа за выдачу кредита незаконны, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Требование об оплате тарифа было навязано Банком, являлось обязательным условием выдачи кредита. Право выбора не предоставлялось. Сумма тарифа была уплачена ДД.ММ.ГГГГ, кредит был выдан после уплаты тарифа. При подписании кредитного договора им пояснили, что тариф взыскивается за сбор документов, их проверку, хотя все документы были собраны истцами самостоятельно.

Истцы просят необоснованно полученную сумму взыскать с Банка в их пользу в равных долях.

Их позицию поддержал представитель Зубко Е.А., который полагает, что сделка по выдаче кредита была обусловлена требованием об оплате тарифа. Сделка под условием запрещена законом, следовательно, права заемщиков нарушены.

Представитель ответчика Лазина Е.Г. исковые требования не признала, считает, что до заключения договора банк обязанность по полному информированию потребителя выполнил, потребителем добровольно были подписаны договоры и внесена сумма комиссии за выдачу кредита, договоры должны исполняться. Какие-либо нормы законодательства, запрещающие банку взимать комиссию за выдачу кредита, отсутствуют. Тариф за выдачу кредита является платой за действия работников банка по рассмотрению заявления заемщика, проверке его платежеспособности, принятие решения о выдаче и т.п.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (л.д.4-10), согласно пункту 2.1 которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Согласно статье 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита установлен Положением Центробанка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Согласно п.2ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Следовательно, включение в договор условия о внесении заемщиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита незаконно.

По мнению суда, не законно условие договора, предусмотренное п.2.1 о взимании единовременного тарифа за выдачу кредита еще и потому, что из представленного договора установить, за что именно заемщик должен уплатить этот тариф, не представляется возможным.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка по заключенному договору. Выдача кредита осуществляется в интересах банка, поэтому действие по выдаче кредита не может расцениваться как услуга применительно к п.1 ст.779 ГК РФ. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Законом о банках и банковской деятельности, ни гражданским законодательством не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона о защите прав потребителей пункт 3.1 кредитного договора № 2347 от 20.01.2010г., как устанавливающий не предусмотренные законом условия о взимании комиссии за выдачу кредита, являются недействительными.

Согласно норме ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. Последствием признания недействительными условий указанных договоров в части пункта 2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ является взыскание в пользу истца уплаченной им суммы в размере <данные изъяты> как неосновательно полученной банком.

Согласно ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения требования истца суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 2.1 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Моисей <данные изъяты>, Моисей <данные изъяты> и Акционерным коммерческим банком Сбербанк РФ (ОАО «Сбербанк России») в лице Очёрского отделения №.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Очёрского отделения № в пользу Моисей <данные изъяты> и Моисей <данные изъяты> в равных долях денежную сумму <данные изъяты>.

Взыскать в ОАО «Сбербанк России» в лице Очерского отделения № в пользу Моисей <данные изъяты> в возмещение затрат на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очёрский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья