Дело № 2-507

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Очёр 11 августа 2011г.

Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Ерохиной Г.П.,

с участием истцов Цвигун А.В., Князевой Е.Н.,

представителя ОАО «Сбербанк России» Лазиной Е.Г.,

при секретаре Шелгуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвигун <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк РФ» в лице Очёрского отделения № о признании условия договора недействительным, взыскании неосновательно уплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средства (о защите прав потребителя),

У С Т А Н О В И Л:

Цвигун А.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным кредитного договора в части пункта 3.1 об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, возврате уплаченной суммы <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с момента внесения тарифа в сумме <данные изъяты> до обращения в суд. Основанием своих требований указала на включение банком в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в нарушение Закона о защите прав потребителей, необоснованное пользование чужими денежными средствами в силу п.1 ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании истец Цвигун А.В. настаивала на заявленных требованиях, пояснила, что договор был заключен на условиях банка, о внесении платы за ведение ссудного счета узнала, когда нужно было подписывать договор, отказаться от подписания договора не могла, поскольку Очерское отделение Сбербанка РФ является единственным кредитным учреждением в городе, а она нуждалась в денежных средствах, т.к. ей предоставляли денежные средства на приобретение жилья по программе «Молодая семья».

Представитель ответчика Лазина Е.Г. исковые требования не признала, считает, что до заключения договора банк обязанность по полному информированию потребителя выполнил, потребителем добровольно был подписан договор и внесена сумма комиссии, договор должен исполняться. Предоставление кредита является платной услугой. Какие-либо нормы законодательства, запрещающие банку устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием ссудного счета, отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика считает, что в случае признания судом п.3.1 кредитного договора недействительным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из срока с момента, когда Высшим арбитражным судом было принято окончательное решение о признании незаконными действий банков, включающих в кредитные договоры условия о взимании платы за ведение ссудного счета (с ДД.ММ.ГГГГ).

3-е лицо – Князева Е.Н. требования истца Цвигун А.В. поддержала, пояснила, что, несмотря на то, что она по договору является созаемщиком, данное обстоятельство является формальным, поскольку все платежи осуществляла Цвигун А. самостоятельно. Денежные средства были получены в связи с участием Цвигун А. в программе «Молодая семья». Она на получение денежных средств с ОАО «Сбербанк России» не претендует.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор № (л.д.6-9), согласно пункту 3.1 которого за обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Суд не может признать обоснованной позицию ответчика о том, что потребитель добровольно заключил договор и внес платеж, поскольку подписание договора в редакции Банка является вынужденным: при отказе заёмщика от подписания договора в предложенной банком редакции, включая условие об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, кредит ему не был бы предоставлен.

Согласно статье 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Их открытие и ведение банком является его обязанностью по соблюдению бухгалтерской отчетности. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий - за открытие, ведение ссудных счетов - нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона о защите прав потребителей пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как устанавливающий не предусмотренные законом условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным.

Согласно норме ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. Последствием признания недействительным условия кредитного договора в части пункта 3.1 является взыскание в пользу истца уплаченной им суммы комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты>, как неосновательно полученной банком.

Учитывая, что данная сумма является полученной неосновательно, суд считает, что подлежит удовлетворению и требование Цвигун А.В. о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ. Период пользования денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, размер процентов составляет <данные изъяты>., где 8,25% - ставка рефинансирования на день подачи искового заявления, 360 – количество дней в году, <данные изъяты> – период пользования чужими денежными средствами.

Суд полагает, что период пользования денежными средствами не может быть каким-либо образом быть связан с датой вынесения суждения о законности или незаконности этих действий. Президиум Высшего Арбитражного суда от 17.11.2009г. признал действия банка по взиманию единовременной платы за ведение ссудного счета незаконными, следовательно, эти действия были незаконны с самого начала. В данном случае начало действий – ДД.ММ.ГГГГ- дата внесения тарифа.

На основании ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Цвигун <данные изъяты>, Князевой <данные изъяты> и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО «Сбербанк России») в лице Очёрского отделения №.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Очёрского отделения № в пользу Цвигун <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Очерского отделения № госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очёрский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья