<данные изъяты> Дело № 2-489

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Очёр 30 июня 2011г.

Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Ерохиной Г.П.,

с участием истца Минтагирова И.З.,

представителя ОАО «Сбербанк России» Мошева А.А.,

при секретаре Жулановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минтагирова И.З. к ОАО «Сбербанк РФ» в лице Очёрского отделения № о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Минтагиров И.З. обратился в суд с иском о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 3.1 об уплате единовременного платежа за выдачу кредита и возврате уплаченной им суммы по кредитному договору <данные изъяты>. Основанием своих требований Минтагиров указал включение банком в указанный договор в нарушение Закона о защите прав потребителей условий об уплате единовременного платежа за выдачу кредита.

В судебном заседании истец Минтагиров И.З. на заявленных требованиях настаивал. Считает, что действия Банка по взиманию тарифа за выдачу кредита незаконны, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Кроме того, пояснил, что при заключении договора ему в кредитном отделе Банка пояснили, что тариф взимается за открытие ссудного счета, открытого при заключении кредитного договора. Открытие и ведение ссудного счета является условием предоставления кредита. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются Банком для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать самостоятельной банковской услугой, вследствие чего действия Банка по взиманию единовременного тарифа за выдачу кредита незаконны. За какие конкретно действия по договору № был уплачен единовременный платеж Минтагиров не знает. Считает, что условие взимания тарифа (за ведение ссудного счета или за выдачу кредита) одно и то же, поскольку указано в том же пункте договора, где указано об открытии ссудного счета.

Представитель ответчика Мошев исковые требования не признал, считает, что до заключения договора банк обязанность по полному информированию потребителя выполнил, потребителем добровольно были подписаны договоры и внесена сумма комиссии, договоры должны исполняться. Какие-либо нормы законодательства, запрещающие банку взимать комиссию за выдачу кредита, отсутствуют. Тариф за выдачу кредита является платой за действия работников банка по рассмотрению заявления заемщика, проверке его платежеспособности, принятие решения о выдаче и т.п.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор № (л.д.3-5), согласно пункту 3.1 которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Согласно статье 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита установлен Положением Центробанка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Этим же Положением установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд исходит из того, что ведение ссудного счета является императивной мерой, обязанностью банка, контролируемой вышестоящим Банком. Данные действия осуществляются Банком за свой счет.

Согласно п.2ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Следовательно, включение в договор условия о внесении заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета незаконно.

По мнению суда, не законно и условие договора, предусмотренное п.3.1 о взимании единовременного тарифа за выдачу кредита. Из представленного договора установить, за что именно заемщик должен уплатить этот тариф, не представляется возможным.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка по заключенному договору. Выдача кредита осуществляется в интересах банка, поэтому действие по выдаче кредита не может расцениваться как услуга применительно к п.1 ст.779 ГК РФ. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Законом о банках и банковской деятельности, ни гражданским законодательством не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона о защите прав потребителей пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как устанавливающий не предусмотренные законом условия о взимании комиссии за выдачу кредита, являются недействительными.

Согласно норме ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. Последствием признания недействительными условий указанных договоров в части пункта 3.1 кредитного договора № является взыскание в пользу истца уплаченной им суммы в размере <данные изъяты> как неосновательно полученной банком.

Согласно ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения требования истца суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Минтагировым <данные изъяты> и Акционерным коммерческим банком Сбербанк РФ (ОАО «Сбербанк России») в лице Очёрского отделения №..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Очёрского отделения № в пользу Минтагирова <данные изъяты> денежную сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очёрский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья подпись

<данные изъяты> Судья Г.П. Ерохина