Дело № 2 – 443 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Очер 24 июня 2011 г.

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пименовой И.С.

при секретаре Носковой Н.Ф.

с участием прокурора Арефьевой О.В.

представителя органа опеки Ломовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации <данные изъяты> поселения к Сухаревой <данные изъяты>, Карнаухову <данные изъяты> о выселении из муниципальной квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <данные изъяты> поселения обратилась к Сухаревой и её несовершеннолетнему сыну Карнаухову с требованием о выселении из муниципальной квартиры в связи с незаконным проживанием. Основанием своих требований указала на истечение срока договора временного найма жилого помещения в общежитии. Договор продлён не был в связи с наличием у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца Курочкина на иске настаивала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на момент передачи общежития из техникума в муниципалитет Сухарева там уже проживала, городская администрация заключила с нею договор найма. Указанный договор не является договором социального найма, он является временным, на предоставление общежития. К категориям лиц, установленных ч.2 ст.102, ч.2 ст.103 Жилищного Кодекса РФ, ответчики не относятся, подлежат выселению на основании п.4.3 Договора, потому что срок его действия истёк. Продлять его администрация не стала из-за долгов Сухаревой. Сухарева живёт в общежитии незаконно изначально, поскольку отсутствуют документы, разрешающие вселение. На момент заключения договора из-за технической ошибки в правоустанавливающих документах администрация собственником общежития ещё не являлась, общежитие стало собственностью <данные изъяты> поселения с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Сухарева, Карнаухов исковые требования не признали. Сухарева пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. вселилась в квартиру с устного разрешения администрация техникума, в связи с работой. Сын с рождения жил с ней. Проживали постоянно. Никакого другого жилья не имеют, жить больше негде. Платить долги не отказывается, но не имеет средств для их погашения, длительное время стояла на бирже, в ДД.ММ.ГГГГ работала только 3 месяца летом, в ДД.ММ.ГГГГ работает с ДД.ММ.ГГГГ, долги удерживаются из пособия, из заработка, по мере возможности платит сама. Зарегистрированы с сыном по <адрес> но там никогда не жили, регистрация формальная, дважды обращалась, чтобы зарегистрироваться в общежитии, но получала отказ.

Свидетели ФИО7 пояснили, что Сухарева с сыном для них просто знакомые, разрешили оформить регистрацию, так как <данные изъяты> надо было получать паспорт. Ни дня в их доме они не жили, там живут другие люди. Не согласны на проживание в своём доме Сухаревой с Карнауховым.

Свидетель ФИО8 пояснила, что сама вселилась в общежитие техникума ДД.ММ.ГГГГ с устного разрешения администрации, так как работала в этом учебном заведении. Сухарева вселилась примерно через год. Сухарева не смогла оформить в общежитии регистрацию, так как оно было аварийным, регистрация была запрещена, а потом оно перешло из техникума в администрацию, и регистрацию не разрешила уже администрация. Сухарева с сыном живут в общежитии постоянно, никуда не выезжали.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приняли общежитие с жильцами, выселять семьи не стали, заключили временные договоры. Сухарева за квартиру не платила, но заключила рассрочку платежей с управляющей компанией, поэтому оформили дополнительное соглашение. Она долги не погасила, поэтому договор больше продлять не стали. С ДД.ММ.ГГГГ Сухарева живёт незаконно. В ДД.ММ.ГГГГ ходили с проверкой, установили, что Сухарева продолжает жить в муниципальной квартире. Сама о выселении Сухареву не предупреждала, только объясняла ей, что администрация будет обращаться в суд о выселении, раз она сама не съехала, срок для выселения ей не устанавливала.

Представитель органа опеки Ломова с исковыми требованиями не согласна, считает, что в результате выселения пострадает несовершеннолетний Карнаухов. Ни он сам, ни его родители другого жилья в собственности не имеют. Проверяли жилищные условия: отец живёт во времянке, не оборудованной для зимнего времени и небольшой по размеру, в связи с чем вселять туда ребёнка нецелесообразно, в занимаемой матерью квартире созданы все необходимые условия для жизни сына.

Выслушав участников, заключение прокурора, полагающего требования необоснованными, исследовав доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 11 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ установлено, что решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со ст. 300 ГК РФ, а также иного имущества. Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными решениями. Нормы Гражданского кодекса РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям статьи 154 ФЗ N 122-ФЗ.

Выписка из приказа Агентства по управлению имуществом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5,7,12-15) «О передаче имущества в собственность <данные изъяты> поселения Очерского муниципального района Пермского края» подтверждает, что <адрес> передано ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность <данные изъяты> поселения.

Поскольку договор найма жилого помещения в общежитии № (л.д.11) заключён в ДД.ММ.ГГГГ то есть до передачи общежития в собственность <данные изъяты> поселения, то, в силу ст.ст.166-168 ГК РФ, он является ничтожным, то есть недействительным, независимо от признания его таковым, с момента его заключения, не влечет юридических последствий. Принимая во внимание изложенное, недействительным является и последующее, заключённое ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы <данные изъяты> поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. без№).

Учитывая указанное, ссылка на условия договора, как на основание для выселения ответчиков, является неосновательной.

Довод истца о том, что вселение Сухаревой в общежитие является незаконным изначально, также не может быть принят во внимание, отсутствие документов на вселение не может быть поставлено ей в вину, о согласии техникума на проживание свидетельствует проживание Сухаревой с семьей в течение длительного, с ДД.ММ.ГГГГ времени, и отсутствие требования администрации техникума о выселении.

Из пояснений ответчиков, подтверждённых свидетельскими показаниями и сведениями БТИ и Росреестра (л.д.24,28,29) установлено, что другого жилья в собственности или на условиях социального найма, Сухарева и Карнаухов не имеют.

Сухарева состоит на учёте нуждающихся в предоставлении муниципального жилья на общих основаниях, пояснения сторон по данному обстоятельству подтверждены свидетелем ФИО10

После обследования жилищных условий орган опеки пришёл к выводу о нецелесообразности выселения несовершеннолетнего Карнаухова без предоставления другого жилого помещения (л.д.26).

Учитывая, что Сухарева с сыном заняли <адрес> до перехода права собственности на здание городской администрации, принимая во внимание основания, по которым после передачи общежития в муниципальную собственность в нём остались проживать ответчики, и требования ст.105 ЖК РФ, суд считает неприменимыми к возникшим между сторонами отношениям нормы жилищного законодательства о предоставлении специализированных жилых помещений, а именно, общежитий, полагает правильным считать, что в данном случае между сторонами фактически имеет место договор социального найма жилого помещения.

В силу ч.2 ст.60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Основания для расторжения договора социального найма в судебном порядке установлены ч.4 ст. 83 ЖК РФ, основания для выселения без предоставления другого жилого помещения – ч.1 ст.91 ЖК РФ.

Требование о расторжении договора истцом к ответчикам не заявлялось, предусмотренные ст.91 ЖК РФ основания для выселения отсутствуют.

Нормы ч.4 ст.80 ЖК РФ к ответчикам также не применимы, к временным жильцам они не относятся, поскольку срок их проживания превышает шесть месяцев подряд.

В связи изложенным требование администрации <данные изъяты> поселения о выселении Сухаревой и Карнаухова без предоставления другого жилого помещения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования администрации <данные изъяты> поселения к Сухаревой <данные изъяты> и Карнаухову <данные изъяты> о выселении из жилого помещения по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 дней после его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

<данные изъяты> Судья И. С. Пименова