Дело № 2-509

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Очер 30 августа 2011г.

Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Ерохиной Г.П.,

с участием истца Сторожева А.В., представителя Белик А.Е.,

представителя ответчика Турчиной О.В.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

рассмотрев гражданское дело по иску Сторожева А.В. к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании дисциплинарного взыскания незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сторожев А.В., работающий в Очерском линейном производственном управлении магистральных газопроводов ООО <данные изъяты>) инструктором по физической культуре, обратился в суд с требованием о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенного ему работодателем – начальником <данные изъяты> в приказе №-н от ДД.ММ.ГГГГ Данное взыскание наложено за невыполнение служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ – непредставление в установленный срок рабочих программ занятий, тематических планов, планов занятий по видам спорта без уважительных причин.

Сторожев полагает, что он такое задание не получал, все перечисленные планы у него имеются, были разработаны в срок. Эти документы он разрабатывал в течение всего периода работы, раньше со стороны руководства претензий не было.

Также Сторожев просит признать незаконным приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, которым он уволен с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неисполнение служебного задания о проведении соревнований по гиревому спорту в подразделениях филиала в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить в занимаемой должности и взыскать оплату за время вынужденного прогула.

Сторожев считает увольнение незаконным, поскольку указанное служебное задание ему никто не давал, соревнования по гиревому спорту согласно Графику проведения спортивных мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ утвержденному руководством <данные изъяты>, были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ.

Сторожев считает, что увольнение было спланировано руководством <данные изъяты>, т.к. он «неудобный человек», на него осуществляются гонения, постоянно создаются конфликтные ситуации, в которых виновен, якобы, он. Работодатель не обеспечил ему надлежащих условий работы, он вынужден работать в помещении, которое не отвечает санитарным нормам, его не обеспечивают в необходимых количествах канцелярскими принадлежностями, множительной техникой. Ему не разрешают беспрепятственно отлучаться из его служебного помещения в течение рабочего времени, в связи с чем он не может нормально выполнять обязанности по организации спортивных мероприятий.

По обстоятельствам в судебном заседании Сторожев пояснил, что, как инструктор по физической культуре, он обязан разрабатывать тематические планы по каждому виду спорта, что им раньше и делалось в течение всего периода работы. Планы находятся в его рабочем кабинете. При прежнем руководстве претензий к нему не было. Он говорил ФИО5, что тематические планы у него имеются, но ФИО5 их забирать отказался.

Служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ Сторожев не получал, объяснение по этому заданию у него не требовали, от выполнения задания он не отказывался. Задания передаются через служебную ячейку в приемной <данные изъяты>, иногда их приносит ФИО5 или кто-то другой. Ему покидать место работы – кабинет в подвальном помещении жилого <адрес> – запрещено.

Сторожев не отрицает, что должен выполнять распоряжения начальника комплекса ФИО5, что имеет пропуск в здание администрации <данные изъяты>, что в приемной имеется ячейка с его фамилией, куда для него кладутся документы.

По поводу непроведения соревнований по гиревому спорту Сторожев пояснил, что служебное задание о проведении соревнований ДД.ММ.ГГГГ ему не давали, о переносе соревнований он не знал. Соревнования должны были быть проведены по графику в ДД.ММ.ГГГГ. Необходимости смещать график проведения соревнований не было. От выполнения обязанностей он не отказывался. Соревнования он провел в конце ДД.ММ.ГГГГ. Объяснительную по этому факту представил.

Представитель Сторожева – адвокат Белик А.Е. поддержал позицию Сторожева. Считает, что причина наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу №-н от ДД.ММ.ГГГГ надуманная. Тематические планы Сторожевым были составлены. Ранее к Сторожеву претензий не было. В настоящее время к Сторожеву предвзятое отношение. Сторожеву не было предоставлено надлежащих условий для работы, он не был обеспечен в должном объеме канцелярскими принадлежностями, бумагой, множительной техникой.

Представитель считает, что увольнение Сторожева было произведено незаконно. Служебное задание по проведению соревнований по гиревому спорту Сторожев не получал. По графику соревнования должны были быть проведены в мае, необходимости смещать период их проведения не было. Смещение соревнований на более ранний период невозможно, т.к. это связано с серьезной подготовкой участников к соревнованиям, должен выдерживаться тренировочный процесс. О переносе соревнований было сообщено только Сторожеву, и то через служебную ячейку. Получал ли он задание или нет, не известно. Достоверность вручения ему задания не установлена.

Представитель считает, что Сторожеву документы не вручали, сразу провоцировали его на отказ от получения. Свидетели всегда участвовали одни и те же, из аппарата администрации предприятия.

Белик А.Е. считает, что при увольнении не было учтено поведение Сторожева в предыдущие периоды работы. Ранее к Сторожеву претензий не было, он получал за работу благодарственные письма, не смотря на то, что условия для работы ему не созданы. Для проведения соревнований недостаточно спортивного инвентаря, его заявки остаются без удовлетворения. Помещение, где проводятся спортивные занятия, не соответствует санитарным нормам, что установлено при проверке Роспотребнадзора

Белик А.Е. считает, что приказы подлежат отмене, как необоснованные, а Сторожев должен быть восстановлен в должности.

Представитель ответчика Турчина О.В. требования истца не признала, пояснила, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ Сторожев в <данные изъяты> был инструктором по физкультуре в единственном числе, подчинялся непосредственно руководителю <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в штатное расписание была введена должность начальника спортивного комплекса, который в настоящее время строится. На должность начальника был принят ФИО5, Сторожев был переподчинен ему. У Сторожева стали возникать проблемы. Согласно трудовому законодательству работник должен подчиняться требованиям руководителя.

Приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ Сторожеву объявлен выговор за невыполнение служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ – за непредставление в установленный срок тематических и рабочих программ по видам спорта без уважительных причин. Данная обязанность предусмотрена п.3.2 Должностной инструкции Сторожева. Задание ФИО5 было зачитано Сторожеву вслух. Факт невручения ФИО5 задания в письменно виде отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. Сторожев расписаться в получении задания отказался. Начальник спорткомплекса вынужден был задание Сторожеву передать через приемную начальника.

ДД.ММ.ГГГГ Сторожеву было вручено письмо начальника <данные изъяты> о предоставлении по данному факту письменных объяснений. Сторожев от получения письма отказался, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Письмо было направлено заказной почтой с уведомлением о вручении по домашнему адресу Сторожева. ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом по кадрам ФИО6, инженером по подготовке кадров ФИО7 и секретарем-машинисткой ФИО8 был составлен акт о неполучении от Сторожева письменных объяснений по данному требованию. После чего работодатель пришел к выводу об отсутствии у Сторожева уважительных причин для неисполнения служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ и принял решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Представитель Турчина полагает, что доводы Сторожева о том, что у него указанные программы и планы имелись, необоснованны. При наличии надлежаще исполненного задания Сторожеву ничто не препятствовало доложить о выполнении служебного задания, как непосредственному руководителю ФИО5, так и начальнику <данные изъяты>.

Турчина полагает, что поведение Сторожева, выраженное в демонстративном отказе от получения любых документов в свой адрес, является злоупотреблением правом со стороны работника. У работодателя имелись все основания для наложения дисциплинарного взыскания.

По приказу №-н Турчина пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь непосредственным начальником Сторожева, вручил ему служебное задание о проведении соревнований по гиревому спорту и представлении отчета об их проведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ

От получения служебного задания и росписи в его получении Сторожев отказался. ФИО5 вынужден был зарегистрировать служебное задание в приемной начальника <данные изъяты> и передать его через служебную ячейку входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <данные изъяты> ФИО31 поступила докладная начальника спорткомпелекса ФИО5 о том, что служебное задание в указанный срок Сторожевым не исполнено – соревнования не проведены, отчет ФИО5 не представлен.

Проведение соревнований является обязанностью Сторожева А.В., предусмотренной п.3.3 Должностной инструкции инструктора по физической культуре <данные изъяты>.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Сторожев указал, что о задании по проведению соревнований по гиревому спорту он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. из уведомления начальника <данные изъяты> о представлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что задания от ФИО5 он не получал.

Указанные Сторожевым причины не были признаны Работодателем уважительными по следующим причинам: 1.Сторожев на протяжении длительного периода времени отказывается выполнять устные распоряжения начальника спорткомплекса ФИО5, вынуждая последнего оформлять задания в письменном виде, тогда как обязанность давать поручения подчиненным не предусмотрена трудовым законодательством, это не является общепринятой практикой на предприятии;

2.письменные задания не представляется возможным вручить Сторожеву под роспись, поскольку он уклоняется от получения документов, вручение происходит только при свидетелях, с составлением актов об отказе от получения;

3.факт передачи служебного задания был зафиксирован в журнале входящей корреспонденции, в связи с чем оснований не доверять докладной записке ФИО5 у работодателя не было;

4.аналогичным порядком работодатель вынужден был действовать и при вручении других документов.

Работодатель пришел к выводу о том, что у Сторожева не было уважительных причин для невыполнения служебного задания, в связи с чем, учитывая наложенные ранее дисциплинарные взыскания, принял решение об увольнении Сторожева по п.5ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

При этом поведение Сторожева за предшествующий увольнению год было учтено. Проверкой установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-н Сторожеву было объявлено замечание за нарушение п.3.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка ООО <данные изъяты> Решением Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был признан законным и обоснованным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-н Сторожеву объявлен выговор за нарушение п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО <данные изъяты> и п.п.3.2, 3.22 должностной инструкции. Решением Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ также был признан законным и обоснованным.

Приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ Сторожеву объявлен выговор за нарушение п.3.12, п.3.22 должностной инструкции, п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за неисполнение без уважительных причин распоряжения начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ Сторожеву объявлен выговор за нарушение п.3.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, а именно за грубое, недостойное, нетактичное поведение Сторожева в отношении секретаря-машинистки ФИО8

Приказы №-н и №-н Сторожевым в суд не обжалованы. Законность приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой Государственной инспекцией труда Пермского края.

Судом были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО24, ФИО17

ФИО6 показала, что ей неоднократно приходилось вручать Сторожеву различные документы по работе, в том числе письма, уведомления о предоставлении объяснений. Секретарь сначала звонила Сторожеву, приглашала его в приемную, но он на телефонные звонки не отвечал, приходилось выезжать по месту его работы – в спортклуб. Сторожев неоднократно отказывался от получения документов, приходилось составлять акты об отказе от получения документов, при этом документ ему зачитывали вслух, иногда – на ходу, т.к. он из кабинета выходил. Иногда документы ему отправляли заказной почтой с уведомлением. У Сторожева препятствий к посещению управления <данные изъяты> нет, у него имеется электронный пропуск в здание, он приходил, когда это нужно было ему. В приемной у Сторожева имеется ячейка для корреспонденции.

ФИО6 также пояснила, что приказ об увольнении Сторожеву вручала она в его кабинете, он получил трудовую книжку, расписался, от получения не отказывался.

Служебные задания работникам дают их начальники на оперативных совещаниях, практики вручения служебных заданий в письменной форме на предприятии нет. Сторожев подчиняется начальнику спорткомплекса ФИО5.

ФИО7 показала, что Сторожев систематически не исполняет обязанности, в связи с чем на него налагались дисциплинарные взыскания. Перед увольнением было взыскание за неправомерное поведение на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась в приемной, копировала документы. В приемной находилась также секретарь-машинистка ФИО8 и Сторожев. Услышала от Сторожева громкие возмущения, он говорил, что ему подсовывают какие-то документы. Он кричал, угрожал судом. ФИО8 разнервничалась, у нее были слезы, дрожали руки. На крик прибежали охранник и водитель. Был составлен акт. Акты об отказе от получения документов составляются вынужденно, т.к. Сторожев отказывается от их получения. Ознакомление происходит путем зачитывания документа Сторожеву вслух, либо он просто уходит из кабинета. В обычном порядке работники получают документы через ячейку для корреспонденции. У Сторожева тоже есть такая ячейка. Ему никто не препятствует в получении корреспонденции. Он в управление приходит по личной необходимости в рабочее время. Никакие меры к Сторожеву по фактам ненахождения его на рабочем месте не принимались. ФИО5 конфликтные ситуации не создает.

ФИО8 показала, что она выдает всю корреспонденцию по управлению лично либо через ячейки для корреспонденции. У Сторожева также имеется своя ячейка. О том, что имеется корреспонденция, ФИО8 сообщает ему по телефону. Но Сторожев приходит и забирает корреспонденцию тогда, когда приходит в управление сам.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 принес служебное задание и просил передать его Сторожеву. Между собой они общались только путем переписки. ФИО8 сообщила об этом Сторожеву, но он приходит редко, говорит, что занят.

По требованию Сторожева в ДД.ММ.ГГГГ. приезжала комиссия из Управления Общества, в связи с этим Сторожеву был изменен режим работы на 1 день. ФИО5 в приказе расписался, Сторожев от ознакомления с приказом отказался. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00час. ФИО8 позвонила Сторожеву, чтоб он пришел и ознакомился с приказом. Он отказался. ДД.ММ.ГГГГ Сторожев пришел, принес личные документы: заявления были адресованы ФИО5. ФИО8 попросила ознакомиться с приказом об изменении режима работы на один день. Сторожев начал возмущаться, громко разговаривать. Говорил о незаконности приказа, требовал оригинал, говорил, что будет жаловаться руководству Общества.

Сторожев постоянно отказывается получать документы, вынуждает их вручать с участием свидетелей, с составлением актов об отказе от получения. Зная, что документы от ФИО5, Сторожев спрашивает, кто такой ФИО5, говорит, что его с ФИО5 не знакомили, что его должностную инструкцию он не читал. Сторожев постоянно угрожает, что будет жаловаться генеральному директору, президенту, что вызовет комиссию из вышестоящей организации.

Сторожев имеет ячейку для корреспонденции, которая находится в приемной начальника <данные изъяты>. Доступ в приемную у Сторожева свободный, но в последнее время Сторожев все документы отправляет по почте заказными письмами с уведомлением. Практики вручения заданий в письменной форме в <данные изъяты> нет, все остальные работники задания получают на оперативных совещаниях в устной форме.

Служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 лично Сторожеву не вручала, ФИО5 сказала, чтоб он вручал сам. Полагает, что Сторожев о задании знал, т.к. ФИО5 ей сказал, что Сторожев задание получать отказывается, поэтому зарегистрировал его в приемной как входящий документ.

ФИО9 показала, что принимала участие в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Сторожева от получения документов. Делопроизводитель ФИО20 и начальник спорткомплекса ФИО5 вручали ему документы, он получать отказывался, ссылался на занятость. Они ждали, когда Сторожев освободится. Сторожеву названия документов были перечислены вслух. Получать он отказался. Такие случаи были и раньше, знает, что Сторожев отказывается получать служебные документы, не отвечает на телефонные звонки.

ФИО10 показала, что принимала участие в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Сторожева от получения документов. Вручали ему Положение о проведении Спартакиады по шашкам и шахматам. Знакомиться с документом он отказался, отказался от получения. Документы ему озвучили и оставили, составили акт. Присутствовали еще ФИО20 и ФИО5.

Аналогичный случай был ДД.ММ.ГГГГ. Сторожев свои действия не объяснял. Ему также зачитали документ. Все вели себя корректно. Присутствовали ФИО8, ФИО7, ФИО5 и она.

ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. составлял акт о нарушении деловой атмосферы. ФИО11 был на дежурстве в здании Управления <данные изъяты> на первом этаже. Услышал, что Сторожев громко разговаривает в приемной, поднялся туда. Между Сторожевым и ФИО8 был спор по поводу каких-то документов. В приемной еще была ФИО7 и водитель ФИО18. У Сторожева вход в здание Управления беспрепятственный, у него имеется электронный пропуск.

ФИО18 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он находился на первом этаже, услышал в приемной шум, поднялся с ФИО11, увидел, что Сторожев громко возмущается по какому-то поводу. Причину его возмущения не знает. Других случаев такого поведения в приемной не видел.

ФИО19 показал, что два или три раза присутствовал при составлении актов об отказе Сторожева от получения документов.

Сторожеву было предложено ознакомиться с новой должностной инструкцией, он отказался. Был составлен акт. Присутствовали ФИО7 и ФИО20 Сторожеву давали время ознакомиться, но он отказывался, просто не желал.

Второй акт составлялся, т.к. Сторожев отказывался получать какие-то приказы и распоряжения. Были и еще случаи. Если Сторожев начинал отказываться, ему документ зачитывали вслух, но он не слушал, уходил.

ФИО14 показал, что он является председателем профкома <данные изъяты>, что участвовал при составлении трех актов об отказе Сторожева от получения или подписания документов: первый раз приезжали в спортклуб <данные изъяты> с ФИО6 и ФИО5, второй раз – с ФИО20 и ФИО5, третий раз – с ФИО5.

В первый раз Сторожеву передавали спортинвентарь, но Сторожев отказался получать его, был составлен акт.

Второй раз вручали распоряжение и приказ, знакомиться с документами и получать их он не хотел, внятных причин отказа не называл. Сторожев либо говорил, что занят, либо просто уходил. Документы пытались зачитывать, но Сторожев просто уходил. Часто говорил, что будет жаловаться, что они все ответят. Его угрозы всерьез не воспринимали. Год назад акты не составляли, Сторожев с работой справлялся.

При увольнении администрация <данные изъяты> обращалась за согласием на увольнение в профсоюзный комитет. Нарушений процедуры увольнения профком не усмотрел, дал согласие. Были представлены документы, все они были исследованы, собирались ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало 9 человек, решение было принято единогласно. Времени для ознакомления с документами было достаточно.

ФИО5 показал, что в <данные изъяты> работает в должности начальника спортивного комплекса с ДД.ММ.ГГГГ, является непосредственным руководителем Сторожева А.В.

Согласно календарному плану соревнования по гиревому спорту были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ., но в связи с проведением других соревнований по ООО «<данные изъяты> а также в связи с производственной деятельностью <данные изъяты> было решено перенести соревнования по гиревому спорту на ДД.ММ.ГГГГ. Этот вопрос обсуждался со Сторожевым и начальниками служб предприятия в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сторожеву было зачитано задание о проведении соревнований по гиревому спорту, были озвучены сроки проведения – до ДД.ММ.ГГГГ, отчет о проведении – до ДД.ММ.ГГГГ Сторожев промолчал и ушел. В связи с этим задание было оформлено письменно, передано в приемную начальника <данные изъяты> и зарегистрировано. Вручить Сторожеву было невозможно, т.к. в клубе посторонних людей не было, работники <данные изъяты> участвовать при вручении документов Сторожеву отказывались. До ДД.ММ.ГГГГ соревнования Сторожев не провел. На вопрос о том, когда соревнования будут проведены, ответил: «Мое дело, когда надо – проведу...». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написал докладную записку на имя начальника <данные изъяты> о том, что задание Сторожевым не выполнено. Об увольнении Сторожева не знал, т.к. был в отпуске.

Соревнования по гиревому спорту провел ФИО5 сам. Никто из желающих участвовать от соревнований не отказывался.

В ДД.ММ.ГГГГ. Сторожеву ФИО5 было дано задание о составлении тематических планов, рабочих программ по видам спорта на летний период ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Объем планов – 3-4 страницы, по 4 видам спорта. Тематические планы представляют собой текстовый документ, описание тренировочного процесса по месяцам, неделям и т.д. Сторожев указанные документы в установленный срок не представил. Позднее он говорил, что у него все есть, но ничего не представлял.

При поступлении на работу со Сторожевым отношения не сложились. Общались сначала устно, но Сторожев устные распоряжения и замечания не воспринимал или переводил в конфликт, говорил, что он (ФИО5) оказывает на него морально-психологическое давление.

ФИО5 полагает, что спортивный инвентарь для работы в <данные изъяты> имеется, передан под отчет ФИО5, хранится в специальной комнате. Сторожева имеющийся спортивный инвентарь не удовлетворяет, он требует большего количества и другого качества, получать его не желает.

Канцелярскими принадлежностями обеспечивает завхоз ФИО22 по заранее представленной заявке. До ДД.ММ.ГГГГ. Сторожев вообще отказывался получать канцелярские товары, объясняя это тем, что качество и количество не соответствует его требованиям.

Тематические планы и рабочие программы необходимы для осуществления контроля за работой Сторожева, т.к. люди говорили, что при проведении тренировок Сторожев большую часть времени находится в служебном кабинете. Когда ФИО5 приходил на тренировки, Сторожев высказывал недовольство.

ФИО5 пояснил также, что Сторожеву он не препятствует, если ему необходимо отлучаться из спортклуба по работе, но он по своей инициативе подписывает заявления о разрешении покидать рабочее место. На вопрос о цели ухода говорит: согласно должностной инструкции, при этом необходимость ухода ничем не мотивирует.

ФИО15 показал, что работает в <данные изъяты>, Сторожева знает давно, с ДД.ММ.ГГГГ, совместно проводили соревнования. ФИО15 на соревнования, проводимые в <данные изъяты>, привлекали в качестве судьи. Об увольнении Сторожева и причинах ничего не знает.

ФИО16 показал, что работает в <данные изъяты>, занимается организацией спортивных мероприятий на предприятии. Сторожева знает давно, вместе занимались организацией соревнований в районе, знает Сторожева как грамотного и профессионального специалиста. Спортсмены <данные изъяты> всегда на уровне, т.к. это серьезная организация. В <данные изъяты> всегда достаточный и качественный спортивный инвентарь. Соревнования проходят по заранее разработанному графику, участие работников на любительском уровне. Профессионально занимаются единицы. Работники вправе выбирать сами, участвовать в соревнованиях или нет. В ДД.ММ.ГГГГ. Сторожев обращался за гирями, предоставил ему 2 гири для проведения соревнований, возможно, гирь для проведения соревнований не хватало. Большее количество спортивного инвентаря, в частности гирь, дает возможность провести соревнования быстрее.

ФИО17 показал, что Сторожева знает давно, вместе бывали на соревнованиях в масштабах района. ФИО17 занимается гиревым спортом. Подготовка проводится в течение всего года. Для тренировок и соревнований необходим спортивный инвентарь – гири, помосты или что-либо подобное. В соревнованиях <данные изъяты> не участвовал. Обычно соревнования проводятся по календарю. Если участник не готов к соревнованиям, возможны травмы.

ФИО24 показал, что знает Сторожева давно, с ДД.ММ.ГГГГ вместе занимались спортом. Сторожев на соревнования всегда приносил спортивный инвентарь, у него брали туристическое снаряжение. Для проведения соревнований по гиревому спорту необходим спортивный инвентарь: гири, помосты, знает, что в <данные изъяты> гири имеются. Изменение графика соревнований нежелательно, т.к. участники готовятся к соревнованиям, из-за уменьшения времени подготовки возможны травмы.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца Сторожева А.В. не имеется.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Из представленных материалов следует, что Сторожев в <данные изъяты> работает по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными изменениями и соглашениями. Согласно изменениям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ – Сторожев переведен инструктором по физической культуре. Согласно трудовому договору, п.2.2.10 Соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3.2, 3.11, 3.22 Должностной инструкции Сторожев обязан выполнять поручения начальника спортивного комплекса <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником спорткомплекса <данные изъяты> ФИО5 Сторожеву в устной форме было дано задание о разработке тематических планов, рабочих программ, планов занятий по видам спорта на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Задание было изложено в письменной форме /л.д.155 т.1/, но Сторожев его получать отказался, в связи с чем ФИО5 задание передано в приемную начальника <данные изъяты> для передачи его Сторожеву через ячейку для корреспонденции. Задание было зарегистрировано как входящий документ № от ДД.ММ.ГГГГ К ДД.ММ.ГГГГ задание Сторожев не выполнил, тематические планы, рабочие программы начальнику спорткомплекса ФИО5 не представил, о чем ФИО5 доложил начальнику <данные изъяты> /л.д.156/.

ДД.ММ.ГГГГ Сторожеву было представлено письмо начальника <данные изъяты> о предоставлении письменных объяснений по данному факту /л.д.157/. От получения письма Сторожев отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе от получения письма от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.158/, после чего письмо Сторожеву было направлено заказной почтой с уведомлением, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ Объяснение по факту непредставления тематических платов и рабочих программ Сторожевым начальнику <данные изъяты> не представлено /л.д.159/.

ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> был издан приказ №-н «О наложении дисциплинарного взыскания», которым Сторожеву А.В. объявлен выговор.

Сторожев с данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что в судебном заседании установлен факт нарушения Сторожевым А.В. без уважительных причин обязанностей, указанных в Должностной инструкции, - непредставление в указанный срок – до ДД.ММ.ГГГГ - тематических планов, рабочих программ и планов занятий по видам спорта. Данный факт в судебном заседании доказан как показаниями свидетелей, так и материалами дела: докладными, объяснительными записками.

У суда нет оснований для признания показаний свидетелей ФИО8 и ФИО5 недостоверными. Показания данных свидетелей подтверждаются показаниями других свидетелей о поведении Сторожева, который систематически отказывался от получения каких-либо служебных документов и не выполнял распоряжения начальника спорткомплекса ФИО5.

Доводы Сторожева о том, что тематические планы и рабочие программы у него имелись, суд не может признать обоснованными, поскольку при наличии Сторожев мог их представить ФИО5, а при отказе ФИО5 их принять – мог обратиться к начальнику <данные изъяты> и поставить в известность об этом его. Сторожев ни в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее тематические планы ФИО5 не представил, начальнику <данные изъяты> об этом не сообщил, объяснение по данному факту не дал.

Тематические планы и рабочие программы, представленные Сторожевым в судебное заседание, не могут быть признаны составленными в установленный срок, поскольку они представлены в значительно позднее время, время на их составление у Сторожева после подачи искового заявления имелось.

Его доводы о том, что он не знал о том, что должен написать объяснение по данному факту, не соответствует представленным документам. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему письмо от ДД.ММ.ГГГГ было зачитано вслух старшим специалистом по кадрам ФИО6 в присутствии инженера по подготовке кадров ФИО7 и начальника спорткомплекса ФИО5.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора Сторожеву объявлено обоснованно, соразмерно его вине, поскольку ранее он уже привлекался к дисциплинарной ответственности.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соответствует требованиям ст.193 Трудового кодекса РФ.

Суд также полагает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения Сторожевым без уважительных причин поручения начальника спорткомплекса ФИО5 о проведении соревнований по гиревому спорту. Проведение таких соревнований является прямой обязанностью инструктора по физической культуре, предусмотрено п.3.3 должностной инструкции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сторожеву начальником спорткомплекса ФИО5 было дано устное задание о проведении соревнований по гиревому спорту в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснения ФИО5 следует, что задание о проведении соревнований по гиревому спорту им было дано Сторожеву первоначально устно, но Сторожев на это никак не отреагировал. Учитывая предыдущее поведение Сторожева, ФИО5 задание оформил в письменном виде и передал в приемную начальника <данные изъяты> для направления его Сторожеву через ячейку для корреспонденции. Данное обстоятельство подтверждается докладной запиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.163/ и штампом с входящим номером 67 от ДД.ММ.ГГГГ на письме ФИО5 /л.д.162/.

ФИО8 пояснила, что задание она зарегистрировала, Сторожеву о наличии корреспонденции звонила, но лично не вручала. ФИО8 считает, что Сторожев о задании знал, т.к. ФИО5 сразу сказал, что Сторожев задание получать отказался.

ФИО5 также пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он спрашивал Сторожева, когда он проведет соревнования, на что он ответил, что это его дело, когда надо, тогда и проведет.

До ДД.ММ.ГГГГ Сторожев соревнования по гиревому спорту не провел, о чем ФИО5 сообщил начальнику <данные изъяты> /л.д.163/.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО8 и ФИО5, поскольку они связаны только рабочими отношениями, аналогичное поведение Сторожева подтверждалось другими доказательствами. Объяснение о причинах невыполнения задания Сторожев так и не представил. Объяснение Сторожева от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано таковым, поскольку в нем указаны сведения не по существу /л.д.166/.

Начальником <данные изъяты> было принято решение об увольнении Сторожева А.В. на основании п.5 ст.81 ТК РФ /л.д.164/, в связи с чем он обратился в профсоюзный комитет о даче мотивированного мнения об увольнении Сторожева /л.д.168/.

Обращение профкомом было рассмотрено и дано согласие на увольнение Сторожева А.В. по п.5 ст.81 ТК РФ.

Суд считает, что увольнение Сторожева произведено законно и обоснованно.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соответствует требованиям ст.192, 193 Трудового кодекса РФ. Решение Работодателем принято в пределах своей компетенции, с соблюдением требований трудового законодательства. При этом обоснованно учтено, что ранее Сторожев уже привлекался к дисциплинарной ответственности за подобное поведение. Дисциплинарные взыскания, наложенные ранее, не сняты и не погашены. Законность наложения дисциплинарных взысканий подтверждена решениями суда и кассационной инстанции, а также актом проверки Государственной инспекции по труду Пермского края.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований истца Сторожева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сторожеву <данные изъяты> в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения решения через Очерский районный суд.

Судья