Дело № 2-452

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Очер 17 августа 2011г.

Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Ерохиной Г.П.,

с участием истца Кузнецовой Т.Н., представителя Горбунова В.А.,

представителей ответчика Мокрушина К.В., Зубко Е.А.,

представителя 3-го лица Бурдина А.П.,

при секретаре Шелгуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецова Т.Н. является собственником жилого помещения – <адрес>.

Истцом Кузнецовой и ООО <данные изъяты> (далее - Управляющая компания) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о передаче прав и возмещении расходов по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно п.3.3.1 договора в обязанность Управляющей компании входит содержание строения, его инженерного оборудования, придомовой территории и элементов благоустройства в соответствии с требованиями Правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно п.3.3.10 договора обязанностью Управляющей компании также является обеспечение выполнения работ по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию строения, его инженерного оборудования и устройства, придомовой территории.

В соответствии с указанным договором Управляющая компания с ДД.ММ.ГГГГ приступила к капитальному ремонту <адрес>, а именно к ремонту системы отопления.

Во время производства работ по замене труб водяного отопления ДД.ММ.ГГГГ около 15.30час.-16.00час. в чердачном помещении дома произошла утечка воды. Вода протекла в несколько квартир, в том числе в <адрес>, принадлежащую истцу Кузнецовой Т.Н., расположенную на втором этаже 2-этажного дома.

В результате затопления квартиры оказались поврежденными стены, потолок и пол в двух комнатах, санузле и коридоре. В комнатах отпала штукатурка, на обоях возникли желтые пятна.

Водой была залита мебель, находящаяся в этих комнатах, намокло и пропиталось грязной водой постельное белье, одеяла, одежда, ковры, бытовая техника и иное имущество.

О случившемся Кузнецова сообщила в Управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ представителем Управляющей компании с участием Кузнецовой Т.Н. был составлен акт осмотра квартиры. Кузнецова надеялась, что Управляющая компания поможет ей произвести ремонт в квартире и привести в надлежащее состояние пострадавшее имущество.

Однако ответчик добровольно мер к возмещению причиненного ущерба не принял, помощь в ремонте не оказал. В связи с этим Кузнецова обратилась в ООО <данные изъяты> которое произвело оценку причиненного Кузнецовой ущерба, была определила стоимость ремонтных работ квартиры, которая составляет <данные изъяты>., и стоимость восстановления имущества Кузнецовой, которая составляет <данные изъяты>.

Кроме того, в перечень пострадавшего имущества не вошли книги, стоимость которых была определена специалистами МУ <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В результате перенесенных переживаний в связи с затоплением квартиры, физических усилий, которые пришлось приложить истцу Кузнецовой, которая является престарелым человеком, инвалидом 2 группы по общему заболеванию, для того, чтоб перенести вещи в безопасное место и убрать воду из квартиры, у истца ухудшилось состояние здоровья. Она вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ дважды вызвать «скорую помощь» для оказания экстренней помощи.

В последующем Кузнецовой пришлось проходить амбулаторное и стационарное лечение. У нее стало болеть сердце, ранее она с заболеванием сердца к терапевтам не обращалась. Кузнецова была вынуждена неоднократно проходить обследование как в условиях Очерской районной центральной больницы, так и в клиниках г.Перми. Она прошла обследование у аллерголога, т.к. в квартире, которая долгое время оставалась сырой, появилась плесень. В организме Кузнецовой обнаружен грибок. На лечение ею затрачено <данные изъяты>.

Кузнецова Т.Н. просит взыскать с ООО <данные изъяты> причиненный ей ущерб: стоимость ремонта квартиры <данные изъяты> стоимость восстановления имущества - <данные изъяты>., стоимость поврежденных книг – <данные изъяты>, стоимость лекарственных препаратов <данные изъяты>., затраты на подготовку материалов для обращения в суд: копирование – <данные изъяты>., консультации специалистов <данные изъяты>., телефонные переговоры с представителем ООО <данные изъяты>., за проведение оценки – <данные изъяты>, затраты на поездки на консультацию в Пермскую краевую клиническую больницу - <данные изъяты>., оплата услуг представителя – <данные изъяты>.

Кроме того, Кузнецова просит взыскать с Управляющей компании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, за причиненные ей физические и моральные страдания, связанные с неисполнением ее требований о возмещении ущерба, отсутствием помощи в ремонте, ухудшением состояния здоровья.

В судебном заседании истец Кузнецова Т.Н. и ее представитель Горбунов В.А. на заявленных доводах и требованиях настаивали. Считают, что Управляющая компания несет ответственность в силу Закона «О защите прав потребителей». Убытки, причиненные стороне ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат возмещению в соответствии со ст.14 Закона, в соответствии с указанным законом подлежит компенсации и моральный вред. Вина ООО <данные изъяты> состоит в ненадлежащем исполнении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. по управлению имуществом., а также на основании ст. 1095-1097 ГК РФ.

Представители ответчика - Мокрушин К.В. и Зубко Е.А. – требования истца Кузнецовой о возмещении ущерба и компенсации морального вреда не признали, т.к. не усматривают вины ответчика. Считают, что договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнялся в полном объеме, вред причинен третьими лицами. Ремонт системы отопления должен был производить ИП ФИО6, с которым был заключен договор подряда. По условиям договора подряда ФИО6 к работам должен был приступить в течение 5 дней после оплаты аванса по договору. ФИО6 к ремонту допущен не был, дом ему для ремонта не передавался. В известность о начале производства работ он Управляющую компанию не поставил.

Кроме того, представители ответчика не согласны с размером ущерба. Ответчики не признают ущерб от порчи книг, т.к. оценка произведена библиотекой, право на проведение оценки которой не подтверждено. Считают, что не подлежат возмещению затраты, связанные с приобретением истцом Кузнецовой лекарственных средств, т.к. отсутствует причинно-следственная связь между затоплением квартиры и заболеваниями Кузнецовой. Представленные квитанции за оказание консультационных услуг не подтверждают факт обращения за консультацией именно по настоящему делу. Затраты, связанные с копированием документов, не подтверждены надлежащим образом, в товарных чеках отсутствует фамилия заказчика, наименование документов, которые были откопированы.

Представитель 3-го лица – ИП ФИО6 – Бурдин А.П. считает, что требования Кузнецовой не подлежат удовлетворению, поскольку ущерб возник из причинения вреда имуществу истца чьими-то действиями. Вред связан с противоправными действиями конкретных лиц. Данные лица не установлены. Вины Управляющей компании нет, т.к. она договор управления общим имуществом выполняла. Не установлен вред здоровью Кузнецовой, поэтому не подлежат возмещению затраты на лекарства. Причинение морального вреда истцом не обосновано и не доказано.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд полагает, что требования истца Кузнецовой Т.Н. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнявшим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также а других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Кузнецова Т.Н. является собственником жилого помещения – <адрес>. Кузнецовой и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о передаче прав и возмещении расходов по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности /л.д.11-13/. Согласно п.3.3.10 договора обязанностью Управляющей компании является обеспечение выполнения работ по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию строения, его инженерного оборудования и устройства придомовой территории. В соответствии с указанным договором Управляющая компания с ДД.ММ.ГГГГ приступила к капитальному ремонту <адрес>, а именно к ремонту системы отопления, в связи с чем заключила договор подряда на выполнение ремонтных работ системы отопления с ИП ФИО6/л.д.122-123/.

Во время производства работ по замене труб водяного отопления ДД.ММ.ГГГГ около 15.30час.-16.00час. в чердачном помещении дома произошла утечка воды. Водой была затоплена квартира Кузнецовой, что подтверждается актом осмотра квартиры /л.д.73/. Ей причинен материальный ущерб /л.д.23-70/.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что ответственность по возмещению материального и морального вреда обязан нести ответчик – ООО <данные изъяты> с которой истец, как потребитель, состоит в договорных отношениях по оказанию услуги по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию строения (дома), его инженерного оборудования и устройства придомовой территории.

Из этого следует, что ООО <данные изъяты> ремонт системы отопления могла производить либо своими силами, либо путем привлечения подрядчика для выполнения этих работ. В любом случае ремонт должен был производиться с надлежащим качеством.

Суд считает, что услуга по ремонту системы отопления ответчиком была произведена некачественно, что повлекло причинение ущерба Кузнецовой Т.Н.

Суд не может признать обоснованными доводы представителей ответчика о том, что ответственность в данном случае должны нести третьи лица, что вина ответчика в затоплении квартиры Кузнецовой отсутствует. Ответчик знал о том, что в <адрес> производиться ремонт системы отопления. Согласно представленному договору подряда с ИП ФИО6 (п.4.2.2., 4.2.4 договора) ответчик имел возможность и обязан был осуществлять ежедневный контроль за ходом и качеством работ, выполняемых по договору /л.д.122/. Довод ответчика о том, что подрядчик – ИП ФИО9 – не оповестил Управляющую компанию о начале работ, в данном случае не имеет значения, поскольку это отношения между ответчиком и подрядчиком, и они не касаются отношений с истцом Кузнецовой. Исходя из положений ст.1095 ГК РФ, ответственность наступает независимо от наличия вины в действиях ответчика, а оснований, предусмотренных законом, для освобождения Управляющей компании от ответственности в силу ст.1098 ГК РФ в данном случае не установлено. При этом Управляющая компания не лишена возможности предъявить требования к ИП ФИО6 в рамках имеющегося договора подряда на оказание услуг по ремонту системы отопления.

Суд считает, что достоверно установлен ущерб, причиненный истцу Кузнецовой Т.Н., от повреждения при затоплении квартиры в размере стоимости ремонта квартиры <данные изъяты>., ущерб от повреждения имущества в стоимости восстановления этого имущества - <данные изъяты> Суд признает доказанным наличие затрат на оплату производства оценки ущерба – <данные изъяты>, затраты на переговоры – <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Суд считает обоснованным требование Кузнецовой о компенсации ей морального вреда, поскольку ущерб причинен в рамках исполнения договора на оказание услуг.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд взыскивает с ответчика – Управляющей компании - компенсацию морального вреда с учетом степени виновности ответчика (отсутствия прямой вины в затоплении квартиры и наличия вины в предоставлении некачественной услуги), длительности периода разрешения спора, разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ей иного ущерба.

Суд не может признать обоснованным требование Кузнецовой о возмещении ей затрат на лечение и проезд на консультации в Пермскую краевую клиническую больницу в сумме <данные изъяты>. Суду не представлено бесспорных доказательств того, что заболевания, на лечение которых Кузнецовой произведены затраты, явились следствием затопления квартиры. Из искового заявления Кузнецовой следует, что ранее у нее уже были различные заболевания /л.д.3/, что она является инвалидом 2 группы по общему заболеванию /л.д.71/. Следовательно, причиной возникновения заболеваний могли быть и иные обстоятельства жизни Кузнецовой Т.Н. Затраты на проезд не подтверждены документально.

Суд считает, что не подлежат возмещению затраты, связанные с копированием документов в сумме <данные изъяты>., поскольку истцом не представлено обоснование необходимости копирования такого количества документов, а также представленные товарные чеки не подтверждают, что работа была выполнена для истца Кузнецовой.

Суд также не может взыскать с ответчика расходы в сумме <данные изъяты> понесенные Кузнецовой Т.Н. в связи с обращениями за консультациями. Из представленных квитанций не усматривается, что консультации были проведены в связи с настоящим делом /л.д.13а, 13б, б/н/.

Не подлежит возмещению также ущерб от порчи книг в размере <данные изъяты>., как не доказанный. Представленная справка из МУ МЦБ /л.д.83/ не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие правомочность библиотеки на производство оценки ущерба.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена одна квитанция на оплату услуг представителя /л.д.168/ в размере <данные изъяты>. С учетом объема работы, количества судебных заседаний, суд признает данную сумму разумной и взыскивает расходы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Кузнецовой <данные изъяты> в возмещение убытков <данные изъяты>., в возмещение оплаты услуг представителя – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Кузнецовой Т.Н. отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения через Очерский районный суд.

Судья