Дело № 2-568

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Очёр 31 августа 2011г.

Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Ерохиной Г.П.,

с участием истца Шкляева В.И.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляева <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитных соглашений, возврате неосновательно полученных денежных сумм (о защите прав потребителя),

У С Т А Н О В И Л:

Шкляев В.И. обратился в суд с иском о признании недействительным кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия (3.2), устанавливающего взимание комиссии за открытие ссудного счета в соответствии с п.2.4 кредитного соглашения. Основанием своих требований указал на включение банком в расчет размера эффективной ставки по кредиту комиссии за открытие счетов в рамках Кредитного соглашения в нарушение Закона о защите прав потребителей.

Шкляев также просит признать недействительным кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в расчет эффективной банковской ставки дополнительной платы за ведение карточного счета.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, от предъявления других требований отказался, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитное соглашение с ответчиком на предоставление ему кредита в сумме <данные изъяты> на 24 месяца при процентной ставке – 15% годовых. В расчет эффективной процентной ставки входила оплата комиссии за открытие счетов в рамках Кредитного соглашения, т.е. за открытие ссудного счета. Выдача кредита и оплата кредита производились с использованием открытой Банком кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено новое кредитное соглашение, долг по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ был погашен. Договор считается исполненным. По кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в расчет эффективной процентной ставки входит дополнительная плата за ведение карточного счета.

Шкляев считает, что включение в расчет эффективной ставки платы за открытие ссудного счета по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной платы за ведение карточного счета по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ нарушают его права как потребителя.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" №302-П от 26.03.2007г., условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Их открытие и ведение банком является его обязанностью по соблюдению бухгалтерской отчетности. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий - за открытие, ведение ссудных счетов - нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В отношении дополнительной платы за ведение карточного счета Шкляев полагает, что условие об исполнении кредитного соглашения путем использования кредитной карты ему Банком было навязано, т.к. иных услуг, без использования кредитных карт, Банк не предоставлял. Банковскую карту первоначально использовал для оплаты кредита, в последнее время оплату производит через отделение Сбербанка.

При заключении соглашения Шкляев В.И. не интересовался, за какую услугу по ведению карточного счета берется дополнительная плата, считал, что договор заключен правильно, условия Кредитного соглашения его устраивали, выбор Банка сделал осознанно, выбирал, где условия кредитования наиболее благоприятны для него.

Полагает, что срок исковой давности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не прошел, поскольку второе соглашение от ДД.ММ.ГГГГ вытекает из первого, и они являются одним целым. Подлежит применению ст.200 ГК РФ, т.к. срок начал течь с момента исполнения второго соглашения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковые требования Шкляева и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик требования не признал, полагая, что истец Шкляев В.И. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ пропустил срок для обращения в суд за защитой своих прав. Поскольку сделка была совершена с условием, которое противоречило закону и нарушало права потребителя с момента заключения договора, сделка в этой части ничтожна с момента ее заключения. Право на предъявление иска связано с моментом начала исполнения сделки и является началом исчисления давностного срока. Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок следует исчислять с этого момента. Кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, стороны обязательства выполнили. Сторонами было заключено новое кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик полагает, что требование истца Шкляева по Кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ неосновательно, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Шкляев имел право выбора, как между разными финансовыми продуктами Банка, так и между разными кредитными учреждениями. Открытие банковского счета и выдача банковской карты является реальной дополнительной услугой банка. Карточный счет является банковским счетом. Банк открывает банковский счет, выпускает карту и осуществляет по данному счету расчеты в порядке, установленном договором. Наличие банковского счета и банковской карты предоставляет заемщику дополнительные возможности: получение кредита в очень короткие сроки и вне банка, возможность погашения кредита путем пополнения карточного счета (в том числе и вне банка). Карточный счет, открытый в рамках кредитного соглашения, является действующим банковским счетом, срок использования банковского счета не ограничен. В соответствии со ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение счетов является самостоятельными банковскими услугами, предоставляются на основе платности, по соглашению с клиентом.

Шкляев был ознакомлен с условиями кредитования, с размером эффективной ставки кредитования, ее составляющими. Он добровольно подписал кредитное соглашение и Договор обслуживания счета с использованием банковских карт, исполнял договор, не обращался с требованиями о расторжении договоров.

Суд, выслушав истца Шкляева В.И., изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено кредитное соглашение № (л.д.5-6), согласно приложению к данному соглашению «Информационный расчет размера эффективной процентной ставки по кредиту» в расчет эффективной процентной ставки входит комиссия за открытие счетов в рамках Кредитного соглашения /л.д.8/.

Согласно п.2.4 Кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита Банк открывает Ссудный счет /л.д.5/.

Согласно п.3.2 Кредитного соглашения выдача кредита производится после уплаты Заемщиком суммы комиссий или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита /л.д.5/.

Из этого следует, что Заемщик по кредитному соглашению до выдачи кредита обязан единовременно уплатить Банку сумму различных комиссий, в том числе и комиссию за открытие ссудного счета.

Шкляевым сумма комиссий была внесена ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с этого момента у истца возникло право требования причиненных ему убытков. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из этого следует, что сделка в части оспариваемого условия соглашения является ничтожной с момента заключения соглашения и может быть оспорена в течение трехлетнего срока с момента исполнения обязательства. Кредитное соглашение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок оспаривания истек и не подлежит восстановлению в силу закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили новое Кредитное соглашение №, согласно п.2.2 которого выдача кредита Заемщику осуществляется путем зачисления на Карточный счет, номер которого указан в п.7.2 кредитного соглашения, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием Карты в соответствии с Договором обслуживания счета с использованием банковских карт /л.д.11/.

Заемщиком одновременно с заключением Кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор обслуживания счета с использованием банковских карт (далее – Договор) /л.д.9-10/.

По настоящему Договору Банк открывает клиенту счет для осуществления операций, отражающих безналичные расчеты Клиента за товары/услуги, получение наличных денежных средств с использованием карт, расчеты по погашению кредита с использованием карт.

Согласно разделу 2 указанного Договора Банк ведет карточный счет. Карточный счет является банковским счетом.

Согласно пояснениям истца Шкляева В.И., ему в соответствии с указанными договорами был открыт карточный счет и выпущена банковская карта, с помощью которой он получил кредит, а также вносил ежемесячные платежи в погашение кредита.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между сторонами - Шкляевым и Банком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Банк обязательства перед Шкляевым В.И. выполнил. Шкляев на момент подписания Соглашения был согласен с условиями кредитования, полагал, что данные условия наиболее благоприятны для него.

Судом установлено, что комиссия за ведение ссудного счета по данному Соглашению Банков не взимается. Комиссия за обслуживание карточного счета является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета. Наличие банковского счета и банковской карты предоставляет Заемщику дополнительные возможности: получение кредита в очень короткие сроки и вне банка, возможность погашения задолженности, как пополнением карточного счета, так и внесением денег в кассу Банка. После погашения кредита счет становится обычным банковским счетом. Услуга открытия и ведения карточного счета оказывается реально.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитование, открытие и ведение счетов являются самостоятельными банковскими услугами, в связи с чем оплата за открытие и ведение счетов является оплатой самостоятельной услуги. Истец с оказанием данной услуги согласился добровольно и при заключении договора принял на себя обязательство об их оплате. На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шкляеву <данные изъяты> в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения через Очерский районный суд.

Судья