Дело 2-574

г. Очёр 30 сентября 2011 года

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пименовой И.С.

при секретаре Шардаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Истомина В. Д. к Игнатьеву А. Н. о взыскании неустойки по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Истомин просит взыскать с Игнатьева денежные средства в сумме <данные изъяты>, составляющие обусловленную договорами займа неустойку за неисполнение обязательства по возврату полученных сумм в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец, представитель истца Ветошкин заявленные требования поддержали в указанном размере, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами оформлены письменные договоры займа на общую сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключённых договоров ответчик должен в случае несвоевременного выполнения обязательства по возврату долга уплатить неустойку. На день рассмотрения дела Игнатьевым возвращено <данные изъяты>, остаток долга <данные изъяты>, в связи с чем неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, настаивают на их взыскании. С женой занимаются предпринимательской деятельностью, продают хозяйственные и отделочные материалы, деньги передавали Игнатьеву для приобретения строительных материалов и строительства магазина, до настоящего времени магазин не построен, договоры заключали как частные лица, не как предприниматели.

Представитель ответчика Шестакова с исковыми требованиями согласна частично, подтвердила, что действительно Игнатьев взял у Истомина денежные средства в сумме <данные изъяты>, в установленный срок вернуть не смог. Просит уменьшить размер неустойки. Учесть, что от выплаты ответчик не отказывается, от обязательств не скрывается, принимает меры к погашению долга, но из-за тяжёлого материального положения не может своевременно и полностью его выплатить, при размещении указанной суммы в банке на тот же срок Истомин получил бы лишь чуть более <данные изъяты>. В отношении Игнатьева имеется много исполнительных производств на общую сумму более <данные изъяты>. Должник работает, ежемесячно платит, работает, спиртным не злоупотребляет. Полагает, что за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ, из расчёта 8,25 % годовых, с Игнатьева надлежит взыскать сумму <данные изъяты>.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, документы гражданского дела №., считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.330, п.1 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). При этом размер процентов определяется п.1 ст.395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, за период со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Судом установлено, что Истомин и Игнатьев ДД.ММ.ГГГГ заключили 12 письменных договоров займа на общую сумму <данные изъяты> /л.д.5-16/, согласно условий которых заемщик, в случае неисполнения принятых обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, обязан выплатить штраф в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик неисполнение принятого обязательства признал. Объективно данное обстоятельство подтверждено решением Очёрского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> (л.д.17).

Справкой ОССП по Очёрскому району (л.д.18), квитанциями (л.д.38-42) подтверждено взыскание и перечисление Истомину ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере <данные изъяты>.

Исходя из характера неустойки, как меры ответственности за невыполнение принятых обязательств, требований п.1 ст.811 ГК РФ и условий договора, при её расчёте необходимо исходить из размера договорной неустойки – 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О принудительном исполнении вынесенного судебного решения о взыскании суммы основного долга Истомин обратился в ОССП ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца (л.д.20), в суд о взыскании неустойки – спустя более 2 лет после возникновения права требования, причин продолжительного не обращения истец не указал.

Согласно выписки ОССП в отношении Игнатьева возбуждено 13 исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты>, остаток долга – <данные изъяты> (л.д. без №).

Учитывая вышеизложенное, а также принцип недопустимости злоупотребления правом, размеры суммы долга по заключённым Истоминым с Игнатьевым договорам займа и учётной ставки банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материальное положение должника, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки и уменьшает его до суммы оставшегося долга.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ суд возлагает расходы по госпошлине на ответчика в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Игнатьева А. Н. в пользу Истомина В. Д. неустойку по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возмещение государственной пошлины - <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 дней со дня принятия.