Дело 2-632 г. Очер 10 ноября 2011 года Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С.. при секретаре Шардаковой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носковой Т. В. к администрации <данные изъяты> поселения, Колчановой М. Г., Санаевой Е. А., Носкову В. В. об установлении права собственности на долю квартиры ввиду приобретательной давности, У С Т А Н О В И Л: Истец Носкова просит установить за ней право собственности ввиду приобретательной давности на 1/3 часть квартиры, находящейся по адресу <адрес>. В обоснование указала, что вселилась в данную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ., тогда же она была приватизирована по 1/3 на её саму, её мужа - ФИО3 и бабушку мужа - ФИО4. Бабушка умерла в ДД.ММ.ГГГГ, муж – в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти бабушки к нотариусу никто не обращался, после смерти мужа нотариально оформила по 1/6 части квартиры на себя и сына - Носкова В. В.. До настоящего времени постоянно проживает по данному адресу, производит оплату коммунальных услуг и налогов, делает ремонт. Спора по квартире нет. Причиной обращения в суд является необходимость оформления юридических прав на имущество. Ответчики – администрация <данные изъяты> поселения, Носков В. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по иску не заявили. Ответчик Колчанова исковые требования признала, пояснила, что является дочерью ФИО6, внучкой ФИО4. От своей умершей матери знает, что бабушка ФИО4 перед смертью сказала своей дочери ФИО6 и сыновьям ФИО9 и ФИО19, что поскольку за ней в болезни ухаживает одна только ФИО6, то квартира достанется ей, поэтому спора по квартире не было, квартира осталась сыну ФИО6 и его жене Носковоа Т.В.. Носковоа Т.В. с сыном жили и живут в квартире. Бабушкину мебель ФИО9 забрал при жизни бабушки, сразу как ей был диагностирован «рак». Кроме доли в квартире и одежды, у бабушки другого имущества не было. После смерти бабушки в квартире осталась жить Носковоа Т.В. с семьей, бабушкины вещи мать отдала в церковь. Ответчик Санаева исковые требования не признала, пояснила, что является внучкой ФИО4, дочерью ФИО9. Не согласна с тем, что её отцу ничего не досталось от бабушки, желает получить денежную компенсацию. При жизни бабушка отдала им свою мебель, после её смерти Носковоа Т.В. отдала бабушкин холодильник, больше ничего не получили. После смерти бабушки отец обращался к Носковоа Т.В. о выплате, та категорически отказала, больше он никуда обращаться не стал, в суд тоже никто из них не обращался. Свидетель ФИО17 пояснила, что является вдовой ФИО9. От мужа знает, что квартира по адресу <адрес> была приватизирована на ФИО4, её внука ФИО3 и его жену Носкову Т. В.. В ДД.ММ.ГГГГ Носковоа Т.В. жила с другим мужчиной, пускала квартирантов, просили с неё денег, она отказала, в суд или к нотариусу муж не обращался. До болезни бабушка жила одна, потом в квартире жили внук с женой и ребёнком. При жизни бабушка отдала сыну ФИО9 мебель, после смерти Носковоа Т.В. отдала бабушкин холодильник. За бабушкой ухаживала ФИО6, которая просила забрать бабушку, отказала ФИО6. После смерти ФИО6 ФИО9 просил у её дочери Колчанова М.Г. наследство, та отказала. Свидетели ФИО20, ФИО21 пояснили, что около 20 лет проживают в доме по адресу <адрес>, сначала в квартире жила бабушка ФИО4, потом Носковоа Т.В. с сыном, никто посторонние в квартире не жили, никаких споров по квартире не слышали, о конфликтах не знают. Носковоа Т.В. никогда не жаловалась, что кто-нибудь претендует на квартиру. Ремонты квартиры делала она одна, на свои средства. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет иск. В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Носкова постоянно проживает и по своему усмотрению пользуется квартирой по адресу <адрес>. Истец единолично несла и несёт расходы по содержанию, ремонту, уплате налогов всей квартиры в целом, в том числе, за ФИО4, без участия в расходах других лиц. О вступлении в права наследства, о признании права собственности на имущество после смерти ФИО4 к нотариусу, в суд никто не обращался, в связи с чем возражения ответчика Санаевой не могут быть приняты во внимание. Доводы ответчика Саневой о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. Носкова из квартиры выезжала, подтверждены истцом в части проживания в квартире в течение 2 месяцев родственников друзей и последующего её капитального ремонта. Данные обстоятельства юридического значения не имеют, поскольку и в данный период времени Носкова распоряжалась жильём без чьего-либо согласия, то есть как собственным. Документами дела и свидетельскими пояснениями подтверждены доводы истца Носковой о том, что более 15 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1/3 долей принадлежавшей ранее ФИО4 квартиры, находящейся по адресу <адрес>. В связи с изложенным, у суда имеются все основания для признания за ней права собственности на указанную долю жилого помещения. Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Установить право собственности Носковой Т. В. на 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу <адрес>, на основании приобретательной давности. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 суток со дня принятия в окончательной форме.