<данные изъяты> дело № 2-588

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Очер 12 октября 2011 года

Очерский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Калининой Н.И.

с участием представителя ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> истца Лазиной Е,Г. по доверенности

ответчика Субботина А.Н.

представителя ответчиков Субботина А.Н., Кононова А.И. – Тиуновой Е. В. по доверенностям,

законного представителя ответчика Каменских М.Ю. – Раскостовой Н.Р.

при секретаре Шелгуновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Очере дело по заявлению <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» к Кононову Андрею Игоревичу, Субботину Анатолию Николаевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> просит взыскать солидарно с Кононова А.И., Субботина А.Н. как с поручителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО3, сумму задолженнности – <данные изъяты> и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В обосновании своих требований истец указывает, что согласно договорам поручительства ответчики обязывались отвечать за заемщика, в также за любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, платежи перестали вноситься своевременно, образовалась указанная задолженность. У умершего имеются наследники: <данные изъяты>. Не смотря на неоднократные предупреждения Сбербанка, должники мер к уплате долга не предприняли.

Судом привлечен в качестве соответчика по делу – наследник должника - Каменских Михаил Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ в лице его законного представителя – матери – Раскостовой Н.Р.

Ответчик Кононов А.И. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Тиуновой Е.В.

Ответчик Субботин, представитель Субботина А.Н. и ответчика Кононова А.И. - Тиунова Е.В. иск не признали, пояснили, что договора поручительства в части п. 2.8. подписать были вынуждены, иначе бы ФИО3 кредит не дали. Им навязали эти условия договора, у ФИО3 имеется наследник, он и должен отвечать по долгам своего наследодателя.

Законный представитель ответчика Каменских М.Ю.- Раскостова Н. Р. С исковыми требованиями согласна, пояснила, что сын вступил во все наследство ФИО3, стоимость которого превышает сумму долга, она как законный представитель Каменских М.Ю. готова отвечать перед истцом по данному иску.

Судом исследовались документы дела, представленные сторонами.

Суд, изучив представленные документы, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ. «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии со ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1175 того же Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). Наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследтвенного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения договора заемщиком оформлено поручительство Кононова А.И. и Субботина А.Н. В связи со смертью заемщика ДД.ММ.ГГГГ / свидетельство о смерти 11-ВГ № / платежи по кредитному договору не вносятся.

Согласно свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 65-68/ Каменских Михаил Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. вступил во владение всем наследственным имуществом своего отца - ФИО3 Стоимость наследственного имущества согласно указанных свидетельств превышает сумму долга.

Согласно п.2.8 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиками « поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика»

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств и вышеуказанного законодательства, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, взыскивает сумму задолженности солидарно не только с поручителей, но и с наследника, принявшего наследство в пределах стоимости наследственного имущества.

Общая сумма долга заемщика и его поручителей составляют вместе с процентами и пеней <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК суд взыскивает расходы истца по госпошлине с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Кононова Андрея Игоревича, Субботина Анатолия Николаевича, Каменских Михаила Юрьевича в пользу <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> - в качестве задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> в качестве расходов истца на госпошлину, а всего- <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: подпись

<данные изъяты> Судья Н.И. Калинина