<данные изъяты> Дело № 2-505

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Очёр 13 октября 2011 года

Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Калининой Н.И.

при секретаре Шелгуновой Т.В.

с участием истца Кормщикова С.И.

ответчика Игольницина М.О., представителя ответчика Корнильева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормщикова Сергея Ивановича к Игольницину Михаилу Олеговичу о возмещении ущерба от ДТП.

у с т а н о в и л:

Истец Кормщиков С.И. обратился в суд с иском к ответчику Игольницину о взыскании ущерба, причиненного ему ответчиком повреждением его машины в ходе ДТП в размере <данные изъяты>, с возмещением также расходов истца на проведение экспертизы. В предварительном судебном заседании истец увеличил исковые требования из-за ошибки в подсчете ущерба, после чего исковые требования стали составлять сумму <данные изъяты>. После проведения судебной автотовароведческой экспертизы согласился с ее выводами и снизил размер иска, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости согласно заключения указанной экспертизы за минусом <данные изъяты>, выплаченных страховой компанией, всего - <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от ДТП и <данные изъяты> в счет возмещения его расходов на проведение экспертных исследований по ущербу от ДТП.

В обосновании своего иска истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП по вине ответчика, который нарушил п. 6.3, 6.13 ПДД, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Игольницин свою вину не оспаривал, говорил, что не видел светофора. Из его машины вышла женщина <данные изъяты>, она была травмирована и куда-то ушла. Игольницин сказал про нее, что не знает ее, просто подвозил Потом решили вызвать работников ГИБДД, все посмотрели видеозапись с перекрестка, после которой Игольницин признал вину, подписал документы и ее не оспаривал до настоящего времени, не был согласен только с размером ущерба. В результате ДТП автомобиль истца – MERCEDES-BENZ <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной истцом экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости- <данные изъяты>. Страховой компанией ОСАО <данные изъяты> истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Считает, что свидетели, которые появились через 5 месяцев и о которых истец ранее не слышал, дают недостоверные показания в защиту позиции Игольницина, а Игольницин затягивает решение вопроса о возмещении причиненного ущерба. Машина до настоящего времени не отремонтирована и истец не имеет возможности ею пользоваться.

Ответчик Игольницин М.О. пояснил, что исковые требования признает частично, не согласен с размером причиненного ущерба, считает, что он виноват на 50%, Кормщиков также виноват, тут же пояснил, что хотя у него есть замечания по судебной автотовароведческой экспертизе, но ее выводы о размере причиненного ущерба он не оспаривает. После чего заявил, что исковые требования не признает. По обстоятельствам дела пояснил следующее : выехал от <адрес> и ехал по крайней левой полосе <адрес>, Когда выезжал от <адрес> на светофоре горел зеленый свет, поэтому когда подъехал к светофору был уверен, что горит зеленый свет, однако светофоров не видел : светофор с левой стороны был закрыт кустами, светило солнце, светофор справа закрывал автобус, он ориентировался на то, что по крайней правой полосе двигались два автобуса, один проехал перекресток, а второй – не знает, других машин, кроме автобусов в его направлении не двигалось. Он продолжил движение, произошло столкновение с автомашиной истца, вызвали работников ГИБДД. Минут через 40 после ДТП они просматривали видеозапись, на которой было видно движение машин. После просмотра записи он согласился, что виноват в ДТП. В постановлении о привлечении к административной ответственности указал, что согласен с нарушением. В его машине в момент ДТП находилась его дочь- ФИО5, на следующий день дочь сказала, что он ехал на зеленый свет. Поэтому он подал жалобу на постановление руководителю полка ДПС, его жалоба признана необоснованной, разъяснено право на обжалование в суд в течение 10 дней после получения решения. Однако в суд он жалоб не подавал, считал, что поздно. Кроме того им подавалась жалоба в прокуратуру, где ее тоже нашли необоснованной. В газете <данные изъяты> он разместил объявление по поиску свидетелей ДТП. Вскоре ему позвонил мужчина и сказал, что видел это ДТП, может быть свидетелем. Это был свидетель ФИО6 Ранее, до настоящего времени, он на своих свидетелей нигде не ссылался, т.к. дочь не хотел в это вовлекать. Работникам ГИБДД сказал, что свидетелей у него нет. После ДТП действительно говорил Кормщикову, что его пассажирка – незнакомая женщина, которую он подвозил. Считает, что вина Кормщикова в том, что он несколько раньше других машин выехал на перекресток. Штраф по постановлению он уплатил. Затраты истца на проведение экспертиз возмещать не хотел бы, т.к. экспертизы проведены некачественно.

Представитель ответчика поддержал его позицию в судебном заседании

Свидетель ФИО5 пояснила, что является дочерью ответчика, была свидетелем столкновения машины отца с машиной истца, точно видела, что отец ехал на зеленый свет светофора, скорость была небольшая, перед ними ехали машины, автобусы. В ДТП она ударилась о подушку безопасности, вышла из машины и уехала на автобусе на работу. Отец ей сказал, что она не нужна. Знала, что отца обвиняют, но вмешиваться в это не хотела.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ехал по <адрес> на работу в сторону <адрес> стоял на первом светофоре третьим в среднем ряду до выезда на <адрес>, увидел, что Мерседес, стоящий перед вторым светофором, рванул на красный сигнал светофора и произошло столкновение с машиной Нисан. В направлении, в котором ехал Игольницин, другой транспорт не ехал. Когда объезжал место ДТП справа, видел, что из машины вышли мужчина и молодая женщина –свидетель по делу. В <данные изъяты> увидел в газете объявление о ДТП, позвонил, сказал, что может быть свидетелем.

Судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГУ <данные изъяты>».

Судом исследовались документы дела: заключение ООО « <данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта / л.д. 5-22, 23-33, 68-77/, договор на проведение экспертного исследования с платежными документами / л.д. 34-39/, постановление по делу об административном правонарушении / л.д. 40/, Справка о ДТП / л.д. 41/, паспорт на транспортное средство /л.д. 44-45/, платежное поручение на <данные изъяты> / л.д. 46/, заключение автотовароведческой экспертизы / л.д. 83-106/, ответ на жалобу и решение по заявлению на постановление об административном правонарушении / л.д. 116-118/, ответ прокурора на заявление Игольницина / л.д.119/, газета « <данные изъяты>. / л.д.120/.

Суд, изучив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ « Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода»

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ. «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. 1072ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП по вине ответчика, который, двигаясь на автомашине NISSAN ALMERA № нарушил п. 6.3, 6.13 ПДД, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобиль истца – MERCEDES-BENZ <данные изъяты> получил механические повреждения. Кормщиков С.И. является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ <данные изъяты>. Размер причиненного ущерба установлен судом при проведении автотовароведческой экспертизы экспертом ГУ <данные изъяты>». Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>, а всего- <данные изъяты>. Сторонами выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости автомобиля не оспариваются. С учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, не возмещенная сумма составляет <данные изъяты>.

Суд считает, что вина Игольницина О.М. в судебном заседании установлена.

Игольницин пояснил, что он не видел светофоров, подъезжая к перекрестку, из-за кустов, солнечного света и автобуса, но был уверен, что едет на зеленый свет, ориентируясь на автобус, который двигался в его направлении. Он же пояснил, что после просмотра видеосъемки он признал свою вину в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, подписал все документы, указал в постановлении о привлечении его к административной ответственности, что с нарушением согласен. Позднее он решил обжаловать постановление В ГИБДД и прокуратуру, поскольку дочь ему сказала, что он ехал на зеленый свет. В удовлетворении его заявлений было отказано, но в суд эти отказы он не обжаловал. О свидетелях- его дочери и ФИО6 нигде не заявлял. В судебном заседании также пояснил, что вина его не 100%, а 50 и что Кормщиков тоже виноват, т.к выехал чуть раньше других машин.

Суд оценивает такую позицию ответчика как стремление смягчить ответственность или избежать ее. Из пояснений Игольницина следует, что он признает вину в нарушении п.6.2., 6.13 ПДД частично, при этом сам не знает на какой свет светофора он выехал на перекресток.

Суд критически оценивает такую ситуацию, как надуманную, когда ответчик, имея двух непосредственных очевидцев ДТП, свидетелей его невиновности, не указывает на них в заявлениях.

Истец занимает последовательную позицию и прямо указывает, что Игольницин выехал на красный свет светофора.

Вина Игольницина М.О. подтверждена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Игольницина к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, в котором Игольницин указал, что с нарушением согласен.

Указанное постановление в судебном порядке не обжаловал

Решением Командира полка ДПС ГиБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Игольницина не удовлетворена. В решении указано, что « из изученной видеозаписи следует, что поток транспортных средств, следующих по <адрес> начал движение одновременно, что позволяет предположить наличие движения водителем Кормщиковым на разрешающий сигнал светофора».

Указанное решение ответчиком в судебном порядке не обжаловано.

Также не обжаловано ответчиком решение и.о. прокурора <адрес> на отказ в удовлетворении его заявления.

В предварительном судебном заседании / л.д.78-80/, в ходатайстве о назначении товароведческой экспертизы / л.д. 60/ Игольницин возражал только против размера причиненного ущерба.

Суд оценивает показания свидетелей ФИО5, ФИО6 как недостоверные, данные с целью смягчить положение ответчика. Игольницина является дочерью ответчика, заинтересована в исходе дела. ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. О том, что имеются непосредственные свидетели ДТП ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ нигде указанных свидетелей не заявлял, хотя в ДД.ММ.ГГГГ обжаловал постановление в вышеуказанные органы. Показания свидетелей противоречат в части показаниям ответчика, свидетель ФИО6 пояснил, что находился за проезжей частью пересекаемой улицы и через несколько машин от истца в одном ряду с ним и увидел как тот поехал на красный сигнал светофора, что весьма сомнительно при указанных обстоятельствах: большом расстоянии и из-за нескольких машин между ними; он же указывал, что другого транспорта в направлении движения ответчика не было, что противоречит пояснениям ответчика о двух автобусах. ФИО6 проживает в <адрес>, приглашен ответчиком в судебное заседание в Очер. Суд оценивает показания обеих свидетелей как надуманные и недостоверные, считает, что они являются заинтересованными лицами и дают показания в интересах ответчика.

Учитывая изложенное в совокупности суд считает, что вина Игольницина М.О. в нарушении Правил Дорожного Движения в части выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора доказана Нарушение им указанных норм находится в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу. Поэтому исковые требования Кормщикова подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца на взыскание с ответчика расходов на проведение экспертных исследований в сумме <данные изъяты> / л.д. 36. 39 / суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку ущерб ответчиком добровольно не удовлетворялся, а для обращения в суд истцу необходимо было представить в суд доказательства цены иска.

В соответствии с требованиями ст. 103 УПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в соответствии с размером удовлетворенного иска

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Игольницина Михаила Олеговича в пользу Кормщикова Сергея Ивановича в возмещение причиненного ущерба- <данные изъяты>, в возмещение его расходов на установление размера ущерба – <данные изъяты>

Взыскать с Игольницина Михаила Олеговича в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очёрский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: подпись

<данные изъяты> Судья Н.И.Калинина