Дело № 2-596

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Очёр 28 сентября 2011г.

Очёрский районный суд Пермского края

в составе: судьи Пименовой И.С.

при секретаре Шардаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогожниковой Л.П. к Пискареву Р.Н. о компенсации морального вреда и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рогожникова обратилась в суд с требованием о взыскании с Пискарева <данные изъяты> в качестве компенсации ее морального вреда и <данные изъяты> понесенных на лечение затрат.

В судебном заседании истец исковые требования обосновывает тем, что, проживая в <адрес> непосредственной близости от места жительства ответчика Пискарева по адресу <адрес>, испытывает неудобства и страдания, так как ответчик на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. выносил во двор своего дома звуковое оборудование и включал очень громкую музыку, в том числе и в ночное время. В результате прослушивания Пискаревым музыки на высоких тонах не может нормально отдыхать и работать. Неоднократно обращалась в милицию по этому вопросу. Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Пискарёв привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», но поведение не изменил, продолжает подолгу включать громкую музыку. Воздействием шума и грохота от этой музыки на протяжении длительного периода времени причинен моральный вред, она была лишена возможности полноценного отдыха и покоя, в том числе и в ночное время, громкая музыка вызывала чувство раздражения, усталости, не давала заснуть. После первого судебного заседания Пискарёв ДД.ММ.ГГГГ снова громко включал музыку, опять вызывала участкового. Соседка ФИО7 отказалась идти в суд, боится Пискарёва, рассказала, что Пискарёв ей угрожал, требовал, чтобы она давала в суде показания в его пользу. Её работа <данные изъяты> требует внимания и сосредоточенности, поскольку связана с работой с электрооборудованием находящимся под высоким напряжением, опасным для жизни. Неполноценный отдых перед рабочими сменами приводил к быстрой утомляемости, невозможности сосредоточиться, что привело к ухудшению общего состояния здоровья. Её рабочее место – рядом с оградой Пискарёва, работают по 2 суток с дежурством на дому. В связи с изложенным была вынуждена обратиться за медицинской помощью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, понесла затраты на медицинские препараты. Считает, что состояние ее здоровья ухудшилось именно по причине длительного воздействия громкой музыки. Настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Пискарев в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени рассмотрения был извещён надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств не заявил, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В предварительном слушании ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования не признал, пояснил, что музыку слушает не на полную громкость, колонки отворачивал в сторону от дома истца, никому не мешал, лишь один раз ночью нечаянно забыл выключить звук. Музыку слушает на улице, а не дома, потому что у него маленький ребенок и мама инвалид. Всегда просьбы Рогожниковой выполнял, сбавлял звук. Из соседей больше никто не жалуется, что включает музыку. Истец его оговаривает в связи с личной неприязнью, с переезда с соседями сразу не заладилось, причину не знает. За нарушение покоя был привлечен к административной ответственности мировым судьей, постановление не обжаловал.

Судом исследовались документы дела: справка ОВД по Очерскому району об обращениях Рогожниковой с жалобами на громкую музыку от Пискарёва ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), постановление о привлечении Пискарева Р.П. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» (л.д. 6), копия трудовой книжки Рогожниковой (л.д. 7-8), должностная инструкция Рогожниковой (л.д. 9-13), график дежурств бригады <данные изъяты> (л.д. 14), выписка из медицинской карты амбулаторного больного Рогожниковой (л.д. 15-16), рецепт и чеки на приобретение медицинских препаратов (л.д. 17), квитанция об оплате за составление искового заявления и договор поручения на оказание юридических услуг (л.д. 18, 19). Судом обозревалась амбулаторная карта Рогожниковой Л.П.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> подстанции был практически каждый день, осенью – 2-3 раза в неделю. Щит управления находится рядом с домом Пискарёва, на расстоянии не более 10 метров. Всё лето, постоянно из дома Пискарева громкая музыка, грохот. В конце ДД.ММ.ГГГГ. ждал телефонного звонка, пришлось идти просить его сбавить громкость, чтоб была возможность услышать звонок и поговорить по телефону. Музыка и в выходные, и в рабочие дни, и после 23 часов, музыки нет только когда Пискарев спит. Невозможно ни работать, ни отдыхать. Рогожникова неоднократно жаловалась, что из-за постоянного шума болит голова, не может спать.

Свидетель ФИО9 пояснила, что в течение лета бывала у Рогожниковой по выходным и средам, постоянно у Пискарёва громкая музыка, на просьбы сбавить звук он не реагирует. Музыку слышно везде: на улице и дома, в квартире приходится громко включать звук, повышать голос при разговоре. Пискарев не сбавлял звук даже ночью, музыка грохотала до 01-02 часов. В ДД.ММ.ГГГГ соседи Пискарева из-за шума были вынуждены уходить из дома, так как милиция на вызов не выехала.

Свидетель ФИО10 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. живёт у Рогожниковой, каждый день от Пискарёва громкая музыка, приходится говорить громче обычного, а телевизор смотреть в наушниках, но и с ними слышно грохот. Был случай, когда проснулся около 2 часов ночи, думал, что гроза, оказалась музыка. Таких случаев было два-три. Тётя перестала высыпаться, поднялось давление, жалуется на головную боль.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом учитываются требования разумности и справедливости.

В силу ст.ст.17,37,42 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый имеет право на отдых и благоприятную окружающую среду.

В силу ст.2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» нарушение тишины и покоя граждан в ночное время влечёт административную ответственность.

Нарушение прав и законных интересов соседей недопустимо, в силу ст.83 ч.4 п.3 ЖК РФ систематическое нарушение влечёт расторжение договора социального найма и выселение нанимателя.

СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» ограничивает допустимые уровни звука и шума в помещениях жилых зданий.

Позиция ответчика, не признающего нарушение прав истца, опровергнута вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении Пискарева к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, подтвердивших доводы истца о том, что систематически производимым Пискарёвым громким шумом, в том числе, в ночное время, нарушаются права соседей, в данном случае, Рогожниковой. В результате включения громкой музыки истец вынужденно испытывала физические неудобства и психические страдания как в рабочее, так и в свободное от работы время, была лишена возможности спокойно отдыхать и работать, находилась в состоянии стресса, длительной психотравмирующей ситуации. Указанными действиями ответчика истцу причинён моральный вред. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется.

При этом суд полагает, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями ответчика не представлено. В данном случае имеет место обострение имеющегося у истца хронического заболевания – гипертонической болезни 2 степени. При обращении к лечащему врачу Рогожникова на Пискарёва не жаловалась, не смотря на продолжение психотравмирующей ситуации в последующие месяцы, за медицинской помощью больше обращалась, заключение специалиста по данному вопросу отсутствует.

Нарушение личных неимущественных прав истца влечёт за собой обязанность компенсировать моральный вред.

Суд удовлетворяет требование о денежной компенсации морального вреда с учетом степени и характера вины Пискарева, обстоятельств дела, отношений между истицей и ответчиком, степени физических и нравственных страданий Рогожниковой, принимая во внимание требования разумности справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Пискарева Р. Н. в пользу Рогожниковой Л. П. в качестве компенсации морального вреда 7000 рублей, в возмещение судебных расходов 1200 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Очёрский районный суд в течение 7 суток со дня получения его копии, а также сторонами в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 суток.

Судья И.С. Пименова