Дело № 2-586

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Очёр 08 декабря 2011 года

Очёрский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С.

при секретаре Шардаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Очер дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> к Каменских Н.Н,, Холопову Д. А., Каменских И. А. и Каменских Н. Н. в интересах <данные изъяты> Каменских Р. В. о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> просит взыскать сумму задолженности и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за умершего ФИО11 солидарно с Каменских Н.Н, и Холопова Д. А., как с поручителей, с Каменских Н.Н., Каменских И. А. и Каменских Н. Н., представляющей интересы несовершеннолетнего Каменских Р. В., как с наследников.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно условий договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору за заемщика, а также за любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО11 умер, платежи перестали вноситься, образовалась задолженность. У умершего имеются наследники: <данные изъяты> На неоднократные предупреждения Сбербанка должники мер к полной уплате долга не предприняли.

Ответчики Каменских Н.Н,, Холопов Д.А., их представитель адвокат Шестакова С.А., Каменских И.А., представитель Каменских Н. Н. адвокат Овченков А.А. иск не признали.

Поручители считают, что со смертью ФИО11 их обязательства перед банком прекратились, в случае выплаты долга за умершего им предъявить понесённые расходы было бы не к кому, так как никто из наследников наследство не принял. Наследники заявили о нотариальном отказе от наследства умершего, пояснили, что фактически также ничего из имущества не приняли.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> и ФИО11 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 18% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23).

В целях обеспечения исполнения договора заемщиком оформлено поручительство Каменских Н.Н. (л.д. 16-17), Холопова Д.А. (л.д. 18-19), которые обязались отвечать за исполнение обязательства не только за заемщика, но и за любого иного должника в случае перевода на него долга, ФИО11 – также в случае смерти заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО11 умер (л.д. 26), платежи по кредитному договору прекратились, за исключением внесённой Холоповым в ДД.ММ.ГГГГ. суммы <данные изъяты>, на которую истец уменьшил сумму исковых требований.

В силу ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п.2 ст.367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ).

В силу ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, которые солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Согласно справки нотариуса, наследственное дело к имуществу ФИО11 заведено по претензии кредитора - <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России», также к наследственному имуществу поступило заявление ЗАО «Кредит Европа Банк» (л.д.48).

По сведениям РЭО ГИБДД и данным Росреестра за умершим зарегистрированы автоприцеп марки КМЗ-№ (л.д.67) и земельный участок по <адрес>, на последний зарегистрировано обременение – ипотека АКБ «Союз» (л.д.68, без №).

В силу ст.1153 ГК РФ принявшими наследство ФИО11 наследниками Каменских Н.Н, Н., Каменских И.А., Каменских Р.В. не являются. От <данные изъяты> умершего – Каменских И.А. и Каменских Н. Н. в нотариальную контору поступили заявления, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, об отказе от наследования причитающейся им доли наследства, иных заявлений, в том числе, о принятии наследства не поступало. Со слов Каменских И.А. и Каменских Н. Н., фактически они наследством умершего <данные изъяты> также не пользуются, о наличии автоприцепа и земельного участка узнали только в суде, на них не претендуют, где и в чьём пользовании находится, не знают. Со слов Каменских Н. Н., <данные изъяты> Каменских Н. Н. устно поясняла, что на наследство не претендует, вместе с несовершеннолетним сыном выехала в другой регион. РЭО ГИБДД сведений о местонахождении и лице, пользующимся прицепом, не имеет. На земельный участок зарегистрирована ипотека. По истечении срока вступления в наследство, на дату рассмотрения дела, указанное имущество продолжает оставаться зарегистрированным на умершего, то есть никто из наследников его не принял (л.д. без №). Со слов представителя Сбербанка, сведениями о лицах, фактически вступивших в наследство ФИО11 кредитор не располагает. Оценку наследственного имущества истец не произвёл, требований к нему не заявил.

Таким образом, никто из наследников наследство не принял, новый должник, за которого поручитель дал кредитору согласие отвечать, отсутствует, взыскание кредитной задолженности с поручителей невозможно.

Требования Каменских Н. Н. и Холопова Д.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> каждому подлежат полному удовлетворению, с учётом времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, сложности дела.

Понесённые судом в связи с участием представителя ответчика Каменских Н. Н. в интересах Каменских Р.В. подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.100,103,196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору с Каменских Н.Н,, Холопова Д. А., Каменских И. А., Каменских Н. Н. отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> в пользу Каменских Н.Н, и Холопова Д. А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> каждому.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> в доход государства в возмещение расходов на представителя Каменских Н. Н. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Пименова