Дело № 2-585 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Очёр 12 декабря 2011 года

Очёрский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С.

при секретаре Шардаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Очер дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> к Родыгину А. В., Каменских Н. Н.евне, Холопову Д. А., Каменских И. А. и Каменских Н. Н. в интересах <данные изъяты> Каменских Р. В. о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> просит взыскать сумму задолженности и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за умершего ФИО6 солидарно с Родыгина А. В., Каменских Н. Н.евны и Холопова Д. А., как с поручителей, с Каменских Н. Н.евны, Каменских И. А. и Каменских Н. Н., представляющей интересы <данные изъяты> Каменских Р. В., как с наследников.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно условий договоров поручительства ответчики Родыгин, Холопов и Каменских Н. Н. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору за заемщика, а также за любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер, платежи перестали вноситься, образовалась задолженность. У умершего имеются наследники: родители - мать Каменских Н. Н., она же поручитель по указанному договору, отец Каменских И.А. и <данные изъяты> Р.. На неоднократные предупреждения Сбербанка должники мер к полной уплате долга не предприняли.

Ответчики Родыгин А.В., Каменских Н. Н., Холопов Д.А., их представитель адвокат Шестакова С.А., Каменских И.А., представитель Каменских Н. Н. адвокат Овченков А.А. иск не признали.

Поручители Каменских Н. Н., Холопов Д.А. считают, что со смертью ФИО6 их обязательства перед банком прекратились, в случае выплаты долга за умершего им предъявить понесённые расходы не к кому, так как никто из наследников наследство не принял.

Поручитель Родыгин пояснил, что он договор поручительства не подписывал, поэтому ответчиком себя не считает, почерковедческой экспертизой подтверждено, что рукописная запись Ф.И.О. выполнена не им, определить, кем поставлена подпись не возможно, но подпись и её расшифровка в договоре должны выполняться одним лицом.

Наследники Каменских Н. Н., Каменских И.А. заявили о нотариальном отказе от наследства умершего, поскольку земельный участок в Перми и автоприцеп им не нужны, где и у кого находится прицеп, они не знают, пояснили, что никто из них фактически также ничего из имущества не принял. Каменских Н. Н. по телефону сообщала Каменских Н. Н., что в суд не поедет, на наследственное имущество не претендует.

Представитель Каменских Н. Н. указал, что фактически её сын наследство не принял, так как с места жительства они выехали, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращались.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 12,5% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22).

В целях обеспечения исполнения договора заемщиком оформлено поручительство Каменских Н.Н. (л.д. 12-13), Холопова Д.А. (л.д. 14-15), Родыгина А.В. (л.д.16-17), которые обязались отвечать за исполнение обязательства не только за заемщика, но и за любого иного должника в случае перевода на него долга, а также в случае смерти заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер (л.д. 11), платежи по кредитному договору прекратились, за исключением внесённой Холоповым в ДД.ММ.ГГГГ г. суммы <данные изъяты>, на которую истец уменьшил сумму исковых требований.

В силу ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п.2 ст.367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ).

В силу ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, которые солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.416 ГК РФ).

Согласно справки нотариуса, наследственное дело к имуществу ФИО6. заведено по претензии кредитора - <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России», также к наследственному имуществу поступило заявление ЗАО «<данные изъяты> Банк» (л.д.48).

По сведениям РЭО ГИБДД и данным Росреестра за умершим зарегистрированы автоприцеп марки КМЗ-8284 (л.д.74) и земельный участок по адресу <адрес>, на последний зарегистрировано обременение – ипотека АКБ «<данные изъяты>» (л.д.75, без №).

В силу ст.1153 ГК РФ принявшими наследство ФИО6. наследниками Каменских Н. Н., Каменских И.А., Каменских Р.В. не являются. От родителей умершего – Каменских И.А. и Каменских Н. Н. в нотариальную контору поступили заявления, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.104, без №), об отказе от наследования причитающейся им доли наследства. Согласно справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) иных заявлений о принятии, отказе от наследства не поступало. Со слов Каменских И.А. и Каменских Н. Н., фактически они наследством умершего сына также не пользуются, о наличии автоприцепа и земельного участка узнали только в суде, на них не претендуют, где и в чьём пользовании находится, не знают. Со слов Каменских Н. Н., бывшая жена сына Каменских Н. Н. устно поясняла, что на наследство не претендует, вместе с несовершеннолетним сыном выехала в другой регион. РЭО ГИБДД сведений о местонахождении и лице, пользующимся прицепом, не имеет. На земельный участок зарегистрирована ипотека. По истечении срока вступления в наследство, на дату рассмотрения дела, по данным РЭО ГИБДД и Росреестра, указанное имущество продолжает оставаться зарегистрированным на умершего, то есть никто из наследников его не принял (л.д. без №).

Со слов представителя Сбербанка, сведениями о лицах, фактически вступивших в наследство ФИО6 кредитор не располагает. С АКБ «<данные изъяты>» - залогодержателем ипотеки земельного участка ФИО6 истец вопрос по взысканию кредиторской задолженности не обсуждал, требований к нему не заявил. Оценку наследственного имущества Сбербанк не произвёл, требований к нему также не заявил.

Из заключения почерковедческой экспертизы (л.д.81-92) следует, что решить вопрос, кем выполнены подписи от имени Родыгина в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, технически не возможно. Однако экспертом сделан категоричный вывод о том, что рукописные записи «Родыгин А. В.» в указных договорах, выполнены не Родыгиным, а другим лицом. Учитывая пояснения поручителей Каменских и Холопова о том, что они лично при подписании договоров делали запись, расшифровывая свои подписи, принимая во внимание, что оба договора: кредитный и поручительства содержат требование о написании Ф.И.О. полностью лично поручителем, суд считает недоказанным факт подписания Родыгиным указанных договоров. Ещё до обращения в суд с настоящим иском банк имел от Родыгина письменную информацию, что он договор не подписывал, поручителем не является, однако данное обстоятельство проигнорировал (л.д.51-53). Ссылку представителя истца на заочное решение мирового судьи судебного участка № 145 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) о взыскании Сбербанком с ФИО6 и всех поручителей – Родыгина, Холопова, Каменских Н.Н. в связи с неисполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд принять во внимание не может. Со слов ответчиков Холопова и Родыгина, кредитор ФИО6 обещал им погасить свои долги банку, они ему верили, ФИО6 своё обещание выполнил, фактически исполнил указанное решение самостоятельно, без их помощи. Сведений о лицах, исполнивших заочное решение мирового судьи судебного участка № 145 от ДД.ММ.ГГГГ, банк не представил, иных документов, опровергающих данное утверждение ответчиков, у суда не имеется.

Таким образом, Родыгин привлечён банком в качестве ответчика безосновательно, на производство почерковедческой экспертизы ответчиком понесены расходы в размере <данные изъяты>., которые подлежат возмещению с истца в полном объеме.

Судом установлено, что никто из наследников наследство не принял, новый должник, за которого поручитель дал кредитору согласие отвечать, отсутствует, взыскание кредитной задолженности с поручителей либо не вступивших в права наследования лиц невозможно.

Требования Родыгина, Каменских Н. Н. и Холопова Д.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, с учётом требований ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, а также времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, сложности дела.

В силу ст.103 ГПК РФ понесённые судом в связи с участием представителя ответчика Каменских Н. Н. в интересах Каменских Р.В. подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.100,103,196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору с Родыгина А. В., Каменских Н. Н.евны, Холопова Д. А., Каменских И. А., Каменских Н. Н. отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> в пользу Каменских Н. Н.евны и Холопова Д. А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> каждому, в пользу Родыгина А. В. <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> в доход государства в возмещение расходов на представителя Каменских Н. Н. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья. Подпись.

<данные изъяты> Судья И.С. Пименова